ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лары» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2023 по делу № А68-8976/2022 (судья Н.А. Рыжикова), принятое по иску акционерного общества «Ремма Северный Урал» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лары»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере                                    643 663 руб. 24 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лары» к акционерному обществу «Ремма Северный Урал»  о расторжении договора поставки товара № П-02/03/21 от 02.03.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылается на то, что дальнейшее исполнение ООО «Лары» договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Лары» такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что из обычаев делового оборота и существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет ООО «Лары». 

От истца поступили возражения относительно проведения экспертизы.

От ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, в котором указало, что ответить на поставленные вопросы  не предоставляется возможным, ввиду отсутствия информации об объекте исследования (товаре) и вопросов, которые необходимо решить в рамках производства данной экспертизы.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

02.03.2021 между АО «Ремма Северный Урал» (покупатель) и ООО «Лары» (поставщик) заключен договор поставки №П-02/03/21, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных в заявках, согласованных сторонами, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора). 

02.03.2021 сторонами заключена спецификация № 1, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 1 174 098 рублей, в т. ч. НДС 20%.

 В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата 50%, оставшиеся 50% по уведомлению посредством электронного письма о готовности товара к отгрузке (перед отгрузкой). 

Согласно пункту 5 спецификации срок готовности товара 8-12 рабочих дней с даты поступления денег на расчетный счет поставщика. 08.03.2021 АО «Ремма Северный Урал» произвело оплату (аванс) в размере 587 049 руб., 50 % от общей стоимости товара. 

22.03.2021 от ООО «Лары» в адрес АО «Ремма Северный Урал» поступило уведомление об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора поставки П-02/03/21 от 02.03.2021, в котором указало, что 18.03.2021 стало очевидно, что в силу  обстоятельств, возникших на производстве, поставщик не может исполнить обязательства по договору как лично, так и с привлечением третьих лиц, что является объективной невозможностью исполнения обязательств и основанием для одностороннего отказа от договора. 

25.03.2021 между ООО «Гамма-УМК» (поставщик) и АО «Ремма Северный Урал» (покупатель) заключен договор поставки №319 и спецификация №1, согласно которым стоимость товара составила 1 907 761 руб. 24 коп. ООО «Гамма-УМК» в полном объеме поставило товар в адрес покупателя. 

АО «Ремма Северный Урал» направило в адрес ООО «Лары» претензию, в которой просило возместить убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

ООО «Лары» в ответе от 15.07.2022 на претензию указало, что согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврата 50% предоплаты (22.03.2021) на расчетный счет АО «Ремма СевУр», договор был прекращен, стороны претензий друг к другу не предъявляли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ремма Северный Урал» в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

ООО «Лары», не согласившись с исковыми требованиями АО «Ремма Северный Урал», обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки товара № П-02/03/21 от 02.03.2021. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

ООО «Лары» по условиям договора обязалось поставить в адрес АО «Ремма Северный Урал» товар в течение 8-12 рабочих дней с даты поступления денег на расчетный счет поставщика. 

08.03.2021 АО «Ремма Северный Урал» произвело оплату (аванс) в размере                         587 049 руб. 

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Поскольку ООО «Лары» в нарушение условий договора не осуществило поставку товаров в полном объеме, АО «Ремма Северный Урал» заключило договор № 319 от 25.03.2021 с ООО «Гамма-УМК» на поставку аналогичного товара, стоимостью 1 907 761 руб. 24 коп. 

Факт нарушения ООО «Лары» принятых на себя по договору обязательств установлен судом области и подтвержден материалами дела. 

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. 

Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора  которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. 

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7). 

Доказательства, подтверждающие заключение АО «Ремма Северный Урал» замещающей сделки взамен неисполненного договора, представлены в материалы дела. Факт поставки товаров по замещающей сделке установлен судом области и подтвержден материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств дела доводы ООО «Лары» о недоказанности АО «Ремма Северный Урал» наличия убытков обоснованно отклонены судом области как противоречащие материалам дела.

Судом области довод ООО «Лары» о том, что поскольку общество направило в адрес АО «Ремма Северный Урал» уведомление об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора поставки №П-02/03/21 от 02.03.2021, в котором указало, что 18.03.2021 стало очевидно, что в силу обстоятельств, возникших на производстве, поставщик не может исполнить обязательства по договору как лично, так и с привлечением третьих лиц, что является объективной невозможностью исполнения обязательств и основанием для одностороннего отказа от договора, обоснованно  отклонен как несостоятельный в силу следующего. 

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления №6). 

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

 Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ). 

 На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 02.03.2021 с ООО «Лары», и ценой, установленной в замещающем договоре от 25.03.2021, причинены истцу по вине ответчика, и в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ООО «Лары» в пользу АО «Ремма Северный Урал» убытков в размере 536 386 руб. 03 коп. 

Отказывая во встречном иске, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. 

В обоснование отказа поставщика от исполнения договора поставки П-02/03/21 от 02.03.2021 ООО «Лары» указывало, что увеличилась стоимость лома черного металла, заводы-изготовители значительно увеличили отпускную цену на листовой и сортовой металлопрокат.

 Средний прирост составил примерно 60 - 70 %.

 Также, в связи с существенным ростом цен на сырье, а также увеличением спроса на рынке березовой фанеры, компанией ООО «СВЕЗА-Лес» принято решение о повышении цен на продукцию с 10.03.2021 на 10 - 25 %. 

Обстоятельства при исполнении договора изменились настолько, что лишили ООО «Лары» возможности достижения того результата, на который оно рассчитывало при заключении договора, так как это привело бы к большим финансовым убыткам, в связи со значительным повышением цен на отечественном рынке на всю поставляемую продукцию в рамках договора. 

Изменение обстоятельств в данном случае вызвано причинами, которые ООО «Лары», как заинтересованная сторона не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

ООО «Лары» в качестве основания для расторжения договора указывает на существенное изменение обстоятельств, а именно цен, ссылаясь на статью 451 ГК РФ.

Вместе с тем положения названной истцом статьи 451 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ. 

Так, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая предпринимательский характер целей деятельности ООО «Лары», возможные убытки при исполнении договора в связи с ростом цен являются следствием обычного предпринимательского риска, связанного с изменением рыночной цены товара, а также неосмотрительностью самого встречного истца, не учитывающего те или иные рыночные колебания, которые являются обычным явлением.

В условиях рыночной экономики колебания валютного курса, цен на товары, работы, услуги не могут быть признаны обстоятельством, которое при осуществлении предпринимательской деятельности, встречный истец как поставщик товара (профессиональный участник рынка) мог и должен был предвидеть. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся практику , доказательства, представленные в материалы дела,  пришел к обоснованному выводу, что риск изменения цен на поставляемый товар несет поставщик товара, т.е. ООО «Лары»., при этом доказательств обращения поставщика к покупателю об изменении цены договора ООО «Лары» в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к исследованию обоснованности цены замещающей сделки, однако необходимых процессуальных действий  (представления писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, внесение денежных средств на депозит, представление кандидатур экспертов, подтверждающих их компетентность документов, перечень вопросов и пр.) сторонами не совершено, что не позволяет назначить по делу судебную экспертизу. 

Указанное процессуальное бездействие участвующих в деле лиц в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для них соответствующий риск негативных последствий.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2023 по делу                                                           № А68-8976/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина 

                                                                                                                           Н.В. Егураева