ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13692/2023

г. Киров

26 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 по делу № А82-13692/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 184 рублей долга по договору от 12.03.2019 № ЯФ-ТО-ВДГО-129/19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец в адрес Товарищества не направлял в соответствии с пунктом 5.3 договора от 12.03.2019 № ЯФ-ТО-ВДГО-129/19 уведомление об изменении стоимости работ. Проект соглашения, направленный истцом, ответчик уведомлением об увеличении стоимости работ не считает. В связи с этим ответчик полагает, что Товарищество правомерно оплатило работы в размере, предусмотренном приложением № 3 к договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома от 12.03.2019 № ЯФ-ТО-ВДГО-129/19 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), текущему ремонту ВДГО, осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора.

В разделе 1 договора предусмотрено, что ВДГО – соответствующее общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, выполненных исполнителем определяется в смете (приложение № 3).

В смете (приложение № 3 к договору) определено, в частности, наименование работ (услуг), количество оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ по ТО ВДГО может быть произведена заказчиком путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета исполнителя. Ежемесячный авансовый платеж устанавливается в размере 1/12 от общей стоимости работ указанных в смете. 

Согласно пункту 5.3 договора в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, стоимость технического обслуживания ВДГО определяется на один календарный год, в связи с чем может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика. 

В случае оплаты работ непосредственно после их выполнения стоимость работ определяется согласно прейскуранту, действующему на дату их выполнения. Об изменении стоимости работ заказчик уведомляется за 10 дней до их выполнения (пункт 5.3 договора).

Ежемесячные авансовые платежи по договору ответчиком не вносились.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2022 № 7077.

Согласно названному акту стоимость услуг составила 11 944 рублей.

Письмом от 05.10.2022 № 686 ответчик возвратил истцу акт, указав на принятие работ на сумму 10 760 рублей, так как в этом размере предусмотрена их стоимость в смете к договору. 

Также ответчик сообщил истцу о том, что поступивший проект дополнительного соглашения от 10.12.2021 к договору не является письменным уведомлением об изменении стоимости работ.

Оплата услуг произведена ответчиком в размере 10 760 рублей.

Неисполнение Товариществом обязанности по оплате услуг на сумму 1 184 рублей (11 944 рублей – 10 760 рублей) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу суд, апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актом выполненных работ от 20.09.2022 № 7077 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом в 2022 году предусмотренных договором работ по техническому обслуживанию ВДГО. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена возможность изменения стоимости работ исполнителем в одностороннем порядке в связи с введением новых расценок на техническое обслуживание ВДГО. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае оплаты работ непосредственно после их выполнения стоимость работ определяется согласно прейскуранту, действующему на дату их выполнения.

Стоимость работ в 2022 году составила 11 944 рублей (акт выполненных работ от 20.09.2022 № 7077) по прейскуранту, действующему на дату их выполнения, что подтверждается сметой (приложение № 3 к договору), в которой предусмотрено наименование и количество оборудования, а также подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта истца в сети Интернет (прейскурант на 2022 год).

Так, сопоставив наименование предусмотренных договором работ (номер по действующему прейскуранту № 103 и № 104) и количество оборудования (8 стояков по работам по прейскуранту № 103 и 2 стояка по работам по прейскуранту № 104), апелляционный суд установил, что стоимость работ по прейскуранту на 2022 год соответствует стоимости, предъявленной истцом к оплате ответчику по акту (1 131,00 рублей х 8 стояков = 9 048 рублей; 1 448,00 рублей х 2 стояка = 2 896 рублей; 9 048 рублей + 2 896 рублей = 11 944 рубля).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 184 рублей долга.

Доводы ответчика отклоняются. Из писем Товарищества от 05.10.2022 № 686, от 14.11.2022 № 793, направленных Обществу, и позиции ответчика по делу следует, что заказчик принял работы на сумму 10 760 рублей, поскольку исполнитель не направил уведомление об изменении договора, а дополнительное соглашение от 10.12.2021, по мнению ответчика, письменным уведомлением об изменении условий договора, не является. 

Между тем, договором форма уведомления об изменении его условий сторонами не согласована.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 по делу №А82-13692/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных