ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81583/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5398/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТОМС инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-81583/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд майнинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМС инжиниринг»

о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Капитанская, д.4, кв.486; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМС инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.53, лит.Г, помещ./офис 3-Н/26А; далее – Компания) о взыскании 533 184 руб. 80 коп. суммы займа, 115 495 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 8 983 руб. 80 коп. процентов за нарушение возврата суммы займа. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>/1).

Решением суда от 26.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 533 184 руб. 80 коп. задолженности, 13 115 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно переквалифицирован предмет иска со взыскания задолженности по договору займа на взыскание неосновательного обогащения.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика № ПАА-191204 от 04.12.2019 Обществом произведена оплата в адрес ООО «Смарт Грэйд» по платежному поручению № 176 от 06.12.2019 в сумме 533 184 руб. 80 коп.

Письмами № 03/03/2022 от 18.03.2022, № 02/06/2022 от 01.06.2022 Общество потребовало от Компании возврата суммы займа. 

Истцом 20.06.2022 отправлена досудебная претензия № 20/06/2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как необоснованное обогащение, удовлетворив исковые требования в части, отказав в удовлетворении процентов за пользование займом и процентов за нарушение возврата суммы займа.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 309-ЭС16-8144 по делу N А60-21733/2015). При этом в отсутствие документов –  оснований перечисления спорной денежной суммы должнику сделать вывод о наличии/отсутствии у сторон каких-либо обязательственных правоотношений, не представляется возможным. Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный платеж носит характер не заемных денежных средств, а неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

 Факт перечисления денежных средств Обществом в адрес ООО «Смарт Грэйд» на основании письма от 04.12.2019 ответчика подтверждается платежным поручением № 176 от 06.12.2019.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства платежное поручение оформленные надлежащим образом и содержащее отметку банка об исполнении.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 533 184 руб. 80 коп. задолженности по возврату займа.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение возврата суммы займа указанных требований не имеется, поскольку правоотношения между сторонами не являются заемными. 

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, так как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу №  А56-81583/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев