РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-88275/19 -22-755

23.09.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО "ГЛУХОВСКОЕ СМУ" (142412, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: а 13.01.2000, ИНН: 

<

***>)

к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №77 АГ 0029972 от 03.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГЛУХОВСКОЕ СМУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о взыскании убытков в размере 1 143 220, 44 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 года по делу № А41-16173/08 в пользу ЗАО «Глуховское СМУ» с ООО «ОСТ - Строй» была взыскана денежная сумма в размере   6 014 922,83 руб., из них 5 500 867,90 руб. основной долг, 472 153,77 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 536,05 руб. почтовые расходы, 41 365,11 руб. расходы по госпошлине. 

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области ЗАО «Глуховское СМУ» 30 декабря 2008 года были выданы исполнительные листы № 0109644 и № 0109645.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 04.08.2011 по делу № А40-47038/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 признано, что  признано, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк причинил убытки ЗАО «Глуховское СМУ» в связи с тем, что по счету  ООО «ОСТ-строй»  (должника ЗАО «Глуховское СМУ»), открытого в ОАО «Россельхозбанк» 31.12.2008 г., после получения исполнительного листа по распоряжению клиента банком были проведены расчетные операции на сумму 6 642 317,40 руб. Указанным решением с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк) в пользу ЗАО «Глуховское СМУ» взыскана денежная сумма в размере 5 832 963,69 руб. (остаток неисполненных обязательств по исполнительным листам № 0109644 и № 0109645,)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент предъявления ЗАО «Глуховское СМУ» данных исполнительных листов на общую сумму 6 014 933,91 руб. к исполнению в банк должника (ООО «ОСТ-Строй») - в АО «Россельхозбанк», на счете должника имелись денежные средства в количестве,  достаточном для исполнения исполнительных документов, однако на следующий день после поступления в Банк исполнительных листов клиент Банка оформил платежные поручения, которые в тот же день 31.12.2008, исполнены банком на общую сумму 66 423 173 руб. 40 коп., вследствие чего на момент оформления Банком инкассового поручения по исполнительным листам (11.01.2009) денежных средств в количестве, достаточном для исполнения в полном объеме вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16173/08 на счету должника уже не было. 

Истец указывает, что В связи с чем, судами сделаны выводы о наличие оснований для взыскания с АО «Россельсхозбанк» в пользу ЗАО «Глуховское СМУ» убытков, поскольку материалами дела доказаны наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями банка и возникшими у ЗАО «Глуховское СМУ» убытками в размере неполученной денежной суммы по исполнительным листам, так как Банком нарушена очередность списания средств со счета клиента, установленная ст. 854 и 855 ГК РФ.

Истец также утверждает, что в связи с тем, что по вине АО «Россельхозбанк» не произведено надлежащее и своевременное исполнение по исполнительным листам, что установлено вступившими в силу судебными актами, ЗАО «Глуховское СМУ» было вынужденно обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника «ОСТ-Строй», в отношении которого 31.03.2019 введена процедура наблюдения. Требование ЗАО «Глуховское СМУ» на сумму 5 832 963 руб. 69 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010 по делу № А41-3664/2010 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010 года по делу № А41-3664/10 ООО «ОСТ-Строй» признанно несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ОСТ-Строй» завершено. 23.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу № А41-3664/2010 с ЗАО «Глуховское СМУ», как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство взыскано вознаграждение в размере 1 143 220,44 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области со стороны ЗАО «Глуховское СМУ» исполнено, денежная сумма в размере 1 143 220,44 руб. ФИО4 выплачена, что подтверждается распиской от 08.04.2016.

Истец в обоснование требования указал, что обращение ЗАО «Глуховское СМУ» в Арбитражный суд Московской области и инициирование Обществом дела о банкротстве должника - ООО «ОСТ-Строй», в связи с чем Обществом понесены расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 143 220 руб. 44 коп., обусловлено виной АО «Россельхозбанка», которое в нарушением ст. 854, 855 ГК РФ не произведено своевременное списание денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области в период наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения требования взыскателя (кредитора).

26.02.2019 ЗАО «Глуховское СМУ» направлена в адрес АО «Россельхозбанк» претензия с требованием оплаты суммы принесенных убытков в размере 1 143 220, 44 руб., оставленная без ответа.

Возражая против исковых требований, ответчик привел следующие доводы.

Ответчик указал на необоснованность явленных требований. Требование о взыскании с ответчика убытков заявлено в отсутствие обязательных элементов состава гражданско-правового нарушения.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду того, что в действиях Банка отсутствует нарушение условий договора, что исключает взыскание убытков.

Также ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются. 

Решением Арбитражного суда года Москвы от 04.08.2011 по делу № А40-47038/11 признано, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк причинил убытки ЗАО «Глуховское СМУ» в связи с тем, что по счету  ООО «ОСТ-строй»  (должника ЗАО «Глуховское СМУ»), открытого в ОАО «Россельхозбанк» 31.12.2008 г., после получения исполнительного листа по распоряжению клиента банком были проведены расчетные операции на сумму 6 642 317,40 руб. Указанным решением с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк) в пользу ЗАО «Глуховское СМУ» взыскана денежная сумма в размере 5 832 963,69 руб. (остаток неисполненных обязательств по исполнительным листам № 0109644 и № 0109645,  по исполнительному листу № 0109645 на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 134 481,59 руб.). 6 014 922 руб. 83 коп

Истец также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника «ОСТ-Строй», в отношении которого 31.03.2019 введена процедура наблюдения. Требование ЗАО «Глуховское СМУ» на сумму 5 832 963,69 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди (дело № А41-3664/2010).

Принимая в о внимание, что с банка Решением Арбитражного суда года Москвы от 04.08.2011 по делу № А40-47038/11 взыскана сумма,  заявленная истцом в реестр требований должника в деле № А41-3664/2010, истцом не доказано, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 143 220,44 руб., взысканное Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу № А41-3664/2010 с ЗАО «Глуховское СМУ», как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство, являются убытками причинными ответчиком АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", не доказаны  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Вознаграждение арбитражного управляющего взыскано Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу № А41-3664/2010. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление подано в суд 11.04.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности со дня вступления в силу Определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу № А41-3664/2010. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 191, 196, 200, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.