АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38323/2016

г. Краснодар

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (ИНН 2309134483, ОГРН 1122309006775) – Клыкова М.Е. (доверенность от 05.04.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540) – Серга П.В. (доверенность от 11.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А3238323/2016, установил следующее.

ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 996 268 рублей НДС, 1 911 228 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы отсутствием у общества права на налоговые вычеты по НДС и включение расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с нереальностью хозяйственных операций с ООО «КубаньСнабМеталл» и ООО «Продбаза». Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что инспекция не доказала невозможность ООО «КубаньСнабМеталл» и ООО «Продбаза» осуществить транзитные поставки, отсутствие арендных отношений по найму автотранспорта и взаимозависимость юридических лиц, взяты свидетельские показания с работников, которые не являлись членами комиссии по приемке щебня. Суды не учли, что приобретенные ТМЦ полностью оплачены безналичным путем. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 29.12.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт от 18.03.2016 № 12 и вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2016 № 22, которым обществу начислены 4 996 267 рублей НДС, 1 001 166 рублей пеней, 489 690 рублей штрафа, 1 911 228 рублей налога на прибыль за 2013 – 2014 годы, 172 724 рубля пеней, 155 209 рублей штрафа, 170 762 рубля земельного налога, 17 929 рублей пеней, 13 183 рубля штрафа, 3 914 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за несвоевременную уплату НДФЛ, 113 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ. Обществу указано на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в т. ч. откорректировать сумму прибыли по деятельности, облагаемой по ставке 0 % за 2013 год, на 16 545 682 рубля, за 2014 год на 188 102 701 рубль. Налоговые санкции в порядке статьи пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшены инспекцией в два раза по всем налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 20.09.2016 № 22-12-1008 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 22.06.2016 № 22 удовлетворена в части, касающейся начисления обществу 170 762 рублей земельного налога, 17 929 рублей пеней, 13 183 рублей штрафа и в части предложения откорректировать сумму прибыли по деятельности, облагаемой по ставке 0 %, за 2014 год на 13 741 809 рублей. В остальной части решение инспекции от 22.06.2016 № 22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 22.06.2016 № 22  в части начисления обществу 4 996 268 рублей НДС, 1 911 228 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления и признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Судами по рассматриваемому делу установлено, что общество оспаривает начисление ему 4 689 974 рублей НДС, однако не привело доводов о необоснованном начислении ему 306 294 рублей НДС.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в полном объеме, но критикует судебные акты только в отношении сумм, не принятых к вычету по товарам и услугам от контрагентов ООО «КубаньСнабМеталл» и ООО «Продбаза»,

Рассмотрев правомерность начисления обществу 2 473 525 рублей 68 копеек НДС по хозяйственным операциям с ООО «КубаньСнабМеталл», суды установили следующее.

В подтверждении операции с ним общество представило договор поставки ООО «КубаньСнабМеталл» (поставщик) строительных материалов (щебня) от 15.05.2013 № 15/05-13, счет-фактуру от 28.06.2013 № 691 на 16 215 335 рублей, в том числе 2 473 525 рублей 68 копеек НДС, товарную накладную от 28.06.2013 № 691, товарно-транспортные накладные. 

Поставленный щебень оприходован обществом на счете 60.1 в количестве 19 304 куб. м. В подтверждение использования его в хозяйственной деятельности в материалы дела представлены акты на списание материально-производственных запасов от 30.09.2014 в количестве 19 304 куб. м, подписанные комиссией в составе трех человек, акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг. Оплата поставленного товара в рамках указанного договора обществом в адрес ООО «КубаньСнабМеталл» не производилась.

В ходе встречной проверки инспекция установила, что ООО «КубаньСнабМеталл» с 29.09.2015 снято с учета по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда. Представленный в материалы дела договор от 15.05.2013 № 15/05-13 заключил директор ООО «КубаньСнабМеталл» Малыха Д.В. с директором общества  Бартневым О.Н., счет-фактура от 28.06.2013 № 691 подписан Малыха Д.В., товарная накладная от 28.06.2013 № 691 по реквизитам «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» подписана Малыха Д.В., по реквизиту «груз получил» – Бартневым О.Н., в товарной накладной отсутствует дата принятия груза, материально – ответственное лицо общества, получившее груз. В товарной накладной указано структурное подразделение поставщика «вспомогательный», однако поставщик не имеет структурных подразделений, производственных и складских помещений. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КубаньСнабМеталл» показал, что в проверяемом периоде отсутствует оплата контрагентам ООО «КубаньСнабМеталл» за приобретение 19 304 куб. м щебня фракции 40 – 70 и оплата за реализацию его в адрес общества. Полное отсутствие любых расчетов между обществом и ООО «КубаньСнабМеталл» подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету общества, карточкой бухгалтерского счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013, 2014 годы по контрагенту ООО «КубаньСнабМеталл».

Суды проанализировали представленный обществом договор об уступке права требования от 21.10.2013 № 103, согласно которому ООО «КубаньСнабМеталл» переуступило право требования ООО «ТПК "Союзтехимпорт"» 16 215 335 рублей задолженности по договору поставки щебня от 15.05.2013 № 15/05-13, при этом признали, что представленный договор не может рассматриваться как подтверждающий взаимоотношения по оплате товара, поскольку договор по переуступке долга является возмездным по своей правовой природе, однако в договоре от 21.10.2013 № 103 нет указания на каких условиях общество переуступает право требования задолженности. Кроме того, общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты поставленного щебня новому кредитору.

В ходе проверки инспекция провела опрос Малыха Д.В. и Бартнева О.Н., являющихся в проверяемый период директорами сторон по договору, главного бухгалтера общества Нестратовой А.Н., а также должностных лиц общества – членов комиссий, указанных в актах о списании материально-производственных запасов от 30.09.2014 № Ль-0000284, Ль-0000285, Ль-0000286: Скоморощенко Н.М., Павленко А.М., Павленко В.А.

Из пояснений указанных лиц следует, что доставка щебня производилась силами наемной организации, название перевозчика назвать затруднились. Поставка производилась в мае – июне 2013 года, прием товаров осуществлялся на территории общества его сотрудниками. 

Вместе с тем, проверкой не установлена приемка товаров от ООО «КубаньСнабМеталл» материально-ответственными лицами общества в мае – июне 2013 года, в товарной накладной от 28.06.2013 № 691 не указано материально-ответственное лицо, принявшее данные материалы (щебень) в подотчет, щебень, использованный при проведении работ в сентябре 2014 года, не хранился на территории общества, фактическая доставка 19 304 куб. м щебня фракции 40 – 70, его приемка конкретными работниками общества и хранение в проверяемой организации не подтверждены (опровергаются материалами допросов).

Работники общества, являющиеся членами комиссий, указанные в актах о списании материально-производственных запасов № Ль-0000284, Ль-0000285, Ль-0000286 от 30.09.2014 не смогли определить как объемы полученного, так и объемы списанного щебня, место его нахождения до момента использования. Не установлена принадлежность работников и техники, осуществлявших доставку щебня и выполнявших работы с его использованием, к какой-либо организации. Количество щебня и причины его списания  отражены формально в акте № Ль-0000284-1/2 общего количества материала, в актах № Ль-0000285-1/4 и Ль-0000286-1/2 общего количества материала, отраженного в счете-фактуре от 28.06.2013 № 691 и соответствующей ей товарной накладной; указана одна и та же причина списания «ремонт дорог» без ссылок на конкретные производственные объекты, принадлежащие налогоплательщику либо используемые им.

Суды учли, что общество не имеет собственных складских территорий (помещений), позволявших хранить такое количество материала, все производственные (корпуса ферм, силосные траншеи и т.п.) и административные помещения арендованы им у ООО «СК "Октябрь"» (договоры аренды производственных помещений, крупного рогатого скота от 01.04.2013 № б/н, от 30.04.2013 № 1, от 20.09.2013 № 35) и у ООО «СК "Советская Кубань"» (договор аренды производственных помещений, оборудования от 01.05.2013, договор аренды крупного рогатого скота от 01.04.2013).

У общества отсутствуют первичные документы на оприходование и отпуск щебня, акты выполненных работ с его использованием. Так, в бухгалтерском учете оприходование материально-производственных запасов (отраженное 28.06.2013 записью по дебету счета № 10.8.2 «Строительные материалы покупные» поступление материалов на 13 741 809 рублей 32 копейки, записью по дебету счета № 19.3 «НДС по приобретенным МПЗ» на 2 473 525 рублей 68 копеек) в корреспонденции с кредитом счета № 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 16 215 335 рублей (13 741 809,32 + 2 473 525,68) проведено формально, без подтверждения фактического получения материалов, т. к. в организации отсутствуют первичные документы на доставку и принятие груза конкретным материально – ответственным лицом общества.

Суды оценили представленные обществом в управление товарно-транспортные накладные, датированные в период с мая по июнь 2013 года, в которых в качестве перевозчика указана организация ООО «Северо-Кавказская Строительная Компания», пункт погрузки «карьер», пункт разгрузки «ст. Старовеличковская, МТФ № 2», отпуск груза произвел руководитель общества Малыха Д.В., груз получил руководитель общества Бартнев О.Н., реквизиты доверенности, на основании которой груз водителями принят к перевозке, не указаны, перевозка осуществлялась автомобилями DongFeng с государственными номерами Н042МХ, Р344МР, Р345МР, Р346МР, Р955МР, при этом указали, что Малыха Д.В. и Бартнев О.И. не смогли пояснить в ходе допроса обстоятельства доставки щебня. Допрошенные в ходе проверки работники общества, непосредственно выполняющие обязанности на МТФ № 2, которая указана в качестве пункта разгрузки, доставку щебня от ООО «КубаньСнабМеталл» в мае – июне 2013 года не подтвердили.

Из анализа расчетного счета ООО «КубаньСнабМеталл» установлено, что организация не имеет расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, ООО «Северо-Кавказская строительная Компания» имеет в штате численность работников 50 человек, однако наличие у данной организации транспорта с государственными номерами, указанными в ТТН, не установлено. Данный транспорт отражен на балансе у ОАО «Эксклюзив», в числе 300 автомашин, численность работников в период с 2012 по 2014 год составляла 1 человек. С марта 2014 года данный автотранспорт передан ЗАО «Кубаньоптпродторг». ООО «Северо-Кавказская строительная Компания». ОАО «Эксклюзив», ЗАО «Кубаньоптпродторг» находятся по одному юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, и обслуживаются одним банком АО «ЮМК Банк» г. Краснодар. 

Суды также учли установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, из которых следует, что в Краснодарском крае расположены два карьера по добыче сыпучих природных материалов: в Белореченском районе – 180 км от г. Тимашевска, и в Северском районе – 150 км от г. Тимашевска. Доставка из карьера щебня включает в себя погрузку, взвешивание, перевозку и выгрузку в пункте разгрузки. Учитывая, что доставка щебня осуществляется тяжелым грузовым транспортом из карьеров Северского и Белореченского районов, со средней скоростью движения не более 70 км/ч, следовательно, в течение суток грузовая машина с указанной грузоподъемностью может осуществить не более одного рейса.

При этом согласно представленным товарно-транспортным накладным каждая из указанных машин в нарушение требований Закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (продолжительность ежедневной работы (смены) у водителей не должна превышать 8 часов) делала в сутки 5 – 7 рейсов, а с одним водителем – 3 рейса. 

В отношении представленного договора оказания услуг от 15.03.2013, заключенного с ООО «Северо-Кавказская Строительная Компания», и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2013 № 71, от 30.06.2013 № 86, от 31.07.2013 № 89, от 31.08.2013 № 92 по услугам автогрейдера (разравнивание щебня и пр.) на общую сумму 291 200 рублей, установлено что в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 год, предоставленной обществом в период проверки, указанный поставщик отсутствует. В 2014 году отражена сумма оборота на 9 959 рублей, что не соответствует актам, представленным в управление. Также в материалы дела не представлены доказательства оплаты вышеуказанных услуг, выставления обществу счетов-фактур и их отражения в налоговом учете.

По совокупности изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды в сумме 2 473 526 рублей, т. к. представленные обществом первичные бухгалтерские документы, в том числе счет-фактура поставщика ООО «КубаньСнабМеталл» от 28.06.2013 № 691 на 16 215 335 рублей, в т. ч. 2 473 525 рублей 68 копеек НДС, товарно-транспортные документы, акты оказанных услуг содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названного поставщика, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев правомерность начисления обществу 2 216 448 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО «Продбаза», суды установили следующее.

В подтверждение операций с данным контрагентом общество представило договор купли-продажи ООО «Продбаза» (продавец) корма (зеленая масса, силос, сено, сенаж) от 30.05.2013 № 4/1 и договор с ООО «Продбаза» (перевозчик) на автотранспортное обслуживание от 01.06.2013 № 2, согласно которому перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявок, представленных клиентом по согласованной форме. Клиент представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме за 3 дня, предшествующих перевозке.

В материалы дела товарно-транспортные накладные, где грузополучателем соломы пшеницы, массы зеленой кукурузы и люцерны указано общество, грузоотправителем ООО «Продбаза», пункт погрузки – г. Краснодар, товарные накладные, которые со стороны поставщика подписаны директором ООО «Продбаза» Сохоневичем С.В. и со стороны общества директором Бартневым О.Н.

В ходе встречной проверки ООО «Продбаза» инспекция установила, что поставщиком кормов в 2013 году и автотранспортных услуг по их доставке для общества являлось ООО «Продбаза», которое мигрировало в г. Иркутск и прекратило свою деятельность 27.05.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДекоСтудия». В отношении ООО «ДекоСтудия» введена процедура банкротства, документы по требованию организацией не предоставлены.

Суды установили, что среднесписочная численность за время деятельности ООО «Продбаза» – 1 человек, основные средства (производственные, складские помещения, оборудование, земельные участки, транспортные средства и прочее имущество) отсутствуют. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продбаза» не установлены расходы по ведению хозяйственной деятельности в части аренды помещений, расходы на энергоносители и оплату коммунальных услуг и т.п. Учредитель ООО «Продбаза» Заика А.В. (50% доли в уставном капитале с момента образования общества до даты реорганизации в форме присоединения к ООО «Деко-Студия») в течение 2012 – 2014 годов получал доход в ОАО «ЮМК».

Учредитель ООО «Продбаза» Слома В.В. (50% доли в уставном капитале), являлся директором ООО «Продбаза» с 28.01.2014 до даты реорганизации в форме присоединения к ООО «Деко-Студия» . Кроме того, в 2012 – 2014 годах являлся массовым руководителем и учредителем еще 13 обществ, имеющих следующие характеристики: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств. При этом 11 организаций зарегистрированы в Иркутской области, 8 из которых ликвидированы в 2013 – 2014 годах по различным основаниям, в т. ч. по причине отсутствия деятельности. 

Директор ООО «Продбаза» Сохоневич С.В. (с момента образования общества до 28.01.2014) в 2012 – 2014 годах получил доход в ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"». Получение дохода Сохоневич С.В. от ООО «Продбаза» в 2012 – 2014 годах не установлено. 

Инспекция в ходе проверки установила взаимозависимость и согласованность участников сделки: общества, ООО «Продбаза», ООО «СК "Октябрь"» и ОАО «ЮМК».

Так, Макаревич Н.В., является учредителем ООО «СК "Октябрь"» с долей участия 40% и акционером ОАО «ЮМК». Согласно данным, содержащимся в ВАИ, является массовым учредителем организаций (более 10 организаций).

Макаревич О.А., являлся учредителем ООО «СК "Октябрь"» за период с 26.11.2007 по 13.08.2008 с долей участия 40%, акционером ОАО «ЮМК» и совладельцем ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"». Согласно данным, содержащимся в ВАИ, является массовым учредителем организаций.

Макаревич Л.О. является учредителем ООО «СК "Октябрь"» с 04.06.2009 в доле участия 60% и акционером ОАО «ЮМК». Является действующим индивидуальным предпринимателем, массовым учредителем ряда юридических лиц (более 10 организаций)  в том числе ООО «СК "Октябрь"» и ООО «СК "Советская Кубань"», которые являются одними из основных поставщиков общества, в т. ч. ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"», ОАО «ЮМК», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Продбаза». Таким образом, ООО «СК "Октябрь"», ООО «СК "Советская Кубань"», ООО «Продбаза» и общество входят в группу компаний, подконтрольных ОАО «ЮМК», т. к. аффилированные лица данных организаций получали доход в ОАО «ЮМК» либо в компаниях, подконтрольных ОАО «ЮМК», или являлись учредителями перечисленных компаний.

Суды так же учли, что общество имеет три активных банковских счета, открытые в ЗАО «ЮМК БАНК», заявителем которых являлся Макаревич О.А. – бывший учредитель ООО «СК "Октябрь"». Кроме этого, установлено, что у контрагентов общества основные расчетные счета также открыты в ЗАО «ЮМК БАНК».

В ходе анализа документов, предоставленных обществом, установлено, что в 2013 году общество не имело собственных производственных помещений, земельных участков, оборудования, КРС. Во 2 квартале 2013 года общество арендовало у ООО «СК "Октябрь"» и у ООО «СК "Советская Кубань"» производственные помещения, оборудование, крупный рогатый скот для ведения молочного животноводства. 

Суды также установили, что в мае – декабре 2013 года ООО «Продбаза» являлось покупателем кормов (зеленая масса, силос, сенаж, сено) у ООО «СК "Октябрь» (договор от 04.04.2013 № 275) и ООО «СК "Советская Кубань"» (договор от 15.04.2013 № 72) и продавцом данных кормов и автотранспортных услуг по их доставке для общества, при этом ООО «СК "Октябрь"» и ООО «СК "Советская Кубань"» находятся на территории одного населенного пункта (ст. Старовеличковская Краснодарского края) и предоставляют свои производственные помещения (корпуса ферм с прилегающими выгульными площадками, оборудование, силосные траншеи, КРС и т.п.), расположенные на территории данных организаций, в аренду обществу, т. е. общество ведет свою хозяйственную деятельность на территории, арендованной у первоначальных поставщиков кормов (зеленая масса, силос, сенаж, сено), что подтверждается данными протокола осмотра от 10.12.2015 № 672, вышеуказанными договорами аренды, данными бухгалтерских счетов № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № 76/4 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» по ООО «СК "Октябрь"» и ООО «СК "Советская Кубань"», отражающими расчеты по указанной аренде и перевыставлению затрат арендодателей по электроэнергии в адрес общества, соответствующими первичными бухгалтерскими документами, что обществом не оспаривалось.

Даты отгрузки, количество отгруженной продукции в разрезе конкретных видов кормов, отраженные в товарных накладных первоначальных поставщиков-производителей продукции, являющихся плательщиками ЕСХН, аналогичны показателям счетов-фактур ООО «Продбаза». В товарно-транспортных накладных на перевозку кормов (зеленая масса, силос, сенаж, сено), предъявленных ООО «Продбаза» обществу, указаны водители – работники ООО «СК "Октябрь"» Ещенко И.В., Ефименко Д.Н., Вешневецкий В.А., Куземко А.А., Малюта С.Г., что подтверждается данными табелей учетного времени, расчетных ведомостей ООО «СК "Октябрь"», приказов о приеме на работу. Автотранспортные средства, указанные в ТТН, принадлежат ООО «СК "Октябрь"», что подтверждается данными декларации по транспортному налогу ООО «СК "Октябрь"», данными по регистрации транспортных средств. В рассматриваемых товарно-транспортных накладных пункт погрузки – г. Краснодар, пункт разгрузки – молочно-товарные фермы, арендуемые обществом.

В ходе исследования документов, предоставленных ООО «СК "Октябрь"», не установлено оказание транспортных услуг по перевозке с/х продукции, подлежащих предъявлению ООО «Продбаза» либо другому контрагенту. В товарных накладных ООО «СК "Октябрь"» молочно-товарные фермы, на которые производилась доставка кормов, указаны как структурные подразделения ООО «СК "Октябрь"».

Водители Ефименко Д.Н. и Ещенко И.В. подтвердили, что перевозили указанные корма в 2013 – 2014 годах постоянно, при этом загрузка происходила с полей ООО «СК "Октябрь"», продукция принадлежала ООО «СК "Октябрь"», доставлялась согласно сопроводительным документам, распоряжение на отгрузку кормов выдавал диспетчер, машина проходит весовой контроль, вес фиксируется весовщиком. 

Из изложенного следует, общество ведет свою хозяйственную деятельность на территории, арендованной у первоначальных поставщиков кормов ООО «СК "Октябрь"» и ООО «СК "Советская Кубань"» (зеленая масса, силос, сенаж, сено); доставка данных кормов в 2013 году в адрес ООО «Продбаза» производилась непосредственно от ООО «СК "Октябрь"» и ООО «СК "Советская Кубань"» транспортом ООО «СК "Октябрь"» и за счет ООО «СК "Октябрь"», данные, отраженные в предоставленных проверке ТТН, не соответствуют фактическим обстоятельствам; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продбаза» не установлены расчеты за транспортные услуги с ООО «СК "Октябрь"». В течение 2014 года (т. е. после миграции и прекращения деятельности ООО «Продбаза») при условиях хозяйственной деятельности, аналогичной 2013 году, проверяемый налогоплательщик закупал указанные виды кормов непосредственно у ООО «СК "Октябрь"» и ООО «СК "Советская Кубань"», что подтверждается отчетами по проводкам бухгалтерских счетов № 10/15 «Корма» и № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и соответствующими им первичными бухгалтерскими документами. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерном начислении обществу 2 216 448 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО «Продбаза», поскольку указанный контрагент фактически не осуществлял реальной хозяйственной деятельности по покупке и реализации кормов и не осуществлял услуги перевозки кормов для общества, а лишь являлся промежуточным звеном цепи, созданной для целей незаконной оптимизации налогообложения, тогда как фактически товар поступал обществу от лиц, не являвшихся плательщиками НДС.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств и признаков, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае инспекция представила достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом с использованием его расчетных счетов и реквизитов для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товаров и оказания услуг, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, следовательно, первичные бухгалтерские документы, составленные от лица заявленного контрагента, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемым решением инспекция правомерно начислила обществу 4 996 268 рублей НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.

Доказательства со ссылками на фактические обстоятельства и материалы дела, опровергающие этот вывод судов, общество не представило.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебные акты в части налога на прибыль не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 по делу № А3238323/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 М.В. Посаженников