ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6843/2016-8

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2768/2019) ООО «БалтСтройИнвест» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2018  по делу № А21-6843/2016-8 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «БалтСтройИнвест»

к 1. ООО «ЭКЦ»,

   2. конкурсному управляющему Старченко Ю.Н.,

 3-и лица: 1. ООО «Центр строительной техники»,

                  2. ИП Ревизонский  В.Ю.,

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельных дел мастера»,

установил:

ИП Игнатюк Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Мебельных дел мастера» ОГРН 1043902840222, ИНН 3907040113 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение суда было изменено, должник признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Мебельных дел мастера" открыта процедура конкурсного производства. 

24.04.2018 ООО «БалтСтройИнвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными открытых электронных торгов по продаже имущества должника от 04.04.2018.

Определением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «БалтСтройИнвест» о признании недействительными торгов от 04.04.2018 отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «БалтСтройИнвест» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что дело рассмотрено без привлечения надлежащего ответчика – ИП Ревизонского В.Ю. Ревизонский В.Ю. подавал заявку на участие в торгах не от имени ООО «Центр строительной техники». На основании доверенности к участию в торгах был допущен именно Ревизонский В.Ю., действующий от своего имени. Именно Ревизонский В.Ю., а не представляемое им ООО «Центр строительной техники» указан в протоколе торгов в качестве победителя.

Податель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда о том, что в случае признания торгов недействительными какие-либо права заявителя не будут восстановлены. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО «Центр строительной техники» и Ревизонского В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 организатором торгов ООО «ЭКЦ» были проведены открытые торги в форме публичного предложения в отношении имущества ООО «Мебельных дел мастера» (лот № 6) – нежилого здания и земельного участка. 

Соглашение о задатке было заключено между организатором торгов ООО «ЭКЦ» и ООО «Центр строительной техники»,  как участником торгов по продаже лота № 6 публичного предложения № 0000669, было заключено 30.03.2018. Задаток в сумме 3 321 000 руб. был уплачен ООО «ЦСТ» («Центр строительной техники») платежным поручением № 29 от 02.04.2018, в котором в качестве оснований платежа было указано: «Задаток для участия в торгах» № 0000669 (объявление 77010126969 от 10.02.2018), лот № 6, по доверенности Ревизонский Виталий Юрьевич. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 (публичное предложение № 669) от 04.04.2018 в торгах приняли участие индивидуальный предприниматель Ревизонский Виталий Юрьевич, ООО «Стройтрейд» и ООО «БалтСтройИнвест». Начальная цена лота составляла 33 210 000 руб.. 

Участниками были предложены следующие цены - индивидуальным предпринимателем Ревизонским Виталием Юрьевичем – 17 155 555 руб.; - ООО «Стройтрейд» - 17 017 000 руб.; - ООО «БалтСтройИнвест» - 17 021 000 руб. Победителем торгов указан ИП Ревизонский В.Ю. 

06.04.2018 между ООО «Мебельных дел мастера» и ООО «Центр строительной техники» по результатам проведения открытых торгов по лоту № 6 был заключен договор купли-продажи имущества; Актом от 13.04.2018 проданное на торгах имущество было передано покупателю – ООО «Центр строительной техники»; договор прошел государственную регистрацию. 

Оспаривая проведенные торги и их результат, ООО «БалтСтройИнвест» ссылалось на то, что при проведении торгов были допущены нарушения и, несмотря на определение победителем торгов ИП Ревизонского В.Ю., договор купли-продажи был заключен с ООО «Центр строительной техники» в отсутствие надлежащих полномочий у Ревизонского В.Ю. на представление интересов этого лица, уплата этим обществом задатка является незаконной уловкой, позволяющей в дальнейшем в случае отказа победителя от заключения договора избегать санкций за такой отказ; просило отменить результат торгов, признать недействительным протокол о результатах проведения торгов по лоту № 6 (публичное предложение № 669) от 04.04.2018 в части определения победителя торгов и признания победителем торгов Ревизонского В.Ю., а также признать победителем торгов ООО «БалтСтройИнвест». 

Конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель Ревизонский В.Ю., ООО «Центр строительной техники» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заявленными требованиями не согласились, указывали, что Ревизонский В.Ю. являлся представителем ООО «Центр строительной техники» по доверенности, был признан победителем торгов как представитель ООО «Центр строительной техники», предложив цену в размере 17 155 555 руб. - выше, чем заявитель, в связи с чем, договор купли-продажи обоснованно был заключен с ООО «Центр строительной техники». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «БалтСтройИнвест» не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. 

При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. 

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

Требуя признания  торгов  недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма). 

 Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности. 

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника. 

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника, условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

Конкурсный управляющий должником,  при этом, должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено столь существенных нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность. 

В материалы настоящего обособленного спора была представлена доверенность, выданная 02.03.2018 ООО «Центр строительной техники» Ревизонскому Виталию Юрьевичу на право представления интересов ООО «Центр строительной техники» на аукционах по продаже объектов недвижимости, в связи с чем, доверитель предоставил  право быть представителем при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве с правом подписи своей электронной цифровой подписью всех необходимых документов для подачи заявки на участие в торгах, проводить регистрацию на торгах, от имени доверителя подписать протокол о результатах аукциона и т.п. 

05.03.2018 между ООО «Центр строительной техники» и ИП Ревизонским В.Ю. был подписан договор № 0503/2018 на оказание последним заказчику юридических услуг по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, при этом конкретное задание по каждой процедуре подлежало оформлению  протоколом согласования объема и стоимости работ. 

Между указанными лицами был подписан Протокол согласования объема и стоимости работ № 1, в котором был указан перечень работ, поручаемых Ревизонскому В.Ю., в том числе подготовка заявки для участия в электронном аукционе реализации имущества ООО «Мебельных дел мастера» № 0000669, лот № 6, подготовка документации для регистрации и аккредитации участника торгов, регистрация и аккредитация участника торгов, изготовление сертификата электронной подписи. 

С учетом всех представленных и исследованных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что победителем торгов в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 должен был быть указан не Ревизонский В.Ю., а ООО «Центр строительной техники», интересы которого он представлял на основании доверенности. 

Учитывая действительную волю сторон: ООО «Центр строительной техники» -  на участие в торгах и ИП Ревизонского В.Ю. - на представление интересов указанного участника в торгах и подтверждение того, что предложенная этим участником цена продажи была выше цены, предложенной ООО «БалтСтройИнвест», суд не признал  допущенное нарушение существенным, поскольку договор купли-продажи имущества должника впоследствии был заключен с действительным участником торгов – ООО «Центр строительной техники». 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

Иные последствия недействительности торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, названной нормой не предусмотрены. 

Вследствие этого, не может быть определен победитель по результатам торгов в случае признаниях их недействительными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания прав ООО «БалтСтройИнвест»  нарушенными, и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления указанного лица для признания его победителем торгов в случае признания торгов  недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2018 по делу №  А21-6843/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская