АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 23.11.2023 Дело № А40-217317/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.07.20223; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 ФИО1 (далее – должник) была признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  

указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, решение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного этим законом; собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона о банкротстве; арбитражным судом  отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о  банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3  статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его  реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить  в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов  и уполномоченного органа.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, финансовым управляющим должника по окончании процедуры  реструктуризации долгов гражданина были представлены отчет о проделанной  работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания  кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве,  согласно которым сформирован реестр требований кредиторов должника,  состоящий из требования двух кредиторов в общем размере 18 221 352,50 руб.  

В ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 07.09.2022,  кредиторами было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом  

о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры  реализации имущества гражданина.  

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того,  что, поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник  не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.  

Судом установлено, что в ходе первого собрания кредиторов,  состоявшегося 07.09.2022, план реструктуризации долгов должником  кредиторами одобрен не был.  

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона  о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого  может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.  

Доводы должника о наличии оснований для передачи дела по подсудности  в Арбитражный суд Республики Дагестан правомерно были отклонены судом  первой инстанции.  

Должник ссылался на то, что на момент принятия Арбитражным судом  города Москвы заявления общества с ограниченной ответственностью «АМФ  нефтехим» (далее – кредитора) о признании ее банкротом (09.11.2021) она была  зарегистрирована и постоянно проживала с 21.05.2021 по адресу: 

<

...>.  

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического  лица и по месту жительства гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановления от 13.10.2015 № 45), место  жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими  его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской  Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закона  от 25.06.1993 № 5242-1), понятие регистрации гражданина Российской  Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина  Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть  фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений  о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение  в данном месте жительства.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где  гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином  Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей  перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет  граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства  в пределах Российской Федерации.  

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его  регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или  преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту  жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного  учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его  нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3,  статья 6 Закона от 25.06.1993 № 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6  

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 3 «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной  подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно  наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах  регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства  в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления  от 13.10.2015 № 45).  

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута,  если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся  в документах регистрационного учета информация не отражает сведения  о настоящем месте жительства должника.  

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание,  в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном  характере поведения должника при смене регистрационного учета в период  инициирования дела о несостоятельности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019   № 308-ЭС18-25635).  

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 24.10.2022 суд  истребовал у ФКУ «ГИАЦ МВД России» в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения об адресе регистрации  должника; обязал должника представить копию паспорта (все страницы);  отложил судебное заседание на 19.12.2022.  

В судебное заседание 19.12.2022 должник не явился, определение  от 24.10.2022 не исполнил.  

Определением от 19.12.2022 суд признал личную явку должника  в судебное заседание обязательной; отложил судебное заседание на 15.02.2023.  

В судебное заседание 15.02.2023 должник также не явился, определение  от 19.12.2022 не исполнил.  

Определением от 15.02.2023 суд повторно признал личную явку должника  с оригиналом паспорта в судебное заседание обязательной; назначил вопрос  о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение определений суда  от 24.10.2022 и от 19.12.2022; отложил судебное заседание на 05.04.2023.  

Указанным определением суд также истребовал у отдела по вопросам  миграции УМВД России по Республике Дагестан копию заявления гражданина  о регистрации по новому месту жительства (в письменной форме или в форме  электронного документа) (форма № 6); доказательства направления уведомления  в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства для снятия его  с регистрационного учета в соответствии с подпунктом «а» пункта 31  постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713  «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации  с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства  в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием  и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации  и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту  пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».  

В судебном заседании 05.04.2023 представитель должника относительно  введения процедуры реализации возражал, поддержал ходатайство о передаче  дела по подсудности.  

При этом, определение суда от 15.02.2023 в части признания личной явки  должника с оригиналом паспорта в судебное заседание обязательной –  должником не исполнено.  

При этом ранее, при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, определением суда от 12.01.2022 в рамках  рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника  банкротом суд также истребовал у ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения об  адресе регистрации и месте нахождения должника.  

Согласно ответу на запрос от 01.02.2022 № 34/6-4639, поступившему  в суд 14.02.2022, по состоянию на 01.02.2022, по сведениям, содержащимся  в информационных системах МВД России в сфере миграции, запрашиваемое  

лицо зарегистрировано по адресу места жительства: Москва, г. Московский,  ул. Лаптева, д.8, к. 2, кв. 96.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный  суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве  лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании  территориальной подсудностью.  

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина  по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-  банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения  дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические  интересы указанных лиц.  

Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его  значительная часть; открыты его банковские счета; расположены  управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.  

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения  должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум,  оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела  о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности  и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том,  что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается  достичь противоправной цели.  

Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено  выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств,  рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.  

В связи с этим, для определения подсудности исследованию и оценке  подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или  преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на  которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства  гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом,  арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте  жительства в органах регистрационного учета, а провести более глубокую  проверку.  

Если действительное место жительства должника не соответствует  данным регистрационного учета и имеются основания полагать  о манипулировании подсудностью, то, в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2  статьи 10 ГК РФ, суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела  о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной  стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению  арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина  в Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в деле  официального ответа об адресе регистрации должника, а также неисполнение  должником определений в части явки в судебное заседание с оригиналом  паспорта, непредставление всех страниц паспорта, а также принимая  во внимание приведенные выше положения законодательства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника  о передаче дела по подсудности, поскольку из представленных в дело  доказательств следует, что должник изменил место жительства после  

возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, что  основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда не является.  

При этом, судом принята во внимание представленная должником  к ходатайству копия паспорта, которая не содержит обязательных  к проставлению в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте  гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта  гражданина Российской Федерации» номера и серии паспорта на страницах  с регистрацией.  

Так, в соответствии с указанным постановлением (пункты 2 и 3), бланк  паспорта состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20  страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию.  

Нумерация бланка паспорта воспроизведена в верхней части второй  и третьей страниц, в верхней части левого и правого разворота вкладыша,  в нижней части пятой - двадцатой страниц.  

Страницы бланка паспорта с пятой по двенадцатую предназначены для  проставления отметок о регистрации гражданина и снятии его  с регистрационного учета по месту жительства (пункт 10).  

Таким образом, представленная должником копия паспорта с отметками  о регистрации, должна содержать номер паспорта.  

В нарушение указанных положений представленная копия не содержит  номер паспорта.  

Указанные выше обстоятельства в совокупности, с учетом неисполнения  должником определений суда, дополнительно подтверждает то обстоятельство,  что должник изменил место жительства после возбуждения в отношении него  производства по делу о банкротстве, что, как указано выше, основанием для  передачи дела на рассмотрение другого суда не является.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими  заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда первой  инстанции от 29.04.2022 о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина вступило в законную силу, в  установленном законом порядке должником не обжаловалось.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  

фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  по делу № А40-217317/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 В.Л. Перунова