АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-28253/2023

Дата принятия решения –  10 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 600 008 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба и 12 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования по оценке причиненного ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика 1 (ИП ФИО1) – ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2024;

от ответчика 2 (Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан) – не явился, извещен;

от ответчика 3 (ГКУ «Главтатдортранс») – не явился, извещен;

от третьего лица 1 (ИП ФИО4) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (ООО «ТранзитСити») – ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2024;

от третьего лица 3 (ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метра Нефть», г. Нижнекамск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сити», Пестречинский район,         с. Кулаево (далее – ответчик), о взыскании 600 008 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 04 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо 1).

Определением от 27 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Указанным определением в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика 600 008 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба и 12 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования по оценке причиненного ущерба.

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитСити», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо 2), индивидуальный предприниматель ФИО1, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы.

Определением суда от 15 января 2024 года в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транзит-Сити», Пестречинский район, с. Кулаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на надлежащего – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 25.03.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Определением от 24.04.2024 на основании ст.46 АПК РФ Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан привлечен соответчиком по делу (далее – ответчик 2, Исполнительный комитет).

Определением суда от 16.06.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо 3).

Определением суда от 11.07.2025 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ответчик 3).

Ответчики 2, 3 и третьи лица 1, 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 22.08.2025 не явились.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков 2, 3 и третьих лиц 1, 3.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом. От ответчика 3 поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме ко всем ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, огласил пояснения по делу.

Представитель ответчика 1 и третьего лица 2 исковые требования не признала, огласила пояснения по делу, настаивала, что ДТП произошло по вине водителя истца, не справившегося с управлением на скользкой дороге, в связи с чем указала, что ответчик 1 является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

В судебном заседании 22.08.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 27.08.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца, ответчика 1 и третьего лица 2.

Ответчики 2, 3 и третьи лица 1, 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 27.08.2025 не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков 2, 3 и третьих лиц 1, 3.

Представители истца, ответчика 1 и третьего лица 2 поддержали ранее озвученные позиции по существу спора.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2022 года транспортное средство – седельный тягач Мерседес Бенц Актрос, г/н 

<

***> в сцепке с полуприцепом-цистерной SF4332, г/н ВА 6271116 (далее – транспортное средство, ТС), принадлежащее на праве собственности ООО «Метра Нефть», под управлением водителя – работника последнего, при осуществлении заезда на автозаправочную станцию, расположенную на участке автодороги М7 Волга - 1032 км + 700 м, по причине обледенения дорожного покрытия, и как следствие – потери дорожным покрытием сцепных свойств, и обусловленным данным обстоятельством «сложением» тягача и полуприцепа получило механические повреждения.

В действиях водителя транспортного средства какой-либо состав административного правонарушения, в том числе предусмотренный ст.12.9. КоАП РФ, отсутствовал. При этом, материалами административного дела зафиксирован факт обледенения дорожного покрытия въездной на АЗС дороги.

20.07.2023 ИП ФИО5 на основании представленных документов и личного осмотра транспортного средства было составлено экспертное исследование №66/23 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которого определен на сумму 600 008 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес первоначального ответчика – ООО «Транзит-Сити» претензию исх. №251 от 01.08.2023 с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в размере 600 008 руб. 49 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно сведениям, размещенным в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф/) владельцем участка дороги, в пределах которого произошло ДТП (автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения, М7 «Волга» - Поспелово, участок 0+001м-0+083м, идентификационный номер 16 ОП РЗ 16К-0815, учетный номер 16К-0815, Елабужский муниципальный район Республики Татарстан), является ГКУ «Главтатдортранс».

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчики возражали относительно заявленных исковых требований, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу и ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих их вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей истца и ответчика 1, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 АПК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Как было отмечено ранее и следует из имеющихся в деле доказательств, 06 декабря 2022 года транспортное средство – седельный тягач Мерседес Бенц Актрос г/н 

<

***> в сцепке с полуприцепом-цистерной SF4332 г/н ВА 6271116, принадлежащее на праве собственности ООО «Метра Нефть», под управлением водителя ФИО4 – работника последнего, при осуществлении заезда на автозаправочную станцию, расположенную на участке автодороги М7 Волга - 1032 км + 700 м, по причине обледенения дорожного покрытия, как следствие – потери дорожным покрытием сцепных свойств, и обусловленным данным обстоятельством «сложением» тягача и полуприцепа получило механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы от 20.07.2023 №66/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 600 008 руб. 49 коп.

Истец, указав, что в действиях водителя транспортного средства какой-либо состав административного правонарушения, в том числе предусмотренный ст.12.9 КоАП РФ, не установлен, при этом материалами административного дела зафиксирован факт обледенения дорожного покрытия въездной на АЗС дороги, сославшись на ненадлежащее содержание ответчиками дорожного полотна на участке автомобильной дороги при заезде на АЗС, где произошло спорное ДТП, сославшись на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующие ГОСТы, потребовал возмещения причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 600 008 руб. 49 коп.

Ответчики возражали против заявленных требований, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска просили отказать.

Находя позиции ответчиков заслуживающими внимания и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту содержанию автомобильных дорог) относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 15 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из приведенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

В качестве доказательств виновных действий ответчиков истец ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2022, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства, получившего повреждения при произошедшем ДТП, и зафиксирован факт обледенения дорожного покрытия въездной на АЗС «Ирбис» дороги.

Вместе с тем, оценив данные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данные документы не могут считаться достаточным доказательством вины ответчиков в причинении истцу убытков по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

При этом доказательств соблюдения водителем скоростного режима, учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий при движении в зимних условиях истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, бесспорно не подтверждено. Из имеющихся в деле доказательств однозначно не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи могло быть непосредственной и единственной причиной «сложения» автотранспортного средства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В соответствии с разделом 9 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившей причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Однако, из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО6, инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП и составлявшего соответствующий рапорт, следует, что при составлении схемы ДТП специальные технические для определения коэффициента сцепления дороги не применялись, материалы административного дела также не содержат информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТом Р 50597-2017. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-2017. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги, что было подтверждено в ходе судебного заседания 05.05.2025 свидетелем ФИО6

Каких-либо данных о том, что при установлении наличия ледяного покрова применялись измерительные приборы, рапорт от 06.12.2022 не содержит.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в день ДТП выезжал на место и оформлял данное происшествие. Дорожное покрытие на месте ДТП было скользкое, однако инструментальный контроль скользкости не проводился, зимняя скользкость и наличие ледяного покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД были определены визуально.

Вместе с тем, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела, в соответствии с ГОСТ, наличие скользкости в зимний период является допустимым.

При этом, сведений об иных ДТП, произошедших в 06.12.2022 на спорном участке дороги в связи с погодными условиями, зафиксировано не было, в материалы дела таковые также не представлены.

С учетом изложенного, вывод о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги, послуживший, по мнению истца, причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, не может быть сделан только на основе визуального осмотра, а должен быть подтвержден инструментальным контролем скользкости дороги, что сотрудником ДПС в рассматриваемом случае сделано не было.

Судом установлено и было подтверждено допрошенным в судебном заседании 05.03.2025 свидетелем ФИО6, что вывод о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги сделан сотрудником ДПС только на основании визуального осмотра без учета требований, содержащихся в разделе 9 ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, следовательно, не установлено дорожных условий, сопутствующих ДТП. Кроме того, якобы имеющаяся на проезжей части ледяная наледь никаким образом (фото-, видеозапись, иные установленные способы фиксации) не зафиксированы. Сведений о проведении инструментального контроля скользкости дороги, также не представлено.

Более того, судом принимается во внимание, что в рапорте сотрудника ГИБДД, а также определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2022 зафиксировано, что водитель при совершении поворота на АЗС «Ирбис» потерял управление из-за ледяного покрытия.

При этом, доказательства соблюдения водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения в момент ДТП, например, данные с видео-регистратора (при наличии) или тахографа, устанавливаемого на транспортные средства в соответствии с пунктом 20 Правил дорожного движения, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств соблюдения водителем скоростного режима, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий при движении в зимних условиях истцом в материалы дела также не представлено. Указанные обстоятельства также не выяснялись и сотрудниками ГИБДД, о чем пояснил свидетель ФИО6 в судебном заседании 05.03.2025.

То обстоятельство, что единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, бесспорно не подтверждено материалами дела. Из имеющихся в деле доказательств однозначно не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи могло быть непосредственной и единственной причиной произошедшего ДТП.

Из материалов дела и пояснений представителя самого истца также не усматривается, что зимняя скользкость, которая, по мнению последнего, явилась причиной спорного ДТП, возникла на пути движения автомобиля как-то внезапно и незаметно, то есть так, что, действуя разумно и осмотрительно, её нельзя было заранее обнаружить и принять необходимые меры для безопасного движения.

Поскольку при передвижении на автомобиле в зимний период имеют место сразу два опасных фактора – само транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, и гололед, как опасное метеорологическое явление, то уровень внимательности и аккуратности водителей должен возрастать пропорционально степени увеличения опасности.

В связи с установленным, суд считает, что водитель транспортного средства ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия и не обеспечил безопасность совершаемого им маневра при съезде с автодороги М7 Волга - 1032 км + 700 м и заезде на АЗС «Ирбис», в результате чего не справился с управлением и допустил «сложение» тягача и груженного полуприцепа.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию дорожного покрытия, а также о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчиков.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не было предоставлено надлежащих доказательств того, что наличие наледи на проезжей части состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и что именно наличие таковой не позволило водителю избежать ДТП.

С учетом исследованных по делу обстоятельств суд установил, что между произошедшем 06.12.2022 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде наледи не имеется причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчиков виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения на них обязанности по возмещению ущерба в заявленной сумме.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличии у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу №305-ЭС15-4533 указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесённых убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Одним из необходимых условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а именно об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) последних по содержанию дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. относятся на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина