СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13211/2023-ГК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-39880/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2023 года по делу № А60-39880/2023        

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отказа незаконным,

установил:

общество «Виктория» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО) с требованием о признании незаконным отказа от 29.06.2023 №17-01-25/17140 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:458.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ МУГИСО №17-01-25/17140 от 29.06.2023 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:458. На Министерство возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:458 и направить его ООО «Виктория». Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которой в заявлении о предварительном согласовании земельного участка указывается цель использования земельного участка. Заявитель считает, что возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, действующее законодательство не предусматривает, при этом фактически земельный участок испрашивается обществом для строительства объекта, однако обоснование площади земельного участка, необходимой для осуществления деятельности, заявитель не представил, кроме того, осуществление на земельном участке иного вида деятельности, отличающегося от ранее заявленного в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка требует, по мнению Министерства, предоставления документов и материалов, обосновывающих испрашиваемую площадь. Указывает, что в целях соблюдения принципа рационального использования земель заявителю необходимо было представить проект, определяющий параметры объекта капитального строительства, подлежащего размещению на образуемом земельном участке, следовательно, при рассмотрении заявления Министерство руководствовалось требованиями законодательства и в связи с этим отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов. 

Считает, что общество не создано для достижения целей, определенных в пояснительной записке, а деятельность по производству мебели для офисов и предприятий фактически обществом не ведется; кроме того, общество создано после вступления в силу норм Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 629. 

Отмечает, что общество злоупотребляет правом, ссылаясь на то, что в настоящее время в  Министерство подано около 200 заявок о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для импортозамещения, из которых 180 заявок подано аффилированными лицами - ООО «Вектор», ООО «Византия», ООО «Виктория», ООО «Вавилон», ООО «Уралснаб», принадлежащих к одной группе лиц. Ссылается на то, что полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Полагает, что Министерством заявление общества рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2023 ООО «Виктория» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:458 в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Министерство отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на завершение процедуры предоставления земельного участка выдачей приказа №6480 от 30.12.2022; цель использования земельного участка, указанная в заявлении, не соответствует цели, указанной в п. 2 вышеназванного приказа. 

Полагая, что отказ уполномоченного органа от 29.06.2023 №17-01-25/17140 является незаконным, нарушает права общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка незаконным и нарушающим права заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

В соответствии с  п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ. 

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году»). 

На территории Свердловской области такой перечень установлен постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП. 

При этом в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, в указанный перечень, кроме прочего, был включен вид продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) (строка 39 Перечня). 

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В оспариваемом отказе Министерство сослалось на несоответствие заявленной цели использования земельного участка, указанной в заявлении (производство мебели для офисов и предприятий торговли), цели, указанной в п. 2 приказа №6480 от 30.12.2022 (инструмент). 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данная причина не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку не указана в ст. 39.16 ЗК РФ.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду Министерством не указано.

Действительно, в силу издания постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП, которым изменен перечень продукции, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, процедура предварительного согласования предоставления земельного участка завершена, но не окончена в понимании Земельного кодекса Российской Федерации предоставлением земельного участка в аренду, поскольку виды деятельности по производству продукции – «Инструмент», «Мебель прочая» исключены из приоритетных, предоставляющих право на получение земельного участка в аренду без торгов.  Результатом данной процедуры явилось образование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:458  категории земель населенного пункта, ВРИ - производственная деятельность. 

Самостоятельный земельный участок, по общему правилу, может быть предоставлен в аренду без проведения торгов при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае испрашивается земельный участок исключительно в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой установлен решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В качестве основания предоставления земельного участка указано на  Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, при этом заявителем  предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу. ООО «Виктория» создано для достижения вышеуказанных целей в области импортозамещения, а вид экономической деятельности «Производство мебели для офисов и предприятий торговли» (код 31.01) заявлен как дополнительный.  

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка для цели, указанной в заявлении от 14.06.2023, у Министерства не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и возможное основание для отказа в предоставлении земельного участка заявителю (в оспариваемом отказе не указано) - в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо (подпункт 22 статьи 39.16 ЗК РФ), однако, таковым не признано.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, срок действия решения о предварительном согласовании земельных участков не установлен, а возможность реализации права на получение земельного участка по процедуре предварительного согласования завершена, следовательно, препятствий для любого иного лица для получения такого земельного участка в аренду без торгов при наличии к тому оснований, приказ № 6480 от 30.12.2022 не создает.

На основании изложенного ссылки Министерства на ранее поданное обществом заявление о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отклоняются, поскольку процедура оказания Министерством государственной услуги по нему завершена, соответствующий результат (частично) достигнут, предметом настоящего спора предыдущая оказанная Министерством услуга не является, а поданное 14.06.2023 заявление направлено на получение обществом иной государственной услуги.

В момент нового обращения заявителя о предоставлении земельного участка возникли правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду по процедуре, не требующей предварительного согласования.

Установив отсутствие у Министерства оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Постановление от 09.04.2022 № 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

По общему правилу, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления от 09.04.2022 № 629 уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включение заявителя в региональный реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей либо наличие у него статуса крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В целях исключения использования арендатором земельного участка не по целевому назначению Постановлением от 09.04.2022 № 629 установлена обязательность включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от договора, в случае неиспользования земельного участка для целей осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Доводы Министерства о недоказанности необходимой площади земельного участка для осуществления заявленного вида деятельности на нем, судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на нормах материального права, поскольку в данном случае земельный участок испрашивается не для эксплуатации существующего объекта.

Применение по аналогии правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, на которую ссылается Министерство в апелляционной жалобе, вопреки его доводам, не соответствует цели правового регулирования в сфере предоставления государством мер поддержки субъектам предпринимательской деятельности и накладывает дополнительные ограничения и требования при реализации на практике принятых в связи с экономической ситуацией норм. 

В данном случае ограничительный подход и применение по аналогии правовых позиций и норм права, не регулирующих рассматриваемые отношения непосредственно, не является допустимым и создает препятствия к реализации хозяйствующими субъектами предоставленных им специальным правовым регулированием прав.    

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что общество создано 25.08.2022, т.е. после вступления в силу норм Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 629, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что указанные Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ и Постановление от 09.04.2022 № 629 не устанавливают какие-либо ограничения по времени создания соответствующего лица, имеющего право на предоставление преференций (предоставленных антикризисных мер).

Доводы Министерства со ссылкой на злоупотребление правом со стороны заявителя отклоняются, поскольку материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, при этом подача аффилированными лицами заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, относительно способа устранения нарушенных прав суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела принято Постановление Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП «Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», действующее с 02.12.2023, в силу которого вид продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), ранее предусмотренный пунктом 39 Постановления № 534-ПП, исключен из Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленного Постановлением от 04.08.2022 № 534-ПП, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции оснований для возложения на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Виктория» путем подготовки в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:458 и направления его ООО «Виктория» не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 подлежит отмене на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части удовлетворения требования об обязании Министерства в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:458  и направления его ООО «Виктория».

В удовлетворении указанного требования (в качестве способа устранения нарушенных прав) с учетом вышеизложенного следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-39880/2023 отменить в части удовлетворения требования об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:458 и направить его ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-39880/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова