﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9805/2019-ГК

г. Пермь

27 сентября 2019 года

Дело № А60-75049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТраснТовар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 мая 2019 года

по делу № А60-75049/2018, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (ОГРН 1069658104669, ИНН 6658246043)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТраснТовар" (ОГРН 1117847054346, ИНН 7801540321)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (далее – ООО "Рейлшип Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТраснТовар" (далее – ООО "ТраснТовар", ответчик) 373811,8 долларов США, в том числе: - 306883 руб. 23 коп. и 44017,06 долларов США задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных во исполнение условий договора транспортной экспедиции №340/18/РШ от 01.02.2018, 18 335 руб. 54 коп.; 4575,97 долларов США неустойки, начисленной на основании п.2 ст.10 ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 15.08 по 18.12.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года (резолютивная часть от 07.052019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ответчика в пользу ООО истца взыскано 254883 руб. 23 коп. основного долга и 16047 руб. 54 коп. неустойки, а также 40350,26 долларов США основного долга и 4393,81 долларов США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, с продолжением начисления неустойки в размере, установленном ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с суммы долга 254883 руб. 23 коп. и 4393,81 долларов США за период с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга, а также 39734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части требования оставлены без рассмотрения. ООО "Рейлшип Сервис" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1079 руб., перечисленная по платежному поручению №2909 от 26.12.2018 в составе обще суммы 40813 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что согласно пункту 2.3.3 Договора, Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с Договором и согласованными поручениями Клиента. Вместе с тем, из представленного искового заявления не следует исполнение истцом своих обязательств надлежащим образом. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнения Истцом обязательств в полном объеме. По смыслу пункта 3.3 Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиционные услуги является акцептованное экспедитором поручение Клиента. Более того, окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании актов выполненных работ / оказанных услуг с учетом авансовых платежей в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. По смыслу вышеуказанных положений в совокупности следует, что для проведения окончательного расчета между сторонами допустимым, достаточным основанием является акт выполненных работ / оказанных услуг, подписанный обеими сторонами. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг. По мнению ответчика, обстоятельства направления истцом всех необходимых актов, представленных в материалы дела в подтверждение своих требований, в адрес ответчика для подписания и последующей оплаты в соответствии с положениями Договора, не подлежали исследованию со стороны суда, в связи с чем отсутствовала надлежащая правовая оценка в силу требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Ответчик полагает, что факт надлежащего оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по поручениям ответчика должен подтверждаться: актом выполненных работ; счетом-фактурой и счетом на оплату услуг. Более того, окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании актов выполненных работ / оказанных услуг с учетом авансовых платежей в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Ответчик полагает, что только указанные выше документы (в совокупности) могут рассматриваться в качестве надлежащих, достоверных и допустимых доказательств.

Истец, находя решение суда законными обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №340/18/РШ от 01.02.2018, по условиям которого настоящий договор регулирует отношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении (п.1.1 договора).

В рамках договора №340/18/РШ от 01.02.2018 сторонами согласованы поручения экспедитору от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 27.07.2018, от 13.08.2018, от 15.08.2018, 21.08.2018, от 14.09.2018, 14.09.2018, от 19.09.2018 на перевозку груза: тип подвижного состава TKRU4012869, TKRU4230177, стоимость оказываемых услуг 4950 долларов США, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Гуанчжоу, Китай – Забайкальск - Ворсино, тип подвижного состава TKRU4048389, TKRU4140155, стоимость оказываемых услуг 4025 долларов США транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Гуанчжоу, Китай – Забайкальск – Ворсино, тип подвижного состава TKRU4235841, TKRU4216348, RZDU5232292, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту TKRU4216348, RZDU5232292 Гуанчжоу, Китай – Забайкальск – Ворсино 4915 долларов США, TKRU4235841 Гуанчжоу, Китай – Забайкальск – Ворсино 5095 долларов США, тип подвижного состава TKRU4004544, стоимость оказываемых услуг 5115 долларов США, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Гуанчжоу, Китай – Забайкальск - Ворсино, тип подвижного состава TКRU4235841, TКRU4216348, RZDU5232292 стоимость оказываемых услуг 52000 рублей, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Ворсино - Подольск, тип подвижного состава RZDU5234823, RZDU5246233, TКRU4092695, стоимость оказываемых услуг 4915 долларов США, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Гуанчжоу, Китай – Забайкальск - Ворсино, тип подвижного состава HASU1541840 стоимость оказываемых услуг 22100 рублей, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Силикатная-Подольск, тип подвижного состава TКRU4004544 стоимость оказываемых услуг 52000 рублей, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Ворсино - Подольск, тип подвижного состава RZDU5234823, RZDU5246233, TKRU4092695 стоимость оказываемых услуг 52000 рублей, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Ворсино - Подольск.

В пункте 3.1-3.3 договора транспортной экспедиции №340/18/РШ от 01.02.2018 стороны установили, что оплата услуг экспедитора производится клиентом по тарифам и ставкам, указанным в акцептованных экспедитором поручениях клиента, и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Вознаграждением экспедитора является разница между согласованной стоимостью услуг, оплаченной клиентом, и расходами, связанными с исполнением обязательств и понесенными экспедитором в интересах клиента, если иное не установлено условиями дополнительных соглашений к настоящему договору.

В случае изменения тарифов со стороны перевозчиков, транспортных организаций или по распоряжению государственных органов экспедитор вправе в одностороннем порядке изменять ставки и тарифы, согласованные сторонами, предварительно уведомив об этом клиента любым доступным способом.

Клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета. Основанием для  выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета от третьего лица, при этом по возмещаемым расходам ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счете третьего лица.

В силу п.3.4 договора №340/18/РШ от 01.02.2018 при указании в счете стоимости услуг в иностранной валюте клиент дополнительно оплачивает 3% от суммы такого счета на конвертацию, если иное не установлено условиями дополнительных соглашений к настоящему договору.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета, а именно: №3900.3 от 10.10.2018 на сумму 21900 рублей,  №3615.5 от 11.10.2018 на сумму 156000 руб.,  №4076.2 от 11.10.2018 на сумму 52000 руб.,  №4150.1 от 11.10.2018 на сумму 52000 руб., №4076.4 от 19.10.2018 на сумму 4000 руб., №4076.8 от 30.10.2018 на сумму 52000 руб.,  №3615 от 10.08.2018 на суму 14925 долларов США,  №4076 от 03.09.2018 на сумму 14745 долларов США, №3536.2 от 06.09.2018 на сумму 1490 долларов США, №4150 от 07.09.2018 на сумму 5115 долларов США,  №3536 от 08.08.2018 на сумму 10160 долларов США,  №3615.2 от 11.09.2018 на сумму 915 долларов США, №3615.3 от 12.09.2018 на сумму 455 долларов США, №3615.1 от 07.09.2018 на сумму 480 долларов США,  №4076.1 от 03.10.2018 на сумму 680 долларов США,  №4076.5 от 22.10.2018 на сумму 2380 долларов США, №4076.6 от 29.10.2018 на сумму 800 долларов США, №4076.7 от 29.10.2018 на сумму 380 долларов США.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом не исполнил, вследствие чего у ответчика по расчетам истца образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 306883 руб. 23 коп. и 44017,06 долларов США.

Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования в части взыскания 254883 руб. 23 коп. основного долга и 16047 руб. 54 коп. неустойки, а также 40350,26 долларов США основного долга и 4393,81 долларов США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, с продолжением начисления неустойки в размере, установленном ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с суммы долга 254883 руб. 23 коп. и 4393,81 долларов США за период с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходил из доказанности заявленных истцом требований. 

Судом частично приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка; при этом, ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании неустойки отклонена.

Суд исходил из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом,  судом установлено и подтверждено истцом, что претензия сформирована истцом по состоянию на 19.10.2018, в требования истца на досудебной стадии не вошли суммы, установленные счетами: №4076.8 от 30.10.2018 на сумму 52000 руб., №4076.5 от 22.10.2018 на сумму 2380 долларов США, №4076.6 от 29.10.2018 на сумму 800 долларов США, №4076.7 от 29.10.2018 на сумму 380 долларов США.

Проанализировав положения п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126, п. 2 ст. 148 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, определенной в счетах, датированных позднее даты составления претензии, на сумму 52000 руб. и 3666,80 долларов США, претензионный порядок по которым не соблюден, не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Решение в части оставления иска без рассмотрения не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленными в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтвержден.

Доводы ответчика со ссылкой на несоответствие первичных документов (счетов и актов) судом проверены и признаны не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, факт оказания услуг по неоплаченным счетам в рублях РФ, также подтверждается актами выполненных работ, составленными экспедитором:  №3900.3 от 18.09.2018, № 3615.5.0 от 18.09.2018, №3615.5.1 от 16.10.2018, №4076.2 от 16.10.2018, №4150.1.0 от 24.09.2018, №4150.1.1 от 16.10.2018, №4076.4 от 19.10.2018, №4076.8 от 29.10.2018.

Как следует из пояснений истца, акты выполненных работ по неоплаченным счетам в долларах США экспедитором не составлялись, поскольку пунктом 3.9 договора предусмотрено, что акты выполненных работ/оказанных услуг и счета-фактуры передаются экспедитором клиенту в течение 10 дней от даты зачисления денег на расчетный счет экспедитора в случае, когда счёт выставляется в иностранной валюте. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.10 договора в отношении составления актов за возникшие при перевозке дополнительные расходы.

Факт несения расходов по оплате простоя (счет ООО «Рейлшип Сервис» №4076,4 от 19.10.2018 на сумму 4000 руб.) подтверждается дополнительным соглашением №0103-1 от 01.03.2018 к договору транспортной экспедиции №05/12-2016/NVT между экспедитором и ООО «НВ Транс», счетом ООО «НВ Транс» №957 от 19.10.2018, универсальным передаточным документом №933 от 19.10.2018 и платежным поручением №2425 от 01.11.2018.

В дополнениях к исковому заявлению от 04.03.2019,  21.03.2019 и 17.04.2019 истцом предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору. 

Вопреки доводам жалобы, не подписание ответчиком актов выполненных работ по неоплаченным счетам в рублях РФ не освобождает последнего от оплаты задолженности по договору. 

Более того, пунктом 3.11 договора предусмотрено, что если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акт клиентом не подписывается и не предоставляются письменные обоснования отказа в его подписании, акт считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме. Акты выполненных работ по неоплаченным счетам в долларах США экспедитором не составлялись, поскольку пунктом 3.9 договора предусмотрено, что акты выполненных работ/оказанных услуг и счета-фактуры передаются экспедитором клиенту в течение 10 дней от даты зачисления денег на расчетный счет экспедитора в случае, когда счёт выставляется в иностранной валюте. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.10 договора в отношении составления актов за возникшие при перевозке дополнительные расходы.

Довод ответчика о несоответствии суммы в счете №4150.1 от 11.10.2018 в размере 52000 руб. сумме, указанной в акте выполненных работ №4150.1.0 от 24.09.2018 (26000 руб.) является несостоятельным, поскольку к счету №4150.1 также относится также акт 4150.1.1 от 16.10.2018 на сумму 26000 руб. (приложение 6 к дополнениям истца от 04.03.2019).

Довод ответчика о несоответствии подлежащей оплате сумме 381,11 долларов США по согласно счету №3536 от 08.08.2018 является неправомерным. Счет №3536 от 08.08.2018 выставлен на сумму 10160 долларов США. Согласно акту сверки взаимных расчетов (приложение №12 к исковому заявлению) счет №3536 от 08.08.2019 ответчиком оплачен частично. Остаток задолженности по указанному счету составил 381,11 долларов США.

Также судом при принятии решения верно учтено следующее.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Договор №340/18/РШ от 01.02.2018 не содержит условий о курсе исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 254883 руб. 23 коп. и 40350,26 долларов США, в связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг удовлетворено  судом первой инстанции правомерно.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 18335 руб. 54 коп. и 4575,97 долларов США неустойки, начисленной на основании п.2 ст.10 ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 15.08 по 18.12.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом обоснованно (ст.330, 331 ГК РФ, п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В том числе судом верно учтено, что окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании актов выполненных работ/оказанных услуг с учетом авансовых платежей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Неустойка в размере 0,1%, начисленная в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на сумму долга в размере 254883 руб.23 коп. и 40350,26 долларов США, за период с 15.08 по 18.12.2018 составляет 16047 руб. 54 коп. и 4393,81 долларов США (п.3.7 договора).

Предложенный истцом порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требования истца в указанной части правильно признаны судом не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 16047 руб. 54 коп. и 4393,81 долларов США.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также верно взыскана неустойка по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (254883 руб. 23 коп. и 40350,26 долларов США), за период с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга. 

Доводы апеллянта, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска и представленных доказательств. В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, в связи с заявленными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, а также по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  16 мая  2019 года по делу № А60-75049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский