АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-466/2019

г. Ижевск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (г. Чайковский), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Доравтостройсервис» (ул. Юбилейная, д. 1Б, с. Нечкино, Сарапульский район, Удмуртская Республика, 427984, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО3,  ФИО4 о солидарном взыскании убытков в размере 8 811 343 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ул. Баранова, д. 88, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 27.02.2019 № 18 АБ 1374757).

 Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Доравтостройсервис» (далее – общество, общество «Доравтостройсервис»), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к   ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании убытков в размере 8 811 343 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 25.01.2019 заявление принято к производству, делу присвоен №  А71-466/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

До даты судебного заседания от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой процессуального интереса.  

Рассмотрев поданное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей, либо об отложении судебного разбирательства, что подтверждает утрату интереса к предмету спора.

Между тем, представитель ФИО3 против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу, в связи чем исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения требований возражал.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика ФИО4 (возврат почтовой корреспонденции), третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 17.12.2019 с перерывом до 23.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя  ФИО3, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество «Доравтостройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2010.

Полагая, что действиями ответчиков в период исполнения ими обязанностей и полномочий директоров общества «Доравтостройсервис» последнему причинены убытки, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является участником общества «Доравтостройсервис» (размер доли – 50 %), следовательно, данное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что единоличным исполнительным органом - директором общества с 11.04.2018 являлся ФИО3; до 11.04.2018 единоличным исполнительным органом являлся ФИО4.

Между тем, 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью СК «Основа» (далее – общество СК «Основа», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 8 811 343 рублей 42 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-8788/2018.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-8788/2018 были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом СК «Основа» (арендодатель) и обществом «Доравтостройсервис» (арендатор) заключен договор аренды плавсредств с экипажем от 12.06.2017 № 2, по которому арендодатель предоставил за плату в пользование арендатору судно/состав/плавмеханизмы и оказал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации ими.

Всего по договору оказано услуг на общую сумму 14 761 343 рубля 42 копейки, что подтверждается подписанными между сторонами актами:

1.Акт от 27.07.2017 № 19  на сумму 3 046 080 рублей;

2.Акт  от 31.07.2017 № 20 на сумму 620 000 рублей;

3.Акт от 10.08.2017 № 22  на сумму 1 550 000 рублей;

4.Акт  от 20.08.2017 № 25 на сумму 1 550 000 рублей;

5.Акт от 31.08.2017 №26  на сумму 1 705 000 рублей;

6.Акт от 10.09.2017 № 30  на сумму 1 550 000 рублей;

7.Акт  от 20.09.2017 № 32 на сумму 1 550 000 рублей;

8.Акт от 30.09.2017 № 33  на сумму 550 000 рублей;

9.Акт от 30.09.2017 № 36  на сумму 17 263,42 рубля;

10.  Акт от 10.10.2017 № 37 на сумму 280 500 рублей;

11. Акт от 13.10.2017 № 39 на сумму 1 342 500 рублей.

Договором аренды (пункт 2 Приложения № 2) предусмотрен следующий график перечисления арендных платежей:

—первый платеж в размере 700 000 рублей, из них 280 000 рублей, оплата за переход состава судов, 420 000 рублей арендная плата, в течение 5 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 17.06.2017;

—второй платеж в размере 2 325 000 в течение 5 календарных дней с момента прибытия флота на место проведения работ,

—все последующие платежи осуществляются авансом за 15 календарных дней вперед,

—окончательный расчет за аренду флота осуществляется за сутки до выхода флота из аренды и включает в себя переход состава судов из Сарапула до Уфы в размере 400 00 рублей.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что условия договора выполнены арендодателем в полном объеме, плавсредства предоставлены, услуги оказаны арендатору надлежащим образом и в установленные сроки. Со стороны общества «Доравтостройсервис» обязательства по оплате выполняются ненадлежащим образом: задолженность общества с учетом частичной оплаты составляет 8 811 343 рубля 42 копейки (14761343,42 - 5950000). Данная задолженность также подтверждается подписанным обществом актом сверки.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-8788/2018 исковые требования о взыскании с общества 8 811 343 рублей 42 копеек удовлетворены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 полагает, что единоличным исполнительным органом - директором ФИО4, а затем ФИО3 были причинены убытки обществу  в сумме 8 811 343 рублей 42 копеек. Ответчики, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с обычными условиями гражданского оборота и обычным предпринимательским риском, не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества. Несмотря на это, ими в период с августа по октябрь 2017 года принимались услуги общества СК «Основа», в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 8 811 343 рублей 42 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «Доравтостройсервис».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2019 по делу № А71-15920/2018 производство по делу № А71-15920/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества «ДорАвтоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование иска истец ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 3 № 62, согласно которой неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В данном случае директор общества знал о финансовых сложностях юридического лица, понимал, что общество не сможет произвести расчеты по своим обязательствам, и, тем не менее, принял решение продолжать принимать услуги в рамках договора аренды плавсредств с экипажем от 12.06.2017 № 2, причинив тем самым убытки обществу в сумме 8 811 343 рублей 42 копеек.

Противоправность поведения единоличного исполнительного органа, по мнению истца, заключается в том, что директор общества, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, зная о финансовых сложностях общества, должен был принять решение о прекращении обязательственных отношений по указанному договору аренды и не увеличивать кредиторскую задолженность.

Причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков заключается в том, что если бы единоличный исполнительный орган не продолжал принимать оказываемые услуги, задолженность перед кредитором в размере 8 811 343 рублей 42 копеек.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 8 811 343 рубля 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность нескольких руководителей по возмещению обществу убытков, возникших в период исполнения полномочий каждым руководителем. 

Материалами дела также не подтверждено совместное причинение убытков юридическому лицу ФИО3, ФИО4

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Такие доказательства в деле отсутствуют. 

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; дополнительными – лесозаготовки, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, добыча и первичная обработка сланцев, добыча глины и каолина, добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений и т.д.

Истцом не доказано, что указанный  договор заключен руководителем общества (ФИО4) не в процессе обычной хозяйственной деятельности с соблюдением норм права и уставных целей и задач, для заключения сделки требовалось обязательное одобрение участников хозяйствующего субъекта; при этом сделка не признана недействительной, не представлены доказательства обращения участников к руководителю общества за представлением информации, а также доказательства сокрытия такой информации.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заключение договора и последующее перечисление денежных средств негативным образом повлияло на финансовое состояние компании, является убыточной для общества сделкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В деле № А07-8788/2018  судом установлено, что условия договора выполнены арендодателем в полном объеме, плавсредства предоставлены, услуги оказаны арендатору надлежащим образом и в установленные сроки, то есть обществом получено равноценное встречное предоставление.

Иного истцом не доказано.

При этом суд принимает во внимание, что аудиторская проверка в обществе, а также анализ, ревизия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, которые могли бы дать достоверное представление о финансовом положении общества,  финансовом результате его деятельности, движении денежных средств за отчетный период, не проводилась; ходатайство о назначении по делу соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению к каждому из ответчиков, поскольку о доводы иска носят предположительный характер. 

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (г. Чайковский) в доход федерального бюджета  67 057 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                             А.Н. Березина