﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51280/2020

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-2: Александров И.А. по доверенности от 03.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35056/2020) ООО «Спика-Строй» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-51280/2020, принятое

по заявлению  ООО «Спика-Строй»

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО «Домстройсервис»; 2) СПб ГБУК «ЗПКиО»

о признании незаконным решения  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (ОГРН: 1137847391054, адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5, лит. Б, оф. 312; далее – Общество, ООО «Спика-строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.03.2020 по делу №44-1648/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домстройсервис» (ОГРН: 1197847236025, адрес: 191186, Санкт-Петербург, пер. Аптекарский, д. 4, лит. А, пом. 15Н, каб. 2; далее – ООО «Домстройсервис», третье лицо-1) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Зеленогорский парк культуры и отдыха» (ОГРН: 1027812403080, адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, шоссе Приморское, д. 536, лит. А; далее – СПб ГБУК «ЗПКиО», Учреждение, третье лицо-2).

Решением от 15.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спика-Строй» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявка ООО «Домстройсервис» должна была быть отклонена, как и его заявка, следовательно, закупка подлежала признанию несостоявшейся и подлежала проведению заново.

В судебном заседании представитель СПб ГБУК «ЗПКиО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Спика-Строй», УФАС по Санкт-Петербургу и ООО «Домстройсервис», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица-1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.01.2020 Учреждением (Заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на участке 4 (Центральная аллея - ул. Малинная) (далее – аукцион), номер извещения №0372200015220000002. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 658 166, 50 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.03.2020 заявка Общества не допущена, заявка ООО «Домстройсервис» допущена к участию в аукционе.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 7496-ЭП/20 от 11.03.2020) на действия Заказчика, выразившиеся, по мнению обратившегося лица, в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «Домстройсервис».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 25.03.2020 по делу №44-1648/20, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило вынесенное Управлением решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки, а также условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не допускается.

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в Приложении № 5 к Техническому заданию документации об аукционе. 

Так, по спорной позиции «Гвозди строительные» установлены следующие требования:

Порядковый

номер товара

2

Порядковый номер

характеристики

1

Наименование показателя

Длина гвоздя:

Требование к

показателю

в интервале не меньше 40 и не более 60мм

Порядковый номер

характеристики

3

Наименование показателя

Условный диаметр стержня,

d:

Требование к

показателю

1,8~3мм

Порядковый номер

характеристики

5

Наименование показателя

Тип гвоздя:

Требование к показателю

круглый \трефовый \ трефовый с перемычками

Порядковый номер

характеристики

7

Наименование показателя

Вид торцевой

поверхности головки:

Требование к

показателю

должен быть рифленый

Порядковый номер

характеристики

8

Наименование показателя

Размер а:

Требование к

показателю

не больше 2,2мм

 

Порядковый номер

характеристики

10

Наименование показателя

Вид головки:

Требование к

показателю

конический

Порядковый номер

характеристики

11

Наименование показателя

Материал изготовления:

Требование к

показателю

низкоуглеродистая стальная термически необработанная

проволока без покрытия

Порядковый номер

характеристики

12

Наименование показателя

Соответствие НТД:

Требование к показателю

ГОСТ 4028-63, ГОСТ

283-75

 

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки:

«В этом случае участнику закупки необходимо указать все взаимосвязанные характеристики товара в отношении установленных заказчиком показателей. Форму представления конкретных показателей по данным товарам Участник выбирает самостоятельно, это должно быть вынесение каждой разновидности товара в отдельную табличку, либо указание характеристик товара с пометками, к какой из разновидностей товара этот конкретный показатель относится либо иным другим способом, исключающим двоякое толкование представленных показателей товара».

При этом в заявке ООО «Домстройсервис» по спорной позиции предоставлены следующие сведения:

Порядковый

номер товара

2

Порядковый номер

характеристики

3

Наименование показателя

Условный диаметр стержня,

d:

Сведение о

показателе

2,0мм, 2,5мм

Порядковый номер

характеристики

5

Наименование показателя

Тип гвоздя:

Сведение о показателе

круглый

Порядковый номер

характеристики

7

Наименование показателя

Вид торцевой поверхности

головки:

Сведение о

показателе

рифленый

Порядковый номер

характеристики

8

Наименование показателя

Размер а:

Сведение о

показателе

«не определяется»

 

Порядковый номер

характеристики

10

Наименование показателя

Вид головки:

Сведение о

показателе

конический

Порядковый номер

характеристики

11

Наименование показателя

Материал изготовления:

Сведение о

показателе

низкоуглеродистая стальная термически необработанная

проволока без покрытия

Порядковый

номер

характеристики

12

Наименование

показателя

Соответствие

НТД:

Сведение о

показателе

ГОСТ 4028-63, ГОСТ

283-75

 

Обращаясь с жалобой в УФАС, Общество сослалось на несоответствие заявки победителя аукциона требованиям аукционной документации по позиции «Гвозди строительные»: ООО «Домстройсервис» к поставке предложены гвозди с 2-мя условными диаметрами стержня, d: 2,0 мм и 2,5 мм без каких-либо пояснений относительно отношения данных значений к остальным показателям товара.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку жалоба ООО «Спика-Строй» была признана решением Управления от 17.03.2020 по делу № 44-1514/20 необоснованной, следовательно, и заявка победителя аукциона ООО «Домстройсервис» должна была быть признана несоответствующей аукционной документации по тем же основаниям.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решение УФАС от 17.03.2020 по делу № 44-1514/20 оспаривалось заявителем в рамках арбитражного дела № А56-32545/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-32545/2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-32545/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-48053/2020 отменено, признано недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 17.03.2020 по делу N 44-1514/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В постановлении от 15.02.2021 по делу № А56-32545/2020 апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управлением и судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в отношении товара N 2 "Гвозди строительные" предложение участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что указанные в заявке Общества показатели в отношении товара N 2 "Гвозди строительные" соответствуют требованиям Документации об аукционе.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что и заявка ООО «Спика-Строй», и заявка ООО «Домстройсервис» должны были быть признаны соответствующими аукционной документации на равных основаниях.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. 

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Возможность признания недействительными торгов и (или) заключенных контрактов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

При этом, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Поскольку между Заказчиком и ООО «Домстройсервис» заключен государственный контракт от 06.04.2020, который исполнен сторонами, приведение сторон в первоначальное положение невозможно и не отвечает общественным и государственным интересам. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

Таким образом, допуск Общества к участию в аукционе сам по себе не свидетельствует о том, что заявитель был бы признан его победителем, с учетом предусмотренного статьей 66 Закона № 44-ФЗ порядка по рассмотрению второй части заявок лиц, участвующих в аукционе.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2020 года по делу № А56-51280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало