Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1972/2024

21 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 40 579 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

до перерыва от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.05.2024, паспорт, диплом)

после перерыва

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.05.2024, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» (далее – ответчик, общество «УК Крученкова на Зеленой») о взыскании задолженности в размере 40 579 руб. 92 коп. (с учетом принятого уточнения).

Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового о производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 мая 2024 года в 09 час.

Определением от 30.05.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 01 июля 2024 года на 10 час. 15 мин.

Определением от 01.07.2024 отложено судебное заседание на 02 сентября 2024 года на 10 час. 30 мин.

Определением от 02.09.2024 отложено судебное заседание на 07 октября 2024 года на 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.10.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.10.2024 года 10 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.10.2024.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 22.01.2024 в размере 617 руб. 75 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 16% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом. Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска. Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом отказа от процентов за пользование чужими денежными средствами истцом уточнились исковые требования в части взыскания задолженности, в итоговой редакции (ходатайство от 21.10.2024) просил взыскать с ответчика задолженности в размере 40 579 руб. 92 коп. (уменьшение суммы задолженности в связи с уменьшением суммы строительных работ по смете № 86 и смете № 87 на сумму НДС 20%).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Перспектива» (далее - истец) является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области, на основании Постановления Администрации города Троицка от 01.06.2017 № 1026.

Общество «УК Крученкова на Зеленой» (далее - ответчик) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу:

1. 

<

...>, на основании договора управления № 19-К52 от 09.02.2021;

2. 

<

...>, на основании договора управления № 6-ДУ от 15.04.2019.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Ответчик, письмом от 15.09.2023 № 392 обратился к истцу с уведомлением о необходимости заменить участок трубопровода, расположенный на вводе отопления в подвале МКД до общедомового прибора учета по ул. С. Разина, д. 46 в связи с его разгерметизацией.

Истцом был проведен ремонт трубопроводов ф80 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Степана Разина, д. 46, до места их соединения с общедомовым прибором учета тепловой энергии, о чем пПисьмом от 10.10.2023 № 3094-23 было уведомлено общество «УК Крученков на Зеленой».

25.10.2023 ответчик уведомил истца о необходимости заменить участок трубопровода горячего водоснабжения, поврежденный свищами (язвенной коррозией) расположенный в подвале МКД до общедомового прибора учета ГВС по ул. А. М. Климова, д. 52.

17.11.2023 общество «Перспектива» осуществило ремонт трубопроводов внутридомовой системы ГВС ф32 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. А. М. Климова, д. 52, до места их соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета, о чем уведомило ответчика письмом от 23.11.2023 г. № 3529-23.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общество «Перспектива» обратилось к обществу «УК Крученкова на Зеленой» с просьбой возместить расходы на проведение ремонтных работ общедомового имущества.

Согласно локального сметного расчета № 86, приложенного к письму № 3663-23, сметная стоимость ремонта трубопроводов внутридомовой системы ГВС ф32 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. им. А. М. Климова, д. 52, до места их соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета, составляет 2333 руб. 22 коп.

Согласно локального сметного расчета № 87, приложенного к письму № 3663-23, сметная стоимость ремонта трубопроводов ф80 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. им. Степана Разина, д. 46, до места их соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, составляет 46 362 руб. 68 коп.

Итого, сумма к возмещению обществом «УК Крученкова на Зеленой» ремонтных работ обществу «Перспектива» составляет 48 695 руб. 90 коп.

Однако, ответчик в возмещении затрат истцу отказал.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности в размере 40 579 руб. 92 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом указанных положений нормативно-правовых актов на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее функционирование участка тепловой сети, находящегося в зоне ее эксплуатационной ответственности, от внешней стены МКД до места её соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета, а на собственников помещений в МКД - обязанность возместить расходы на его содержание/обслуживание, ввиду его принадлежности собственникам помещений в МКД на праве общей собственности.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техрегламентов и установленных правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому при должной степени осмотрительности и внимательности по отношению к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания должна производить осмотры домов и предусмотреть возможность возникновения негативных последствий и предотвратить их наступление.

В связи с тем, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления МКД и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с РСО.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено расположение границы эксплуатационной ответственности в месте установки прибора учета при условии, если прибор учета установлен в месте ввода соответствующей инженерной сети в МКД.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Следовательно, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В данном случае (коллективный) общедомовой прибор учета установлен не в месте ввода в МКД централизованной сети теплоснабжения через внешнюю стену МКД, а размещен на внутренних сетях теплоснабжения МКД, то есть между местом расположения прибора учета и вводом в МКД централизованных сетей имеется участок внутридомовых инженерных коммуникаций. Данный участок трубопровода является частью системы теплоснабжения многоквартирного дома и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что доказательств иного суду не представлено.

Поскольку граница балансовой принадлежности распределяет инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций, в отсутствие надлежащего соглашения сторон договора об определении границы эксплуатационной ответственности сторон договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 2-7 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из Правил № 491 следует, что именно управляющая организация обязана обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений в МКД, включая надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей МКД.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком представлено не было.

С учетом положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на проведение ремонтных работ общедомового имущества подлежат возмещению управляющей организацией, обслуживающей МКД.

Согласно локальному сметному расчету № 86, приложенному к письму № 3663-23, сметная стоимость ремонта трубопроводов внутридомовой системы ГВС ф32 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. им. А. М. Климова, д. 52, до места их соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета, составляет 1944 руб. 35 коп. (без НДС).

Согласно локальному сметному расчету № 87, приложенному к письму № 3663-23, сметная стоимость ремонта трубопроводов ф80 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. им. Степана Разина, д. 46, до места их соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, составляет 38 635 руб. 57 коп. (без НДС).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования общества «Перспектива» в полном объеме в размере 40 579 руб. 92 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению на основании следующего.

Общество «УК Крученкова на Зеленой» (далее - ответчик) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления № 19-К52 от 09.02.2021; 

<

...>, на основании договора управления № 6-ДУ от 15.04.2019.

Общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такое соглашение по пользованию общим имуществом МКД оформляется в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в МКД.

В исполнение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственниками и обществом «УК Крученкова на Зеленой» заключен договор управления, пунктом 2.6 которого граница эксплуатационной ответственности между собственниками и ответчиком определяется в соответствие с Правила 491.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Иное, как указано выше, не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем именно в эксплуатационной ответственности ответчика находится участок сети до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 № 1597.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»                    (ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» (ИНН 

<

***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 22.01.2024 в размере 617 руб. 75 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 16% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 40 579 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.