ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.07.2021

                    Дело № А40-272885/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, Д.В. Каменецкого,  

при участии в заседании: 

от ООО «ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд» - ФИО1, по доверенности от 28.01.2019, срок 3 года,

от ООО «АбсолютСтройКомплект»- ФИО2, по доверенности № 17 от 03.08.2019,  срок  2 года,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд» 

на определение от 03.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Ректон» в размере 14 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал – Пром», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в отношении ООО «Риал – Пром» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

            ООО «Ректон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 14 000 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 отменено и отказано в удовлетворении требования ООО «Ректон» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

             Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

             При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, к участию в споре в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «НордСтрой»; требование ООО «Ректон» в размере 14 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ректон». 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ООО «ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ООО «АбсолютСтройКомплект» кассационную жалобу также поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            Задолженность ООО «Риал – Пром» перед ООО «Ректон» в заявленном кредитором размере возникла при следующих обстоятельствах. 

            Между ООО «Риал – Пром» (заказчик) и ООО «Строительство» (подрядчик) 05.07.2015 заключен договор подряда №30. 

            В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Риал – Пром» поручает, а ООО «Строительство» принимает на себя обязательства по устройству монолитных конструкций (пилоны, перекрытие), стен из газосиликатных блоков с облицовкой кирпичом и утеплителем, кладке стен из облицовочного кирпича толщиной 120 мм, кладке стен из облицовочного кирпича толщиной 250 мм, устройству тепло-гидроизоляции наружных стен вилатермом, кладке стен вент, шахт из рядового кирпича в двухсекционно -17 этажном доме по адресу: Мытищинский муниципальный р-он, г. п. "Пироговский", пос. Мебельной фабрики, корп. 2.

            В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, заказчик обязуется обеспечить своевременность и полноту работ подрядчика. В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с подписанной сторонами локальной сметой (приложение № 1 к договору подряда) общая стоимость работ составляет - 32 777 304, 66 руб.

            20.10.2015 сторонами составлена справка №1 от 20.10.2015 о стоимости выполненных работ, на сумму - 32 777 304, 66 руб., а также акт №1 от 20.10.2015 о приемке выполненных работ на сумму 32 777 304, 66 руб.

            Впоследствии между ООО «Риал-Пром» и ООО «Строительство», последовательно составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ, по унифицированной форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 32 777 304,66 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 05.07.2015 по 21.05.2017, согласно которому ООО «Риал-Пром» признало задолженность перед ООО «Строительство» на общую сумму 16 223 954, 66 руб., а также письмо должника за подписью генерального директора ФИО4 от 01.02.2016, в котором должник также подтверждал наличие задолженности и обязался оплатить ее в сумме 16 223 954, 66 руб. в срок до 01.02.2017.

            21.05.2017 между ООО «Строительство» и ООО «Ректон» заключен договор уступки прав требования (цессии) №21/05/17 от 21.05.2017. 

            В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Строительство» (Цедент) передает, а ООО «Ректон» (цессионарий) принимает часть прав требования в размере 14 000 000 руб. из 16 223 954,66 руб., принадлежащих цеденту по заключенному между цедентом и ООО «Риал-Пром» договору подряда №30 от 05.07.2015. 

            Согласно пункту 1.4. договора цессии, права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора обеими Сторонами.

            Судами установлено, что в материалы дела представлен протокол согласования договорной цены к Договору уступки права требования №21/05/17 от 21.05.2017, согласно которому, цена уступки права требования, указанных в п. 1.1. Договора устанавливается в размере 70% от суммы фактически взысканных цессионарием денежных средств с должника - ООО «Риал-Пром». То есть, строительная фирма, которая исходя из заявленных требований выполнила подрядные работы по строительству 17-этажного 2-секционного многоквартирного жилого дома, в дальнейшем, несмотря на фактическое признание долга ООО «Риал-Пром», начиная с 2015 года по 2017 год, располагая в качестве актива дебиторской задолженностью в размере 16 223 954,59 руб., за два года не начисляла на сумму задолженности штрафные санкции, не обращалась в суд для защиты своих прав и законных интересов, а уступило право требования сторонней организации. Данное обстоятельство, по - мнению заявителя возражений, является нетипичным для нормальной предпринимательской деятельности и свидетельствует о наличии в действиях участников сделки признаков недобросовестности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что цедент был исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения: 11.09.2017.

            Таким образом, суды установили, что ООО «Строительство», являясь не- действующей организацией, уступило право требования в размере 14 000 000 руб., при этом сохранив за собой право требовать возмещения реальной ко взысканию задолженности в размере 2 223 954, 66 руб. При этом указанное общество не осуществляло какой-либо претензионной работы, не начисляло штрафные санкции и не предпринимало усилий по взысканию оставшейся задолженности, а прекратило свою деятельность. Подобная ситуация является не типичной для подобного рода взаимоотношений и дает основания усомниться в обоснованности заявленных ООО «Ректон» требованиях. Исключение цедента из ЕГРЮЛ, делает фактически не возможным встречное исполнение ООО «Ректон», вследствие чего такая сделка по своему характеру и правовой природе отвечает признакам договора дарения. В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение между коммерческим организациями не допускается.

            Однако, исходя из данных, отраженных в акте сверки взаимных расчетов, суды установили, что между ООО «Риал-Пром» и ООО «Строительство», ООО «Риал-Пром» производило платежи по договору №30 от 05.07.2015 до конца 2015 г. на общую сумму 16 553 350 руб., то есть более чем на 50% от общей суммы задолженности, а начиная с 2016 года, когда платежи от ООО «Риал-Пром» прекратились, ООО «Строительство» вело длительные переговоры с должником на предмет возобновления платежей, о чем свидетельствует письмо должника от 01.02.2016 о признании долга и обязательстве оплатить оставшуюся задолженность в срок до 01.02.2017, и только, когда переговоры не привели к положительному результату ООО «Строительство» решило уступить право требования задолженности ООО «Ректон».

            Одновременно суды исходили из того,  что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

            Кроме того,  судами отмечено, что ООО «Ректон» мог и не взыскать с ООО «Риал-Пром» уступленной задолженности, и в таком случае ООО «Строительство» также не получило бы встречного исполнения даже будучи не исключенным из ЕГРЮЛ, что не будет являться основанием для признания договора уступки договором дарения, а является обычным предпринимательским риском, типичным для хозяйствующих субъектов.

            ООО «Ректон» указывал на отсутствие в материалах дела первичной исполнительной производственной документации, в том числе общего журнала выполненных работ по форме КС-6а, на основании которого, в числе прочих первичных документов, формируются представленные КС-2 и КС-3, обращая внимание на то, что не представлено достаточных доказательств подтверждающих обоснованность заявленного требования. В свою очередь, акт по форме N КС-2 и справка по форме КС-3 - это финансовые документы, денежный эквивалент тех физических объемов, которые подтверждены исполнительной производственной документацией. Следовательно, представление таких документов, как журнал выполненных работ по форме КС-6а, который также как и акты по форме КС-2 и справки КС-3 был утвержден Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике №100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" не должно вызывать у ООО "Ректон" никаких затруднений.

            Между тем суды пришли к выводу, что факт постройки многоквартирного дома, а также оплату выполненных работ более чем на 50% со стороны должника имеют место быть, данные факты не отрицались и не опровергались, в том числе относительно того, кто, когда фактически выполнил строительные работы, а ООО «Риал-Пром» совершило конклюдентные действия, выразившиеся в частичной оплате и принятии работ от ООО «Строительство», а потому утверждение о мнимости договора подряда № 30 от 05.07.2015 не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам.      Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 в действительности является документом, подтверждающим именно факт выполнения подрядчиком работ.

            Судами установлено, что в период с 16.04.2015 по 28.12.2017 ООО «НОРДСтрой» осуществляло строительство двухсекционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, поселок Мебельной фабрики, корпус 2 ("Многоквартирный дом"), что подтверждается Разрешением на строительство №RU50501101-250 от 25.12.2012, извещением о начале строительства от 16.04.2015, извещением об окончании строительства от 28.12.2017.

            В рамках строительства Многоквартирного дома ООО «НОРДСтрой» (Заказчик) и ООО «Риал-Пром» (ИНН 

<

***>, Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда №01-ГП/П2/2015 на строительство 17-этажного двухсекционного жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, г.п. Пироговский, пос. Мебельной фабрики, корпус 2 от "06" марта 2015.

            В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Согласно условиям пункта 6.15 Договора, Генеральный подрядчик заключает договоры непосредственно с монтажными или иными специализированными строительными организациями, машиностроительными предприятиями и объединениями, а также с пусконаладочными организациями и производит пусконаладочные работы в сроки, оговоренные в этих договорах. В силу пункта 6.16 Договора, Генеральный подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Работы по Договору Генеральным подрядчиком ООО «Риал-Пром» выполнены в полном объеме.

            Строительство Многоквартирного дома завершено 28.12.2017. В период с 28.12.2017 по 07.03.2018 Главгосстройнадзором Московской области проведена итоговая проверка объекта капитального строительства, по результатам которой 12.03.2018 выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. Министерством строительного комплекса Московской области 20.04.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-12-10519-2018. 

            Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований. 

            При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы ООО «ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД» о том, что при отсутствии полной проектной документации, в которой помимо прочего должен быть отражен поэтажный план зданий с указанием соответствующих осей по высоте и площади, не представляется возможным провести параллель между объемами, отраженными в актах освидетельствования скрытых работ и актом приемки №1 от 20.10.2015 по форме КС-2, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Строительство» выполнило работы в соответствии с условиями договора подряда №30 от 05.07.2015. Между ООО «Риал-Пром» и ООО «Строительство» подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2015, справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.10.2015.

            Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД» о том, что в представленных сертификатах качества на строительные материалы получатель либо не указан, либо значится ООО «Риал-Пром», а не ООО «Строительство», вместе с этим, договор подряда не содержит в себе условие об использовании давальческих материалов и что согласно пункту 2.1.3. договора, ООО «Строительство» обязалось выполнить работы своими силами. Доказательств свидетельствующих о передаче строительных материалов в материалы дела не представлено. Между тем, работы по договору подряда №30 от 05.07.2015 выполнялись иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ), то есть материалами приобретаемыми подрядчиком. Сертификаты качества оформлены на генерального подрядчика ООО «Риал-Пром» в целях сдачи работ выполненных субподрядчиком ООО «Строительство» генеральному подрядчику ООО «Риал-Пром» в пользу заказчика «НордСтрой». Объемы закупленной бетонной смеси отражены в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2015.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

            В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по  делу №А40-272885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.Л. Перунова  

                                                                                  Д.В. Каменецкий