АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года

Дело № А33-9661/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» (ИНН 1901041710, ОГРН 1021900521312)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановлений от 18.02.2021,  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – акционерное общество «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН1122455000898)

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: директора ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.04.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № Д-24907/21/720-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 с использованием средств системы видеоконференц–связи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» (далее – заявитель, ООО «АФ «СибАудит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 12087/21/24090-ИП от 18.02.2021;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.02.2021. 

Определением от 26.04.2021 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 07.05.2021 заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и ФИО2; ненадлежащий ответчик - Отдел судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю заменен на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660020, 

<

...> Полярная, 2); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – акционерное общество «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН1122455000898, адрес: 662605, 

<

...>).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя суд не обеспечил, направило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Хакасия 18.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012645943 по делу № А74-9877/2016 о взыскании с АО «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» в пользу ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» задолженности, судебных расходов в сумме 85 314,33 руб. 

Указанный исполнительный лист 02.11.2016 предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк» для исполнения в соответствии со ст. 8 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнение производилось банком в период с 02.11.2016 по 07.12.2018 и окончено на основании заявления взыскателя от 06.12.2018 об отзыве исполнительного документа (исполнение составило 0 руб.).

В заявлении взыскателя от 06.12.2018 об отзыве исполнительного документа в качестве основания для отзыва исполнительного листа указано на начало процедуры признания должника АО «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2020 по делу № А33-32916/2018 Арбитражным судом Красноярского края утверждено мировое соглашение, заключенное 17.07.2020 между акционерным обществом «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие», Федеральной налоговой службой, акционерным обществом «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» и акционерным обществом «Роскартография», производство по делу № А33-32916/2018 о признании АО «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках дела № А33-32916/2018 ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании  исполнительного листа серии ФС 012645943 по делу № А74-9877/2016.

24.11.2020 ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» направило исполнительный лист серии ФС 012645943 по делу № А74-9877/2016 в ОСП по Минусинску и Минусинскому району для принудительного исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2016 по делу № А74-9877/2016 о взыскании с АО «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» в пользу ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» задолженности, расходов в сумме 85 314,33 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

26.01.2021 взыскатель ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» повторно направило исполнительный лист серии ФС 012645943 по делу № А74-9877/2016 в ОСП по Минусинску и Минусинскому району для принудительного исполнения.

При повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 12087/21/24090-ИП.

Постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава от 18.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в соответствии с ч. 5 ст. 14, ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель, считая незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 12087/21/24090-ИП от 18.02.2021, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.02.2021, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее – постановление № 7-П) взаимосвязанные положения 7 части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. 

В целях реализации положений постановления № 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства. 

Аналогичной нормой была дополнена статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена часть 5). 

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 321 АПК РФ, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. 

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия серии ФС 012645943 от 12.10.2016 по делу № А74-9877/2016 о взыскании с АО «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» в пользу ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» задолженности, расходов в сумме 85 314,33 руб. предъявлен ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» для исполнения в ПАО «Сбербанк» в соответствии со ст. 8 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнение производилось банком в период с 02.11.2016 по 07.12.2018 и окончено на основании заявления взыскателя от 06.12.2018 об отзыве исполнительного документа (исполнение составило 0 руб.).

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования, срок нахождения исполнительного листа серии ФС 012645943 от 12.02.2016  на исполнении в ПАО «Сбербанк» в период с 02.11.2016 по 07.12.2018,  т.е. 2 года 1 месяц 5 дней, подлежит вычету из трехгодичного срока предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению. 

Исполнительный лист выдан на основании решения суда от 12.10.2016, подлежащего немедленному исполнению. В этой связи в силу части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок для его предъявления к исполнению начинает течь с 13.10.2016 и оканчивается 12.10.2019.

Довод заявителя о том, что трехгодичный срок нахождения исполнительного листа в банке с 02.11.2016 по 07.12.2018 не включается в трехгодичный срок предъявления к исполнению судом отклоняется, как противоречащий требованиям ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, ч. 5 статьи 321 АПК РФ, поскольку нормы указанной статьи затрагивают общие сроки исполнения, в т.ч. и в случае, когда исполнение производится банками и иными кредитными организациями в соответствии со ст. 8 Закона № 229-ФЗ, а не только сроки, в течение которых исполнение производилось территориальным подразделением службы судебных приставов.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, также разъяснено, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Самостоятельный отзыв взыскателем исполнительного документа в связи с принятием судом заявления о признании должника банкротом не является основанием для перерыва срока предъявления к исполнению. Нахождение на исполнении в банке исполнительного документа не препятствовало процедурам, осуществляемым в ходе проведения банкротства, поскольку банк при списании денежных средств со счета должника руководствуется нормами ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением установленного порядка и очередности, а также не препятствовало обращению кредитора в рамках дела о банкротстве в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. У заявителя отсутствовала предусмотренная законом обязанность по отзыву исполнительного документа из банка, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А33-32916/2018 заявитель не обращался.

Суд также учитывает, что исполнительный лист был отозван заявителем из банка после вступления в законную силу положений, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, ч. 5 статьи 321 АПК РФ, в связи с чем заявитель должен был осознавать правовые последствия отзыва исполнительного листа по собственному волеизъявлению.

Также суд принимает во внимание, что заявитель после возврата ему банком исполнительного листа 07.12.2018 не предъявил его к исполнению в период до истечения трехлетнего срока для его предъявления к исполнению (до 12.10.2019, а также не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса заявитель не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 12087/21/24090-ИП от 18.02.2021, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.02.2021 вынесены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушают.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж