ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9967/2019

13 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу №А82-9967/2019,  

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 496 600 рублей 46 копеек, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 361 409 рублей 53 копеек  долга по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.02.2019, 135 190 рублей 93 копеек пени за период с 17.05.2014 по 15.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства 361 409 рублей 53 копейки долга, а также 109 250 рублей 05 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Тарутин Сергей Леонидович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что является собственником не всего здания торгового центра по адресу: 

<

...>, а лишь 15 помещений; договор аренды земельного участка от 08.11.2012 заключен в отношении площади земельного участка 54 кв.м.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2019 по делу № А82-7770/2018, Предприниматель считает, что расчет арендной платы должен производиться с применением ставки арендной платы группы 6д «Земельные участки спортивных клубов».

Кроме того, по мнению ИП ФИО3, судом произведено двойное взыскание задолженности, т.к. решением суда от 18.08.2019 по делу № А82-7770/2018 с него взыскана задолженность за период с 01.09.2017 по 31.01.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жлобы просит отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил следующее.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2008 по делу № А82-1398/2008 ФИО3 на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:010601:54 площадью 3141 кв.м по адресу: 

<

...> за домом 52Б, с целью строительства торгового центра многофункционального назначения с отделами промышленных товаров и аптекой с инженерными коммуникациями. Заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2009 № 21448-о на период с 02.04.2009 по 01.04.2012, который прошел госрегистрацию.

С 20.05.2010 указанный договор был расторгнут путем подписания сторонами соглашения о его расторжении, регистрационная запись о договоре погашена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу № А82-14955/2007 за индивидуальным предпринимателем ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости: здание торгового центра по адресу: 

<

...> за домом 52Б.

Зданию торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров и аптекой был присвоен адрес: 

<

...>.

На основании постановления мэрии города Ярославля от 08.10.2012       № 2190 ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:010601:54 площадью 3141 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по Ленинградскому проспекту, д. 52г в Дзержинском районе на праве аренды, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров и аптекой с инженерными коммуникациями (т. 1 л.д. 14).

08.11.2012 между Агентством (арендодатель) и ФИО3 (соарендатор) заключен договор аренды № 24397-мл в отношении земельного участка площадью 3141 кв.м с кадастровым номером 76:23:010601:54, расположенного по Ленинградскому проспекту, д. 52г в Дзержинском районе г. Ярославля (т. 1 л.д. 15-18).

Вид функционального использования земельного участка: для эксплуатации здания торгового центра многофункционального назначения с отделами промышленных товаров и аптекой.

Участок предоставлен на период эксплуатации.

Срок аренды установлен договором с 08.10.2012 по 07.10.2037.

За аренду земельного участка в соответствии с действующим законодательством начисляется арендная плата. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно (пункты 3.1, 3.3 договора).

Земельный участок принят ФИО3 по акту приема-передачи от 08.11.2012. Проведена государственная регистрация договора, внесена запись в ЕГРН от 16.05.2014.

Земельный участок под зданием сформирован, поставлен на кадастровый учет.

В приложении 2 к договору приведен расчет арендной платы приходящейся на 54 кв.м земельного участка (т. 1 л.д. 19).

Агентство сообщило об изменении размера регулируемой арендной платы уведомлениями от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 46), от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 48), от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 50), от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 53). При этом площадь земельного участка соответствующая доле ответчика указана 1 942 кв.м.

Как было указано выше, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу № А82-14955/2007 за ИП ФИО3 было признано право собственности на все здание торгового центра. В последующем Предпринимателем была произведена реализация части принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в указанном здании третьим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 32-43).

Фактически в спорный период Предприниматель являлся собственником 15 нежилых помещений, расположенных в указанном торговом центре, что Предпринимателем не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.81-84).  

Агентством на основании договора аренды исходя из того, что за ФИО3 изначально было признано право собственности на все здание, и соответственно земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания, перешел в пользование ФИО3 в полном объеме, расчет арендной платы за спорный период произведен исходя из площади земельного участка, приходящегося на ФИО3, с учетом выбывания из его собственности нежилых помещений в здании.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод Предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка от 08.11.2012 заключен только в отношении площади земельного участка 54 кв.м.

Довод заявителя о том, что судом произведено двойное взыскание задолженности, т.к. решением суда от 18.08.2019 по делу № А82-7770/2018 с него взыскана задолженность за период с 01.09.2017 и по 31.01.2018, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2019 по делу № А82-7770/2018 с Предпринимателя взыскана плата за пользование земельным участком за период с 19.04.2015 по 31.01.2018. Задолженность по договору 08.11.2012 в рамках указанного дела не взыскивалась (страница 2 решения, абзац 4).   

В настоящем деле, с Предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды от 08.11.2012 за период с 01.09.2017 по 28.02.2019 (54 кв.м) и за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 (1888 кв.м), а также пени за период с 30.04.2016 по 15.02.2019.  

Таким образом, двойное взыскание задолженности за использование земельного участка отсутствует.

Также ссылаясь на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2019 по делу № А82-7770/2018, Предприниматель считает, что расчет арендной платы должен производиться с применением ставки арендной платы группы 6д «Земельные участки спортивных клубов». Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, актом осмотра земельного участка от 05.02.2019 арендодателем установлено, что земельный участок не огорожен, на нем располагается 3-этажное здание, где находятся торговые модули, спортивные секции, стоматология, салон красоты, центр отдыхи, детский клуб. Произведена фотофиксация (т. 1 л.д. 21-27).

Однако, из материалов дела следует, что в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц не стороне арендатора от 08.11.2012 № 24397-МЛ указан вид функционального использования - для эксплуатации здания торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров и аптекой.  

Как указывалось выше и следует из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства у правообладателя здания имеется обязанность заключить договор на землепользование, однако это не лишает его права представить собственную редакцию условий такого договора.

Доказательств внесения изменений в договор от 08.11.2012 по виду разрешенного использования Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что ИП ФИО3, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010601:54 обязан вносить плату за пользование соответствующей частью земельного участка, приняв во внимание, что, Агентством по части заявленных требований пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП  ФИО3 361 409 рублей 53 копейки долга по договору за период с 01.09.2017 по 28.02.2019, а также 109 250 рублей 05 копеек пени с 30.04.2016 по 15.02.2019.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021  по делу № А82-9967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарутина Сергея Леонидовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1