Дело №А39-8386/2018

04 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2018 по делу №А39-8386/2018, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов администрации Дубенского района Республики Мордовия к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения Администрации Дубенского муниципального района», Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ», 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным муниципального контракта №18000004 от 25.06.2018 и

применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца  – ФИО2 по удостоверению и поручению от 20.05.2019; 

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» – не явился, извещён; 

от иных лиц, участвующих в деле,  –  не явились, извещены,

установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в защиту публичных интересов с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения Администрации Дубенского муниципального района», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным муниципального контракта №18000004 от 25.06.2018 и

применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, признал недействительным электронный аукцион №0809300004418000004 на приобретение легкового автомобиля для нужд администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, признал недействительным муниципальный контракт на поставку товара от 25.06.2018 №18000004, заключенный между муниципальным казённым учреждением «Служба обеспечения Администрации Дубенского муниципального района» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ», обязал муниципальное казённое учреждение «Служба обеспечения Администрации Дубенского муниципального района» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» легковой автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, модель двигателя 21129, номер двигателя 3908933, кузов XTAGFL110JY211984, цвет белый, обязал общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» возвратить муниципальному казённому учреждению «Служба обеспечения Администрации Дубенского муниципального района» денежные средства в сумме 647347 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АвтоцентрГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие при проведении торгов существенных нарушений, повлиявших на результат торгов.

Пояснил, что имущество находилось в пользовании ответчика с момента его передачи, возврат имущества и приведение сторон в первоначальное положение повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель заместителя прокурора Республики Мордовия в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (заключения эксперта Независимого экспертного центра  «Эксперт Авто» от 09.04.2019 №10/19) (протокол судебного заседания от 28.05.2019).

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 19.03.2019, от 16.04.2019, от 14.05.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона №0809300004418000004 от 14.06.2018 на приобретение легкового автомобиля для нужд администрации Дубенского района Республики Мордовия между ответчиком (Заказчик) и ООО «АвтоцентрГАЗ» (Поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение легкового автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска для нужд Администрации Дубенского района Республики Мордовия №18000004 от 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта (по тексту – контракт) поставить автомобиль (далее по тексту – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить его со своего расчетного счета.

Товар по контракту должен быть поставлен в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) и соответствовать требованиям заказчика (пункт 1.2.).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.07.2018 поставщик передал, а заказчик принял легковой автомобиль марки LADA VESTA, 2018

года выпуска, модель двигателя 21129, номер двигателя 3908933, кузов XTAGFL110JY211984, цвет белый.

30.05.2018 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Службой обеспечения Администрации размещена документация о проведении электронного аукциона №0809300004418000004 на приобретение легкового автомобиля для нужд Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия (с начальной (максимальной) ценой контракта 650600 рублей.

Описание объекта закупки приведено в разделе II аукционной документации, согласно которому установлены требования к кузову автомобиля, объему и мощности двигателя, и иные требования к безопасности, интерьеру, комфорту, экстерьеру данного автомобиля.

Полагая, что описание объекта закупки, требований к товару, произведено ответчиком применительно к одной марке автомобиля, что нарушает установленный законом запрет на ограничение конкуренции, прокурор обратился в суд с требованиями о признании недействительным электронного аукциона №0809300004418000004, муниципального контракта на поставку товара от 25.06.2018 №18000004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов в случае закупки товаров для обеспечения муниципальных нужд органам местного самоуправления запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 названного Закона).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) регулируются

отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки

предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое

заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению

закупок, любых действий, которые противоречат требованиям настоящего

Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в

извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При этом частью 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ определено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной выше статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным

заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из представленных в материалы дела документов следует факт проведения торгов с нарушением процедуры, а именно Службой обеспечения Администрации нарушены требования закона, предъявляемые к содержанию аукционной документации, что в итоге повлияло на проведение торгов.

Анализ параметров, указанных в спецификации к аукционной документации, позволяет прийти к выводу о том, что в своей совокупности они соответствуют лишь одной марке - LADA VESTA, 2018 года.

Наиболее схожие по параметрам с указанным автомобилем марки Hyundai Solaris и Volkswagen Polo, не соответствуют требованиям Заказчика, указанным в техническом задании раздела 2 «Описание объекта закупки».

Так, в техническом разделе 2 документации об электронном аукционе

указаны следующие требования: габаритные размеры (длина/ширина/высота)мм – не менее 4260/ - не мене 1700/- не менее 1497; объем топливного бака: не менее 50 л.; двигатель (тип): объем не мене 1596 см3; мультифункциональное рулевое колесо; аудиосистема (4,3 монохромный дисплей, FM/AM с функцией RDS, USB, SD- карта, AUX, Bluetooth, Hands free).

Требования к безопасности, интерьеру, комфорту, экстерьеру, приведенные в технической части раздела 2, являются точным описанием автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска. Схожие по классу автомобили Hyundai Solaris и Volkswagen Polo не подходят под описание объекта закупки по высоте кузова и т.п.

Представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заключение эксперта НЭЦ от 09.04.2019 №10/19 не опровергает вышеназванного обстоятельства. Приведенные в качестве аналога в заключении автомобили (RENAUL LOGAN, NISSAN ALMERA, GEELY EMGRAD 7) также не соответствуют требованиям технического задания, что следует из сравнительных таблиц ( по максимальной мощности кВт (л.с.)/об.мин., по габаритным размерам, по комплектации автоматическим включением аварийной сигнализации при экстренном торможении).

Таким образом, Службой обеспечения Администрации неправомерно

установлены параметры предполагаемого к поставке автомобиля, соответствующие только марке LADA VESTA, 2018 года выпуска, модель двигателя 21129.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Службы обеспечения Администрации ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке и модели автомобиля – LADA VESTA. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

 Данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ.

УФАС по РМ также указало, что при проведении оспариваемой закупки (аукциона) заказчиком не были соблюдены принципы контрактной системы в сфере закупок, указанные в статьях 6-12 Закона о контрактной системе, в том числе, обеспечения конкуренции между участниками закупок, так как проведение аукциона было направлено на приобретение товара конкретного товарного знака.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, в связи с чем электронный аукцион №0809300004418000004 и заключенный на основании аукциона контракт на поставку товара от 25.06.2018 №18000004 правомерно признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенной нормы правомерно применены последствия недействительной сделки в виде обязания Службы обеспечения Администрации возвратить продавцу ООО «АвтоцентрГАЗ» легковой автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, модель двигателя 21129, номер двигателя 3908933, кузов XTAGFL110JY211984, цвет белый, а продавца соответственно перечислить полученные за автомобиль денежные средства в сумме 647347 рублей.

При этом правомерно отклонена ссылка ООО «АвтоцентрГАЗ» на нарушение баланса сторон вследствие возврата продавцу автомобиля с пробегом (бывшего в употреблении), поскольку после исполнения судебного акта стороны не лишены права на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке статьи 1102, 1103 ГК РФ при наличии доказательств таковых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, процессуальные права ответчика на участие в судебном разбирательстве не нарушены, поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик о месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, представитель ответчика не был лишен права обеспечить явку в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2018 по делу №А39-8386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова