СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А27-23956/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольнотранспортнаякомпания» ФИО5 (07АП-3666/2021) на решение от 24.01.2019  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23956/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Горно-транспортная компания «Сибирь» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольнотранспортнаякомпания» (Кемеровская область, город Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 386 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО5, на основании определения АС Кемеовской области по делу № А27-29582/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горно-транспортная компания «Сибирь» (далее – ООО ГТК «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Угольнотранспортнаякомпания» (далее – ООО «УТК», ответчик) о взыскании 1 386 050 руб. долга по договору аренды техники с экипажем от 04.04.2017 № 17/2017 за апрель 2017.

             Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольнотранспортнаякомпания» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог представить доказательства, заявлять ходатайства и участвовать в рассмотрении дела; считает, что договор аренды техники с экипажем №17/2017 от 04.04.2017 является мнимой сделкой, поскольку экскаваторы переданные в аренду не стояли на регистрационном учете, а значит и не могли участвовать в выполнении услуг, и как следствие, отсутствует необходимость оплаты за якобы оказанные услуги; указывает, что определением по делу № А27-27039/2017 от 26.04.2019 было установлено, что обществом уже представлялись подложные документы в отношениях с ООО «ТОК Технострой» и ООО «Спецтехника» данные транспортные средства были сняты в рассматриваемый период с регистрационного учета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Угольнотранспортнаякомпания» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью Горно-транспортная компания «Сибирь» (арендодателем) был заключен договор аренды техники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующую технику:

- Экскаватор гусеничный HYUNDAY-R450LC-7. 2011 г.в., заводской № машины (рамы) ННIHNB01JB0001229, двигатель № 35280362, коробка передач отсутствует, мощность двигателя, кВт (л.с.) 239 (325), конструкционная масса, кг 44900, паспорт самоходной машины ТС 155966 от 13.03.2011;

- Экскаватор гусеничный HYUNDAY-R450LC-7. 2011 г.в., заводской № машины (рамы) ННIHNB01JB0001229, двигатель № 35270916, коробка передач отсутствует, мощность двигателя, кВт (л.с.) 239,04 (325,00), конструкционная масса, кг 44900, паспорт самоходной машины СА 335015 от 12.11.2015; именуемый в дальнейшем «техника», а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации на объекте арендатора на территории Киселевского городского округа. Режим техники – в две рабочие смены и ежедневный, в т.ч. в праздничные и выходные дни, продолжительность каждой рабочей смены 11 часов.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действуют по 01.05.2017, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 2.5.1, 3.1 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату. Оплата арендной платы осуществляется арендатором ежедекадно с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня окончания соответствующей декады на основании выставленных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, реестр путевых листов).

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору у арендатора за апрель 2017 года образовалась перед арендодателем задолженность в размере 1 386 050 руб. факт оказания услуг подтверждается выставленными счетами, подписанными актами оказанных услуг и двухстороннем актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязательство по внесению платежей за пользование техникой исполнил ненадлежащим образом, в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности от 03.07.2018, однако до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору не оплачена.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи техники и отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением от 30.06.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований ответчика.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, с учетом указанных правовых позиций именно истец должен в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать реальность соответствующих отношений по предоставлению соответствующей техники в рамках заключенного договора аренды техники с экипажем от 04.04.2017, документально опровергнув выдвинутые против требования возражения конкурсного управляющего о том, что услуги техника не передавалась, а документы оформлены лишь формально.

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений передаче техники в аренду. Целью такой проверки является установление обоснованности возникшей задолженности, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования истца обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, с учетом заявленных возражений входят в предмет доказывания.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседание, а также на мнимость сделки, поскольку экскаваторы, переданные в аренду не стояли на регистрационном учете, а значит и не могли участвовать в выполнении услуг, и как следствие, отсутствие необходимости оплаты за якобы оказанные услуги.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о мнимости договора аренды техники с экипажем от 04.04.2017, ответчик доказательств в пользу данного суждения не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований истец представил договор аренды техники с экипажем от 04.04.2017, дополнительное соглашение от 21.04.2017, счет – фактура от 10.04.2017 № 94, акт от 10.04.2017 № 94, счет – фактура от 20.04.2017 № 120, акт от 20.04.20217 № 120, счет – фактура от 30.04.2017 № 155, акт от 30.04.2017 № 155, счет – фактура от 30.04.2017 № 100, акт от 30.04.2017 № 100, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2027.

Акты подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны должника, являлось неуполномоченным, также и не представлено сведений об утере печати ответчика. Подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. 

О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Доказательств формального составления указанных документов не имеется, напротив, собранные документы отражают реальное исполнение обязательств по договору.

Относительно отсутствия регистрации (постановки на учет) спорных экскаваторов  суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный порок оформления сделок не влияет в действительности на правоотношения сторон договора и не свидетельствует о невозможности использования спорной техники.

Принимая во внимание, что в Кемеровской области ввиду специфики угольной промышленности, зачастую, экскаваторы используются для работы на угольных разрезах, то есть, локально, без необходимости их частого перемещения, отсутствие постановки на учет специальной техники встречается нередко.  

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления его о времени и месте судебного заседания и его ненадлежащем извещении подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 № 200-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, апеллянт соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Угольнотранспортнаякомпания» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Угольнотранспортнаякомпания» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2019  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23956/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольнотранспортнаякомпания» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольнотранспортнаякомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3