АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11946/2020

19 марта 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 873 494 руб. 00 коп. долга по договору подряда №005/20-12.03 от 12.03.2020, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 836 744 руб. 80 коп. долга, 600 00 руб. 00 коп. штрафа, 96 000 руб. 00 коп. пени по договору подряда №005/20-12.03 от 12.03.2020, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Чепецкий механический завод», 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 20.01.2020; ФИО3, директор (паспорт), 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2020; 

от третьего лица: не явился, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 873 494 руб. 00 коп. долга по договору подряда №005/20-12.03 от 12.03.2020.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Чепецкий механический завод».

Определением суда от 08.12.2020 принят к производству совместно с первоначальным встречный иск о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" 836 744 руб. 80 коп. долга, 600 00 руб. 00 коп. штрафа, 96 000 руб. 00 коп. пени по договору подряда №005/20-12.03 от 12.03.2020.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает.

Ответчик исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание,  ходатайств не заявил, пояснений не представил.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 005/20-12.3 (далее – договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется собственными силами, за свой риск, по заданию заказчика выполнить текущий ремонт сооружения 504 башня-труба (инв. № 200218), ремонт сооружения 755 инв. №200278 башня-труба от корп. 750 и примыкающей к ней эстакады инв. № 200821 (далее – работы), на объекте акционерное общество «Чепецкий механический завод», расположенном по адресу: 427622, РФ, 

<

...> (далее – объект) и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора:

Начало работ – 01.04.2020;

Окончание работ – не позднее 01.08.2020.

Согласно пункту 4.1. цена работ по настоящему договору определяется на основании расчета договорной цены (Приложение № 1), являющего неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 000 000 руб.

В приложении №1 определена стоимость ремонта сооружения 755 инв. №200278 башня-труба от корп. 750 и примыкающей к ней эстакады инв. №200820 – 2 183 941 руб., стоимость текущего ремонта сооружения 504 башня-труба (инв. №200218) – 1 149 393 руб.

В соответствии с п. 6.7. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика на основании: - счета-фактуры, выставленного от имени подрядчика в адрес заказчика, с выделением суммы НДС, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- копии первичных документов (счет-фактуры или товарные накладные) по материалам, отсутствующим в сметно-нормативной базе (л.д. 9-25 т.1).

Факт выполнения работ по договору истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой по форме КС-3 от 15.08.2020 на сумму 402 234 руб.,  актом о приемке выполненных работ и справкой по форме КС-3 от 16.06.2020 на сумму 1 308 004 руб. 80 коп. (л.д. 26-33 т.1).

Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 1 710 238 руб. 80 коп. 

Ответчик частично оплатил работы на сумму 836 744 руб. 80 коп.

Поскольку по состоянию на день подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 873 494 руб., истец 26.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 41 т.1).

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 873 494 руб. 00 коп. долга по договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, им были выявлены нарушения требований по качеству работ не позволяющие использовать результат работ, в связи с чем,  недостатки были самостоятельно устранены ответчиком, судом отклоняются на основании следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, акты подписаны без замечаний. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из представленного в материалы дела акта №1/20 от 28.08.2020 (доказательство направления которого в адрес истца отсутствуют) не следует доказательств того, что выполненные работы не подлежат использованию. 

В соответствии с п. 8.39 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ, обязан в согласованный срок устранить замечания с надлежащим качеством. При невыполнении подрядчиком замечаний, заказчик вправе привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

ООО «СеверСтрой» при доказательстве некачественно выполненных работ ссылается на акт освидетельствования выполненных работ по объекту № 1/20 от 28.08.2020 (далее – акт №1/20). 

26 августа 2020 года, письмом ООО «СеверСтрой» № 511-20, ООО «Уралспецэнерго 2000» было уведомлено о необходимости явиться на осмотр фактически выполненных им работ - «28» августа 2020 года в 16 часов 00 минут.

28 августа 2020 года в 16 часов 00 минут представители ООО «Уралспецэнерго 2000» явились на объект АО «Чепецкий механический завод» с целью фиксирования выполненного объема работ.

От ООО «Уралспецэнерго 2000» явились: ФИО5 (начальник проекта), ФИО6, что подтверждается письмом АО «Чепецкий механический завод» № 204 от «03» декабря 2020 года «О направлении отчета о проходах»:

• 28.08.2020 г. в 15 часов 21 минуту на территорию ЧМЗ прошел сотрудник Ответчика -ФИО6, вышел в 16 часов 31 минуту;

• 28.08.2020 г. в 16 часов 00 минут на территорию ЧМЗ прошел сотрудник Ответчика - ФИО5., вышел в 16 часов 31 минуту.

От ООО «СеверСтрой» явились: ФИО7, ФИО8.

Однако как указало ООО «Уралспецэнерго 2000», в результате назначенной встречи (28.08.2020 г. в 16-00), осмотр выполненных ООО «Уралспецэнерго 2000» работ не проводился, акты сторонами не подписывались, наряд-допуски на проведение работ повышенной опасности отсутствовали, (уведомления ответчику № 365/2 от 31.08.2020 г., ответ на письмо № 520/20 от 31.08.2020 г.).

Несмотря на то, что 28.08.2020 года осмотр выполненных работ сторонами не проводился, истцом был составлен Акт № 1/20 от 28.08.2020 года «о выявленных несоответствиях выполненных работ» (далее - акт), о чем ответчик был уведомлен письмом № 520-20 от 31.08.2020 года. В указанном письме также было указано на необходимость явится в офис компании ООО «СеверСтрой» - 07 сентября 2020 года с целью подписания составленного в одностороннем порядке акта.

В ответ на вышеуказанное письмо № 520-20 от 31.08.2020 года ответчик просил истца предоставить составленный истцом в одностороннем порядке акт, наряд-допуски на проведение работ повышенной опасности и предоставить сведения о времени и лицах присутствующих на осмотре.

Ответа на указанное требование в адрес ООО «Уралспецэнерго 2000» направлен не был, также, как и составленный в одностороннем порядке акт № 1/20 о выявленных несоответствиях.

Ответчик пояснил, что с актом он был ознакомлен только после предъявления истцом встречного иска в предварительном судебном заседании по делу.

Представленный в материалы дела Акт № 1/20 от 28.08.2020 года содержит информацию о лицах, присутствующих на осмотре выполненных ответчиком работ, а именно:

1. Представитель ц.54 АО «ЧМЗ» - ФИО9.;

2. Представитель АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» - ФИО10;

3. Представитель ООО «СеверСтрой» - ФИО11, ФИО12;

4. Представитель ООО «Уралспецэнерго 2000» - ФИО5.

При этом, согласно отчетам о проходах (л.д. 9-11 т.3) ФИО10 вышел с территории АО «ЧМЗ» в 13 час. 56 мин., ФИО9 вышел с территории АО «ЧМЗ» в 16 час. 07 мин.

Из указанной выше информации суд не может сделать однозначный вывод о факте осмотра выполненных работ сотрудниками АО «ЧМЗ» и АО «ТВЭЛ-СТРОЙ». 

Таким образом, составленный в одностороннем порядке ООО «СеверСтрой» акт №1/20 от 28.08.2020 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественно выполненных работ. 

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы на покупку строительных материалов также не могут являться доказательством исполнения работ по исправлению недостатков выполненных истцом работ. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем, работы нельзя считать выполненными и сданными, признан судом несостоятельным на основании следующего. 

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации. 

По мнению суда, наличие актов по форме КС-2, КС-3, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом работы выполнены некачественно с грубыми отступлениями от сроков выполнения работ, в связи с чем ООО «СеверСтрой» было вынуждено выполнить работы по устранению недостатков собственными силами, а также расторгнуть договор с требованием возврата оплаченного аванса в размере 836 744 руб. 80 коп., штрафа в размере 600 000 руб. и 96 000 руб. неустойки (за невыполнение работ в срок и при нарушении сроков устранения замечаний по акту №1/20) (л.д.73-75 т.1).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «Уралспецэнерго 2000». 

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договором предполагается расторжение договора в одностороннем порядке. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что при удовлетворении первоначального иска судом установлено выполнение работ истцом, встречные исковые требования о взыскании суммы аванса по договору в размере 836 744 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит в силу ст. 720, 453 ГК РФ.

ООО «СеверСтрой» также заявлено требование о взыскании 600 000 руб. 00 коп. штрафа. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.4 договора при невыполнении работ в срок, указанный в настоящем договоре и при нарушении сроков устранения замечаний заказчика по выполненным работам, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены договора и неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки. Устранение замечаний заказчика по выполненным работам за пределами срока их выполнения не освобождает подрядчика от ответственности за несовершенное выполнение работы.

ООО «Уралспецэнерго 2000»  заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО «Уралспецэнерго 2000» о том, что установленный размер штрафа является завышенным, судом принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа судом учитываются следующие обстоятельства. 

Недостатки на объекте подтверждаются заключением экспертизы промышленной безопасности на сооружении 504 (башня-труба) цеха 05 инв. №200218 АО «ЧМЗ», согласно которому выявленные дефекты и повреждения сооружения 504 на момент проведения экспертизы существенно снижают возможность дальнейшей безопасной эксплуатации сооружения, так как коррозионные процессы привели к значительному утонению элементов каркаса решетчатой башни, что при дальнейшем развитии (коррозия элементов) может привести к резкому снижению несущей способности и устойчивости. Выявленные дефекты и повреждения представлены в сводной ведомости Приложение В Акта обследования. Прочность и устойчивость сооружения 504 от существующих эксплуатационных нагрузок обеспечена. По конструктивным элементам сооружения требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ. Конструкции сооружения 504 в целом находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (л.д. 12-22 т.3).

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (в связи с нарушением сроков указанных в договоре) отсутствуют, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, компенсационную, а не карательную природу неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа за не выполнение работ на объекте в десять раз, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Оснований для большего снижения штрафа либо освобождения ответчика от него не имеется. 

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 96 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.08.2020 по 24.08.2020. 

Согласно п. 13.4 договора при невыполнении работ в срок, указанный в настоящем договоре и при нарушении сроков устранения замечаний заказчика по выполненным работам, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены договора и неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки. Устранение замечаний заказчика по выполненным работам за пределами срока их выполнения не освобождает подрядчика от ответственности за несовершенное выполнение работы.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Аналогичные требования зафиксированы и в п. 8.40 договора: подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Информационным письмом от 15.07.2020 (л.д. 34-35 т.1) истец уведомил ответчика об отступлении от графика производства работ, связанное с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, истец просил ответчика о продлении срока действия договора. Однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом от 07.08.2020 истец сообщил ответчику о приостановлении работ по договору до момента выполнения ООО «СеверСтрой» обязательств по устранению следующих недостатков: усилить разрушенные и ослабленные узлы каркаса для обеспечения надежности конструкции башни-трубы, заменить или восстановить целостность конструкций башни-трубы, подлежащих окраске, т.е. после срока исполнения договора (01.08.2020).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пункта 8.3. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Однако расчет неустойки подлежит судом корректировке на основании ст. 193 ГК РФ, верным следует считать период просрочки исполнения работ по договору с 04.08.2020 по 15.08.2020 (01.08.2020 - суббота) на сумму 1 149 393 руб. 00 коп., что составляет 24 137 руб. 25 коп.

Довод ответчика относительно начисления пени на сумму договора признан судом не состоятельным, так как согласно п. 13.4 неустойка начисляется  от стоимости не выполненных в срок работ, т.е. на сумму 1 149 393 руб. 00 коп. (текущий ремонт сооружения 504 башня-труба – расчет договорной цены)

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ООО  «СеверСтрой» о взыскании пени на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 24 137 руб. 25 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании пени следует отказать. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску отнесены на ответчика; судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 798 291 руб. 75 коп. долга.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 873 494 руб. 00 коп. долга, 20 470 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 24 137 руб. 25 коп. пени, 11 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 798 291 руб. 75 коп. долга. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                     Н.Н.Торжкова