601/2020-132073(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21701/2020-ГК

Дело № А40-164699/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой судей А.В. Бондарева, О.В. Савенкова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года  

по делу № А40-164699/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (12-1274),  

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН:1027739813507, ИНН: 

<

***>),  2) Департамента городского имущества города Москвы  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДДП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮЗАО г. Москвы, 

3) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости города Москвы,  

5) ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» 

о признании права собственности на спорный объект отсутствующим;  об обязании освободить земельный участок от спорного объекта,  

при участии в судебном заседании представителей:  от истцов: от 1го: ФИО2, по доверенности от 04 октября 2019 года  

от 2го: ФИО2, по доверенности от 23 декабря 2019 года диплом КФ 49721 р/н 890 от 25 июня 2013 года; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20 сентября 2019 года, 

диплом № ВСГ 5450726, р/н 251 от 14 июня 2011 года;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ДДП» (далее – ответчик) о признании  зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект по адресу г.  

Москва, ул. Профсоюзная, вл. 91, стр. 1, отсутствующим и обязании ответчика  освободить земельный участок от спорного объекта (нежилое здание площадью 56,3  кв.м.) по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 91, стр. 1.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26 февраля 2020 года по делу № А40- 164699/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и  доводы жалобы поддержал.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за  необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой торговый  павильон общей площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности на который зарегистрировано за  ответчиком ООО «ДДП», что подтверждается материалами регистрационного дела,  свидетельством о государственной регистрации от 24.10.2003 г. № 77АБ 442724,  экспликацией, поэтажным планом, техническим паспортом на владение.  

Основанием для регистрации права ответчика на спорный объект является Акт  госкомиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденный  распоряжением префекта № 317-РЗП от 23.08.2000 г., и подготовленный на основании  распоряжения Мэра Москвы № 299-РМ от 30.03.1998 г. «О дополнительных мерах по  упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории  Москвы». Справкой БТИ от 30.08.2000 г. об адресной регистрации спорный объект  зарегистрирован как временный торговый павильон.  

В соответствии с документацией ТБТИ по состоянию на последнюю дату  обследования, общая площадь спорного объекта составляет 56,3 кв.м.  

Спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве  собственности городу Москве.  

Распоряжением префекта № 940-РП от 02.12.1999 г. земельный участок  площадью 0,008 га во владении 91-А по улице Профсоюзная был предоставлен  ответчику в краткосрочную аренду сроком на три года для размещения и  эксплуатации торгового павильона.  

Согласно данных государственного кадастра недвижимости, земельный  участок, на котором размещен спорный объект, относится к категория земель: земли  населенных пунктов.  

Согласно учетных сведений Департамента по хронологии правоотношений в  отношении земельного участка:  

- земельный участок 60104513 77:06:08006:057 по адресу Профсоюзная ул., вл.  91-А (ранее, ныне – Профсоюзная ул., вл. 91, стр. 1) землепользователь ООО «ДДП» -  

предоставлен на основании договора краткосрочной аренды земельного участка № М- 06-503804 период действия с 22.12.1999 г. по 21.06.2003г.;  

- по договору краткосрочной аренды земельного участка № М-06-506200 в  период с 21.06.2003г. по 02.03.2010г. - разрешенное действие - эксплуатация  некапитального торгового павильона;  

- договор краткосрочной аренды для размещения некапитальных объектов  (движимого имущества) по договору № М-06-510040, в период с 02.03.2010 г. по  01.11.2014 г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  30.10.2015 г. по делу № А40-110898/13 отказано в удовлетворении исковых  требований Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и  соистца Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с  ограниченной ответственностью «ДДП» о признании самовольной постройкой объект  площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта.  

При этом судом установлено, что объект является капитальным строением и  недвижимым имуществом, так как имеет неразрывную связь с землей, и перемещение  данного объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.  

Суд первой инстанции, учитывая выводы, сделанные в рамках указанного  вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., для признания права собственности  отсутствующим.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. 

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в  ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права  или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности  на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного  права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право  или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).  

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права  (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право  (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним").  

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),  оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт  52 постановления N 10/22).  

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по  таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может  быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В  случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права  

посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для  внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности), предъявление требования о  признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает  освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но  и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о  государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись  об этом праве уже была внесена в реестр.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект  недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации  такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные  гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что  решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит  основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку.  

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной  постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление  сведений в реестре, не требуется.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим  является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только  если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от  характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения  иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта,  либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим  зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52  Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не  представляется возможным.  

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками  объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика  на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит  удовлетворению.  

При этом судом по заявлению ответчика проверено течение срока исковой  давности, относительно заявленных требований и установлен пропуск срока, на  основании чего исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем соглашается  судебная коллегия суда апелляционной инстанции.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой  давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой  давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную  

защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав  и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть  необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и  фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N  100-ФЗ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  30.10.2015 г. по делу № А40-110898/13 установлено, что объект, расположенный по  адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Также суд в указанном решении пришёл к выводу, что истцам было известно о  наличии спорного объекта, о наличии у ответчика права собственности на данный  объект, еще как минимум в 2003 г., когда происходило переоформление земельных  отношений, при этом само возведение спорного объекта произошло еще в 2000 г. и  было соответствующим образом принято.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку истцы по настоящему делу обратились в суд 26.06.2019 г., срок  исковой давности пропущен, что является самостоятельным и безусловным  основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.  

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов  исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов  узнало или должно было узнать о нарушении его прав.  

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на  который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями,  имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о  

государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты,  расположенные на подконтрольной ему территории.  

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек,  данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента  городского имущества города Москвы.  

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время  рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае  отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой  давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда  указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу  А40-283594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова  

Судьи: А.В. Бондарев   О.В. Савенков