АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6813/2017

г. Кострома

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,                                                                                                                             

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хамовники» к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Город»; 2) Префектура Центрального административного округа города Москвы о взыскании 1 081 113 рублей 48 копеек задолженности и 157 842 рублей 57 копеек неустойки и

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хамовники» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 081 113 рублей 48 копеек задолженности по банковской гарантии и 157 842 рублей 57 копеек неустойки за период с 22.12.2016 по 16.05.2017.

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – Общество) и Префектура Центрального административного округа города Москвы.   

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 1 081 113 рублей 48 копеек задолженности и 353 524 рубля 11 копеек неустойки за период с 22.12.2016 по 13.11.2017 (заявление в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.04.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0УЗ/0173200001416000092-ХМ (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории района Хамовники Центрального административного округа города Москвы, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных услуг (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 4 821 766 рублей 10 копеек (пункт 2.1.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по контракту Банк выдал Учреждению банковскую гарантию от 15.04.2016 № 171470/171473 на сумму 1 081 113 рублей 48 копеек.

Гарантия действует по 31.01.2017 включительно. 

Из условий банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с комиссионным обследованием, проведенным по исполнению контракта, установлено, что услуги по контракту Обществом не исполнены (акты от 22 и 23 апреля 2016 года).

23.04.2016 Учреждением принято решение № 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 47-48, т. 1). 

Решение УФАС по г. Москве от 06.06.2016 по делу № 2-19-5436/77-16 о проведении проверки факта от одностороннего отказа от исполнения государственного контракта обжаловано не было (л.д. 49-54, т. 1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что третье лицо нарушило предусмотренные контрактом сроки оказания услуг, 19.05.2016 Учреждение обратилась в Банк с требованием № 165 о выплате по банковской гарантии.

В удовлетворении требования Банком было отказано.

14.12.2016 Учреждением обратилось в Банк с повторным требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 71 в размере 1 081 113 рублей 48 копеек.   

Письмом от 29.12.2016 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (представленный расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, фактически не является расчетом, а лишь указывает на сумму гарантии).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения Банком требования за период с 22.12.2016 по 13.11.2017 в размере 353 524 рублей 11 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до внесения изменений, принятых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 1 081 113 рублей 48 копеек.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

Банк, сославшись на пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в отзыве на иск, что требованию бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме и приложением указанных в гарантии документов, однако представленный бенефициаром расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, фактически не является расчетом, а лишь указывает на сумму гарантии, в связи с чем данный документ считается не представленным, то есть отсутствует (л.д. 4-7, 11-12, т. 2).

Данный довод судом отклоняется.

К требованию Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.12.2016 № 71, как того требуют условия гарантии, приложен документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом суммы, подлежащей выплате по гарантии (л.д. 60, т. 1).

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имеется.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 2 970 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 22.12.2016 по 13.11.2017 в размере 353 524 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии. 

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хамовники», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 081 113 рублей 48 копеек задолженности, 353 524 рубля 11 копеек неустойки и 25 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 956 рублей 37 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

                                   Судья                                                    С.В. Козлов