108/2018-33933(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3928/2018

г. Салехард

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тюменской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оспаривании постановления от 27.04.2018 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  10503000-6/2018,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 № 18, ФИО3 по  доверенности от 07.06.2018 № 72;  

от заинтересованного лица – представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее по тексту –  АО «АТК «Ямал», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к  Тюменской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган, заинтересованное  лицо) об оспаривании постановления от 27.04.2018 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-6/2018.  

В обоснование требования общество указало, что в его действиях отсутствует  событие административного правонарушения, поскольку транспортировочный стенд  (тележка), используемый для транспортирования и хранения авиационного двигателя,  представляет собой специальную упаковку и не подлежит декларированию как  отдельный товар.  

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования  

заявителя, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что в действиях общества  присутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению таможни, АО «АТК «Ямал» должно было  задекларировать транспортировочный стенд (тележку) отдельно от авиационного  двигателя, поскольку возможно его повторное использование.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку  представителя в судебное заседание. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование  по основаниям, изложенным в заявлении.  

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доказательства,  доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

30.11.2017 АО «АТК «Ямал» подало на таможенный пост Тюменской таможни  декларацию на товары № 10503050/301117/0018772 с заявлением таможенной  процедуры временного ввоза в отношении авиационного турбореактивного  двухвального двигателя модели CF34-3B1. Данный двигатель был ранее вывезен в  Германию с таможенной территории Таможенного союза для осуществления ремонта.  Организация, осуществляющая ремонт указанного двигателя, самостоятельно  осуществляла упаковку и транспортировку двигателя в адрес АО «АТК «Ямал». Для  транспортировки двигатель был упакован в соответствии с требованиями по упаковке,  транспортировке и хранению в отношении данного вида товаров. В сведениях,  заявленных в графе 31 декларации на товары, декларантом дано описание двигателя как  товара, а также указан способ его упаковки в кодированном виде FR – рама.  

В ходе проведения документального контроля, таможенным органом было принято  решение о применении таможенного контроля в форме таможенного осмотра с целью  идентификации товара. По результатам фактического контроля таможенным органом  было вынесено решение о классификации товара «стенд транспортировочный», в  выпуске декларации было отказано, рекомендовано задекларировать упаковку товара как  отдельный товар.  

15 января 2018 года должностным лицом таможенного органа вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

15.03.2018 должностным лицом таможни составлен протокол об административном  правонарушении № 10503000-6/2018 в отношении АО «АТК «Ямал» по части 1 стати  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по  тексту – КоАП РФ). 27.04.2018 заместителем начальника таможни вынесено  постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10503000-6/2018, которым АО «АТК «Ямал»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что  составило 143 365 руб. 31 коп.  

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к  административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный  суд.  

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление,  арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;  4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по  установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет  наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от  одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами  

административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо  конфискацию предметов административного правонарушения.  

Таким образом, объективную сторону состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует  невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию товара.  

В соответствии с положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного  союза, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее по  тексту – ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под  таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с  настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом  либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.  Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с  использованием таможенной декларации.  

Пунктом 2 статьи 180 ТК ТС определено, что перечень сведений, подлежащих  указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые  необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования  таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного  союза и иного законодательства государств – членов таможенного союза.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утвержден Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза,  содержащий Основные правила интерпретации товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности (далее по тексту – Основные правила  интерпретации).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Основных правил интерпретации тара,  имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего  изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и  представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны  классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями.  

Международным стандартом «ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007).  Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007,  MOD)» определено, что транспортная упаковка – упаковка, предназначенная для  хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при  перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по  заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (вместе с  «Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары») предусмотрен порядок  заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию. Пункт 29  порядка предусматривает указание под номером 2 для товара, имеющего упаковку, через  запятую – общее количество грузовых мест, занятых товаром, коды видов упаковки  товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных  материалов с проставлением через тире «-» количества упаковок по каждому виду.  

При этом под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или  предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения  товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно,  стружка и т.п.), перевозимых навалом.  

Как следует из условий договора № LTA-2017-5526 V4 от 06.06.2017 на  выполнение работ по техническому обслуживанию авиационного двигателя,  заключенного между АО «АТК «Ямал» и Lufthansa Technik AERO Alzey предметом  внешнеэкономической сделки и. соответственно, товаром, ввозимым на таможенную  территорию, подлежащим декларированию и выпуску на основании заявленной  таможенной процедуры. является двигатель CF34-3B1. По условиям контракта  указанный транспортировочный стенд не являлся возвратной (многооборотной) тарой, и  его стоимость входила в стоимость производимых ремонтных работ.  

При этом АО «АТК «Ямал» при декларировании ввозимого товара указало  (продекларировало) спорный транспортировочный стенд в графе 31 ДТ №  10503050/301117/0018772, исчислило таможенные платежи исходя из таможенной  стоимости товара, определенной условиями контракта. Транспортировочный стенд не  подлежит возврату поставщику двигателя, как товар АО «АТК «Ямал» не использовался,  и соответственно, в товарооборот на таможенной территории не вводился.  

Данный вид тары приспособлен для размещения соответствующего товара  (двигатель CF34-3B1) для обеспечения его сохранности при перевозке, пригоден для  длительного использования, и представлен поставщиком вместе с товаром, для которого  предназначен.  

Таким образом, cуд первой инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что  при подаче ДТ 10503050/301117/0018772 АО «АТК «Ямал» все сведения о товаре и его  упаковке заявлены в полном объеме. Упаковка сама по себе не является предметом  самостоятельной внешнеторговой сделки и не ввозилась в качестве отдельного товара и  была продекларирована в графе 31 указанной ДТ под пунктом 2.  

Кроме того, следует отметить, что в рамках производства по делу об  административном правонарушении таможенным органом была назначена  идентификационная экспертиза (определение от 31.01.2018), в ходе которой на  разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1) Является ли упаковка – транспортировочный стенд (рама) - средством или  комплексом средств, обеспечивающих защиту продукции (двигатель CFM34-3B1) от  повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих  процесс обращения продукции (двигатель CFM34-3B1). Под процессом обращения  понимают транспортирование, хранение и реализацию продукции?  

2) Используется ли данное изделие при упаковочных операциях для упаковки,  хранения и защиты во время транспортировки?  

3) Является ли данная упаковка предметом внешнеэкономической сделки и  соответственно товаром, ввозимым на таможенную территорию ЕАЭС по договору №  LTA-2017-5526 V4 от 06.06.2017?  

4) Приспособлен ли данный вид тары только для размещения товара (двигатель  CFM34-3B1) при транспортировке и хранении?  

5) Может ли данный вид упаковки использоваться для транспортировки и хранения  продукции другого вида?  

6) Образует ли данная упаковка единое целое с упакованным изделием (двигатель  CFM34-3B1), и придает ли ему основное свойство?  

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта от 14.03.2018 №  12407020/0003034, исследуемый товар – стенд CF34-3 является упаковкой,  

обеспечивающей защиту авиационного двигателя модели CFM34-3B1 от повреждений и  загрязнений при транспортировке (перемещении) и хранении (ответ на вопрос № 1).  Данный стенд используется при упаковочных операциях (упаковке), хранении и защиты  во время транспортировки (перемещении) авиационного двигателя модели CFM34-3B1  (ответ на вопрос № 2). Ответить на иные вопросы эксперт не смог.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод таможни о том, что  транспортировочный стенд (тележка) для авиационного двигателя является  многооборотной тарой и имеется возможность его повторного использования отдельно  от того авиационного двигателя, совместно с которым этот транспортировочный стенд  (тележка) был поставлен.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности таможенным  органом события административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок  его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением  их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал»  удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить полностью постановление Тюменской таможни  от 27.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10503000-6/2018.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Д.П. Лисянский