АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20403/2022

г. Владивосток

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждение здравоохранению «Арсеньевская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 268 731 рублей 98 копеек

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские средства Защиты» (далее – истец, ООО «Медицинские средства Защиты», Поставщик,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (далее - Заказчик, КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», ответчик)  о взыскании 2 196 787 рублей 20 копеек основного долга за поставленный товар, пени за просрочку оплаты товара по контракту за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 25 812 рублей 24 копейки, а также  пени, начисляемые на сумму задолженности 2 196 787 рублей 20 копеек, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

            Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по контракту. 

Ответчик относительно заявленных требований не возражал, отзыв не представил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Между ООО «Медицинские средства защиты» (Поставщик) и КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» (Заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт №1360 от 12.09.2022 на поставку лекарственного препарата БЕВАЦИЗУМАБ (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения БЕВАЦИЗУМАБ (код ОКПД2 21.20.10.211 - Препараты противоопухолевые) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1. цена Контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена Контракта составляет 4 393 574 рублей 40 копеек, в том числе НДС (10%) – 399 415 рублей 85 копеек. 

Заказчик обязан в соответствии с пунктом  3.3.4. Контракта своевременно принять и оплатить поставленный и принятый Товар.

В соответствии с пунктом 9.5 оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику Товар по Контракту на сумму 2 196 787 рублей 20 копеек, что подтверждается документом о приемке  от 12.09.2022, подписанным Заказчиком 19.09.2022.

Заказчик принял Товар, замечания по принятому Товару отсутствуют. 

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленного Товара в указанный срок не выполнена, товар не оплачен. 

В связи с нарушением обязательств по оплате Товара истцом  направлена ответчику претензия исх. №221011-30 от 11.10.2022. Претензия получена заказчиком 16.11.2022, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 11519176033645 на официальном сайте Почты России.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в  суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом норм Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

   В силу части статьи 525 ГК  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

Согласно части 2 статьи  525 ГК к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара и принятие товара покупателем на основании документа о приемке от 12.09.2022, подписанного Заказчиком 19.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 196 787 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 9.5 оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 25 812 рублей 24 копейки, а также  неустойки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок по оплате поставленного Товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, период просрочки определен верно. 

Согласно пунктам 11.1. – 11.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, в расчете обоснованно применена ключевая  ставка Банка России 7,5%, действующая на дату вынесения решения суда. 

Истец также просит взыскать неустойку с 18.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Пеня за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 составит 71 944 рублей 78 копеек  (2 196 787,20 х 131 х 1/300 х 7,5%), а также с ответчика подлежат взысканию пени,  начисленные на сумму основного долга 2 196 787 рублей 20 копеек за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно периода начисления неустойки с 18.11.2022 и по день фактической оплаты основного долга судом установлено следующее.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетному учреждение здравоохранению «Арсеньевская городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ» (ИНН 

<

***>) 2 196 787 рублей 20 копеек основного долга, 71 944 рублей 78 копеек пени, а также пени,  начисленные на сумму основного долга 2 196 787 рублей 20 копеек за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты, 34 113 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранению «Арсеньевская городская больница» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 231 рублей государственной пошлины по иску.

            Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.