﻿﻿434/2020-986(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49768/2019

Дело № А55-31282/2016

г. Казань

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., при участии представителя: 

Савинцева Игоря Геннадьевича – Мавриной Ю.Ф., доверенность  от 11.05.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Савинцева Игоря Геннадьевича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019  

по делу № А55-31282/2016 

по отказе в удовлетворении заявления Савинцева И.Г. об исключении  из конкурсной массы имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савинцева Игоря  Геннадьевича, Самарская область, г. Тольятти,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017  к производству принято заявление о признании гражданина Савинцева  Игоря Геннадьевича (далее - должник, Савинцев И.Г.) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017  Савинцев И.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим  утверждена Егерян И.В.  

09 апреля 2018 года Савинцев И.Г. обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему  недвижимого имущества: жилого помещения № 29 на участке в жилом  комплексе, имеющем наименование «Плаягольф», порядковый номер 11,  по адресу: проспект Моино, 50 % полноправного владения,  расположенного в Беникасим, Испания, право собственности на которое  подтверждено Простой информационной выпиской из Реестра  собственности Кастельона 3 от 06.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета сора, привлечено  АО «Банкинтер».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019  в удовлетворении заявления Савинцева И.Г. отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.09.2019  определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  Савинцев И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 14.06.2019 и постановление апелляционного суда  от 17.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного им требования об исключении из конкурсной массы спорного  жилого помещения.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании  обстоятельств, имеющих значение для спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Савинцева И.Г. заявил отказ от требования об исключении из конкурсной  массы должника спорного жилого помещения, дав пояснения о том, что  данный отказ не является отказом от кассационной жалобы на судебные  акты, принятые по результатам рассмотрения указанного требования  судами первой и апелляционной инстанций.  

Судом округа отказано в принятии отказа от заявленного  Савинцовым И.Г. требования, поскольку в силу положений части 2  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) отказ от иска (требования) может быть заявлен только  при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, отказ  от иска в суде кассационной инстанции указанной нормой права не  предусмотрен.  

Представитель Савинцева И.Г. поддержал доводы, изложенные в  жалобе; просил определение суда первой инстанции от 14.06.2019 и  постановление апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, заявление Савинцева И.Г. об исключении из конкурсной массы  спорного жилого помещения мотивировано тем, что данное жилое  помещение является единственным пригодным для проживания  помещением, находящимся в его собственности; иных жилых помещений  у него нет.  

Отказывая в удовлетворении заявления Савинцева И.Г., суд первой  инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались  статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, (далее - ГПК РФ) и исходили из того, что спорное жилое  помещение не может быть исключено из конкурсной массы, в том числе, и  в силу того, что оно не обладает статусом жилья, необходимого для  постоянного проживания должника, как обязательного условия для  применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.  

Судами установлено, что должник является гражданином  Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории  Самарской области; доказательств своего постоянного  (преимущественного) проживания на территории Испании должником не  представлено.  

Представленный Савинцевым И.Г. в обоснование своего требования  сертификат о его регистрации в спорном жилом помещении не был принят  судами в качестве безусловного и достаточного доказательства,  подтверждающего факт постоянного (преимущественного) проживания  должника на территории Испании (в спорном жилом помещении).  

При этом судами отмечено, что регистрация должника в спорном  жилом помещении, согласно содержащейся в указанном сертификате  информации, была произведена 20.07.2018, после введения в отношении  него процедуры реализации имущества.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к вводу о том,  что жилое помещение, в отношении которого заявлено об исключении из  конкурсной массы, не обладает статусом жилья, необходимого для  постоянного проживания должника.  

Доводы Савинцева И.Г. о нахождении спорного жилого помещения в  залоге у банка Испании - АО «Банкинтер» апелляционным судом  отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не является  самостоятельным основанием для его исключения из конкурсной массы.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи,  

согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением  указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством  об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства  признается место, где гражданин постоянно или преимущественно  проживает.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет  обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина- должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для  постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446  ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное  положение предоставляет гражданину-должнику имущественный  (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего  предназначения данного правового института, гарантировать должнику и  членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему  помещении, условия, необходимые для их нормального существования.  

Таким образом, положения статьи 446 ГПК РФ, выполняя помимо  прочего функцию социальной защиты, предоставляют исполнительский  иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного  проживания.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и  установив, что местом постоянного проживания Савинцева И.Г. является  территория Российской Федерации, арбитражные суды пришли к  обоснованному выводу о том, что жилое помещение (расположенное на  территории Испании), в отношении которого заявлено об исключении из  конкурсной массы, не обладает статусом жилья, необходимого для  постоянного проживания должника, как обязательного условия для  применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, вследствие чего не подлежит  исключению из конкурсной массы должника.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе Савинцевым И.Г. доводы о  нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  выразившемся в не извещении АО «Банкинтерн» о дате и времени  судебного заседания, суд округа находит подлежащим отклонению, как  несостоятельные, учитывая наличие в материалах дела доказательств  уведомления судом первой инстанции указанного лица о настоящем споре  в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, размещение  информации о заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по  рассмотрению настоящего обособленного спора на официальных сайтах  

арбитражных судов и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, а  также положения пункта 6 статьи 121 АПК РФ, устанавливающие  обязанность участника процесса по самостоятельному контролю за ходом  дела после получения им первого судебного акта, и разъяснения,  содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении  арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из  отношений, осложненных иностранным элементом».  

Доводы Савинцева И.Г. о необоснованном отказе судов в  удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства  подлежат отклонению, как не свидетельствующие о допущенных судами  нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов.  

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158  АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; суды, рассмотрев  соответствующие ходатайства Савинцева И.Г., отклонили их, признав  указанные Савинцевым И.Г. причины для отложения неуважительными.  

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле финансового  управляющего имуществом Савинцевой Е.В. (бывшей супруги должника),  которой принадлежит 50 % спорного жилого помещения, суд округа  находит подлежащими отклонению, учитывая, что Савинцева Е.В.  является кредитором должника, чьи требования включены в реестр  требований должника, была извещена о настоящем споре и принимала  участие в судебных заседаниях по его рассмотрению; наделение  финансового управляющего полномочиями по ведению в судах от имени  должника дел, касающихся его имущественных прав, только в ходе  процедуры реализации имущества, гражданина (абзац пятый пункта 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве); рассмотрение судами настоящего  

спора до признания Савинцевой Е.В. банкротом и введения в отношении  ее имущества процедуры реализации имущества.  

Также суд кассационной инстанции находит подлежащим  отклонению, как несостоятельный, довод Савинцева И.Г. о необходимости  применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 213.25  Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку по  смыслу указанной нормы права для исключения имущества из конкурсной  массы гражданина обратившееся с соответствующим ходатайством лицо  должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять  тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов, соответствующих доказательств  чего Савинцевым И.Г. в материалы дела представлено не было.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу  направлены на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на  ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при  рассмотрении настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует  о нарушении ими норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных  

актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 по делу № А55-31282/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи В.Р. Гильмутдинов  

 А.А. Минеева