Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152428/2018

15 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАПРИНТ" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ. КОСАЯ ДОМ/16, КОРП./ЛИТЕР 30/А, ПОМЕЩЕНИЯ 1-Н, 6-Н; Россия 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная 7 к1 кв115, ОГРН:  1177847147664; 1177847147664);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ ИНВЕСТ ГРУПП" (адрес:  Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПЛАНЕРНАЯ 16/2/ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН:  1127847055511);

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР», 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМО-ГРАФИКА» (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. 18А; Россия 192019, Санкт-Петербург, Седова 11, лит.А, пом.8Н; Россия 199106, Санкт-Петербург, Косая линия д.16, строение лит 30/а, оф.1Н,№ 151)

о взыскании 3658595 руб. 60 коп. ущерба, 173000 руб., предоплаты, 25000 руб. расходов на проведение экспертизы

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 02.04.2019, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц - 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 26.08.2020,

установил:

ООО "ДЕЛЬТАПРИНТ"  (далее истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО "ИНФИНИТИ ИНВЕСТ ГРУПП" (далее ответчик, Исполнитель)  о взыскании 3658595 руб. 60 коп. ущерба, 173000 руб., предоплаты, 25000 руб. расходов на проведение экспертизы.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика, третьего лица 2/. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Суд не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  в связи с повторной неявкой истца в суд, поскольку представитель истца в суд явился.

         Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично.

13.09.2018 года между сторонами был заключен Договор №.1309-01 (далее - «Договор») на проведение такелажных работ, а также перевозку оборудования - станок Crossland и станок Tossie (тигельный пресс)., согласно спецификации из Приложения 1 к Договору.

Погрузка была назначена по адресу: Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д.2А, разгрузка: Санкт-Петербург, Софийская ул., д.54.

13.09.2018 года истец произвел  предоплату по счету № 1999 от 13.09.2018 г. в сумме 173 000 рублей по платежному поручению № 676 за такелажные работы.

17.09.2018 года водителем Ответчика ФИО4 был принят к перевозке по Договору груз по товарно-транспортной накладной № 220: станок Crossland и станок Tossie (тигельный пресс). В процессе перевозки произошло соскальзывание тигельного пресса с прицепа грузового автомобиля.

В результате происшествия перевозимый станок Tossie (тигельный пресс) (далее Станок) получил значительные повреждения.

Между представителями Заказчика, Исполнителя и нанятого Ответчиком перевозчика был составлен Акт о нанесении материального ущерба от 17.09.2018 года.

Станок был приобретен ООО «Промо-Графика» в собственность у фирмы Easicut Precision Grinding Company Ltd (Великобритания) по контракту № 2-2015 от 10.12.2015 г. Ввоз Станка и стоимость Станка подтверждаются таможенной декларацией ИМ 40 ЭД 10216020/150116/0000828. Стоимость Станка составила 44000 евро по курсу 83,1499 рублей за 1 евро – 3658595,60 рублей.

Станок был передан в аренду Истцу по Договору № 01.02.2018 аренды оборудования от 01 февраля 2018 года (далее Договор аренды) сроком до 31.01.2019 года. В соответствии с п.6.4. Договора аренды в случае повреждения Оборудования третьими лицами (в том числе при перевозке), Арендатор (Истец по настоящему иску) вправе самостоятельно обратиться в суд за возмещением причиненного ущерба.

Истец получил досудебное заключение специалиста № 465/09 от 11.10.2018 г. Городского Учреждения Судебной Экспертизы. На разрешение специалиста был поставлен вопрос: Каково текущее техническое состояние Станка. Ответ эксперта: «В ходе исследования установлено, тигельный вырубной пресс TOSI VERONA ITALY, S/n 3052. Восстановлению не подлежит». Имеет многочисленные механические повреждения, свидетельствующие о падении тигельного пресса с высоты на твердую поверхность. Данные повреждения являются тотальными.

За производство исследования истцом было уплачено 25000 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о добровольном возмещении причиненных убытков, однако претензия осталась без ответа.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акт, договор аренды, контракт на приобретение станка, платежное поручение, таможенная декларация.

         Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, истцу необходимо предоставить совокупность доказательств причинения вреда, его размера, несоблюдения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

По заключению эксперта № 147 от 26.08.2019 восстановление тигельного вырубного пресса TOSI VERONA ITALY, S/N: 3052, 1999 года экономически нецелесообразно, рыночная стоимость составляет 3200502,73 руб (с учетом НДС). 

Стоимость от сдачи названного тигельного вырубного пресса TOSI VERONA ITALY в металлолом составляет 232700 рублей.

По оценке суда названое экспертное Заключение являются подробными, мотивированными, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения размера ущерба на сумму НДС отклоняется судом. 

Приведенные выше нормы ГК РФ предполагают полное возмещение вреда потерпевшему. Поскольку Станок как вещь, имеющая специфическое назначение, пришла в полную негодность, для восстановления права истец должен иметь возможность прибрести взамен такую же вещь, что невозможно без учета НДС, включенного экспертом в стоимость Станка.

При этом из общего размера ущерба надлежит отнять стоимость лома – 232700 рублей.

На основании изложенного суд нашел доказанным причинения истцу ущерба, его размера, несоблюдения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

         Общий размер ущерба составляет 3166402, 73 рубля:  за утраченный Станок  2967802,73 рубля (3200502,73-232700), за производство такелажных работ 173000 рубля, за производство оценки 25000 рублей. 

Иск надлежит удовлетворить на общую сумму 3166402, 73 рубля.  В остальной части в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен в процентном отношении на 82,63% от первоначального размера.

В связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 38829 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, надлежит отнести на ответчика.

За производство экспертизы ответчиком было оплачено 92400 рублей. Следовательно 76350,12 рублей (82,63 %) судебных расходов на экспертизу, приходятся на ответчика. 16049,88 рублей судебных расходов на производство экспертизы надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФИНИТИ ИНВЕСТ ГРУПП» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТАПРИНТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФИНИТИ ИНВЕСТ ГРУПП» 3166402 руб. 73 коп. убытков, 38829 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТАПРИНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФИНИТИ ИНВЕСТ ГРУПП» 16049 руб. 88 коп. судебных расходов за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.