РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1624/25-102-18

г. Москва

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козловского В.Э. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 59, СТР. 2, ПОМЕЩ. 514 ,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 414 790 руб. 64 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 414 790 руб. 64 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

15.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2025 поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между Истцом и Ответчиком 30 апреля 2014 года заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п.1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что исполнитель (ответчик) возмещает Заказчику (истцу) подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 г. по делу №А56-61612/2022 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскано 606 147, 70 руб. пени за просрочку доставки груза, 15 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 г. № 310.

Исковые требования были мотивированы тем, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке, в том числе вагонов по досылочной дорожной ведомости ЭК702456 (основная транспортная накладная – ЭК618922).

Причиной возникновения задержки вагонов в пути следования и, как следствие, начисление пени за просрочку в доставке, послужила задержка вагонов в связи с неисправностью локомотива по вине сервисной организации и отсутствием локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Парк локомотивов не содержался по причине нахождения локомотивов на плановых видах ремонта и технического обслуживания.

Ввиду наличия причинно-следственной связи между убытками перевозчика и действиями ООО «ЛокоТех-Сервис» необходимость задержки вагонов на станции Лоста из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану повлекла нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке спорных вагонов в установленные в транспортной накладной сроки, в результате чего ОАО «РЖД» вынуждено было уплатить пени за просрочку в доставке вагонов, расходы по оплате госпошлины, а также лишилось возможности получения прибыли, на которую вправе было рассчитывать.

Размер убытков, которые ОАО «РЖД» понесло, выплатив сумму пени за просрочку в доставке по накладной ЭК702456 составляет 414 790, 64 рублей, из них:

404 693, 78 руб. - сумма выплаченных пени за просрочку в доставке груза по причине задержки спорных вагонов в пути следования из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану;

10 096, 86 руб. - сумма убытков в связи с оплатой государственной пошлины по делу № А56-61612/2022, исчисленная пропорционально сумме выплаченных пеней по спорным вагонам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, доводы истца, признаны судом необоснованными ввиду следующего: Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит не на суде или ответчике, а на истце.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-           факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

-           обоснование размера причиненного ущерба;

-           противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-           прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А56-61612/2022 пени взысканы именно за просрочку доставки груза по вине ОАО «РЖД», а не по иным причинам.

Взыскание пени с ОАО «РЖД» стало возможным в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, извлекающим прибыль из перевозочного процесса, т.е., как организатор перевозок обладающим материально - техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для его организации. У ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием Исполнителя (ответчика).

Истец заявляет требование о взыскании убытков, руководствуясь ст.15 ГК РФ, однако не представляет доказательств причинно-следственной связи, виновности Ответчика, также требование не содержит указаний на нарушение прав Истца, и расходов, которые он произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, что противоречит п.п.1.2 ст. 15 ГК РФ.

Взысканный в силу закона штраф/пени, является мерой наказания имущественного характера, и в отличии от убытков, не выполняет компенсационной функции. Следовательно, взысканные с Истца пени не является убытками в понятии, указанном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств и названными убытками.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вина Истца установлена Решением Арбитражного суда. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       В.Э. Козловский