﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер» на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-21164/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекон» (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 110 А; ОГРН 1042202269889, ИНН 2225064328) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 128 Б; ОГРН 1022201514543, ИНН 2225031322) о взыскании 284 500 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Харченко Александр Владимирович, г. Барнаул.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекон» (далее  - ООО «Лекон», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                      к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер» (далее - ООО «ЧОП «Цербер», ответчик) о взыскании 284 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харченко Александр Владимирович.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены               в полном объеме. 

ООО «ЧОП «Цербер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью,                    и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт                   об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЧОП «Цербер» указывает на недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытковс ответчика; на одновременное применение положений статей 15 и 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие   в договоре условия о возмещении потерь; полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, причиненный истцу ущерб наступил не от действий ответчика, а от лица, совершившего хищение; истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору, меры для уменьшения убытков не предпринял; считает, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась. 

В суд от ООО «Лекон» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая             на недоказанность ответчиком надлежащего исполнения принятых                   по договору оказания охранных услуг обязательств, доказанность размера причиненного ущерба, определенного товароведческой оценочной экспертизой, проведенной по уголовному делу.    

ООО «ЧОП «Цербер» представлены дополнительные пояснения                          с возражениями на доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, письменных пояснениях, и отзыве на жалобу.

Судами установлено, что 11.09.2012 между ООО «Лекон» (заказчик)              и ООО «ЧОП «Цербер» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране № 131 (далее – договор), по условиям которого с целью обеспечения (создания) безопасных условий осуществления деятельности заказчика, пресечения в отношении него противоправных действий под охрану передается объект № 131 - офисное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора охрана объекта осуществляется с 09 час.              00 мин. до 09 час. 00 мин.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение прибытия оперативной группы на объект в течение пяти минут  с момента поступления сигнала на пульт централизованной охраны в целях осуществления охранных мероприятий. Время прибытия оперативной группы на объект может измениться в зависимости от изменения степени доступности объекта, оперативной обстановки в г. Барнауле, действий представителей органов власти. 

В соответствии с пунктом 3.13 договора заказчик обязан производить снятие остатков материальных ценностей для определения размера причиненного ущерба с обязательным присутствием уполномоченных представителей исполнителя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком только за имущество                  и денежные средства, принадлежащие заказчику на праве собственности.

Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствием и судом (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего договора, возмещается в размере реального ущерба, в который включается: а) стоимость похищенного или поврежденного имущества                 (с учетом амортизационных отчислений); б) размер уценки поврежденных материальных ценностей; в) расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества. Размер ущерба согласовывается сторонами.

По условиям пункта 5.5 договора исполнитель освобождается                      от материальной ответственности лишь в том случае, если докажет отсутствие своей вины.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018 по делу № 1-345/18 установлен факт повреждения и хищения имущества истца, расположенного в здании                    по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, д. 17, находившегося под охраной ООО «ЧОП «Цербер».

13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 037/14               с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Цербер» обязательств по договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ООО «ЧОП «Цербер» по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО «Лекон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора, согласно которым ООО «ЧОП «Цербер» обязано в случае обнаружения признаков нарушения прав и интересов заказчика принять необходимые меры для их защиты (в том числе задержание правонарушителя, предотвращение преступного посягательства, возможное предотвращение порчи, разрушения имущества заказчика) (пункт 2.2 договора), произвести регистрацию времени поступления сигнала                    на пульт централизованной охраны, времени прибытия оперативной группы                        на объект, а также другую поступившую на момент вызова информацию (пункт 2.3 договора), при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации и невзятии                    на пульт немедленно вызвать заказчика или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия (пункт 2.4 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил                из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «ЧОП «Цербер» убытков в размере 284 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые                  в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом               в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                   и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей                  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков, одновременном применении положений статей 15 и 406.1 ГК РФ в отсутствие в договоре условий о возмещении потерь, надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств                            по договору, причинении истцу ущерба действиями лица, совершившего хищение, о неисполнении истцом принятых на себя обязательств                          по договору, не принятии им мер для уменьшения убытков, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание обстоятельства, установленные в приговоре Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018, вступившем в законную силу, установив факт повреждения и хищения имущества истца, расположенного в здании, охраняемом ООО «ЧОП «Цербер», истолковав условия заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлась защита прав                 и интересов заказчика, признав, что ООО «ЧОП «Цербер», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, суды пришли        к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение истцу ущерба в заявленном размере, не установив оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ), правомерно удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку судебная экспертиза в рамках настоящего дела                       не проводилась, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела, в том числе заключением товароведческой экспертизы от 10.01.2018 № 24-18-01-195, проведенной по уголовному делу, которое оценено судом как относимое               и допустимое доказательство, в опровержение которого ответчиком доказательств не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении ООО ЧОП «Цербер» обязательств по договору также отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами, а также обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела № 1-145/18 в отношении осужденного Харченко А.В.   

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, также приведенный в кассационной жалобе, о том, что причиненный истцу ущерб наступил не от действий ответчика, а от лица, совершившего преступление, исходил из того, что договором стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по охране в виде ущерба, понесенного заказчиком, что предусмотрено также положениями статьи 401 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи      271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко