Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14539/2022

г. Владивосток

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСР»,

апелляционное производство № 05АП-1260/2023

на решение от 27.01.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-14539/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атропус»

о взыскании 1 110 000 рублей;

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12764), паспорт;      

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13397), копия свидетельства о перемене имени, паспорт;      

от ООО «Атропус»: ФИО4 представитель по доверенности от 13.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3851), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» (далее – истец, ООО «Транзит-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСР» (далее – ответчик, ООО «ДСР», апеллянт) о взыскании 1 110 000 рублей убытков и 90 000 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы. 

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атропус» (далее – ООО «Атропус», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 110 000 рублей убытков, 24 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 100 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о том, что ответчик при установке запасной части, представленной заказчиком, не произвел ее лабораторную дефектоскопию, в ходе которой мог обнаружить ее непригодность, поскольку поставка материала и ЗИПа по условиям спорного договора была обязанностью ООО «Транзит-ДВ». Производство дефектоскопии по условиям договора не предусматривалось и соответственно истцом не оплачивалось. Судом не принято во внимание, что по всем заменяемым узлам и деталям составлены и согласованы истцом карты обмеров с заключением о годном состоянии, что свидетельствует о выполнении ответчиком всех необходимых мероприятий, согласованных сторонами в договоре подряда от 01.07.2021 №01/07/2021. Возлагая в полной мере ответственность на подрядчика, в т.ч. стоимость вала коленчатого, суд не учел, что приобретался он истцом в отсутствии сертификатов соответствия, паспорта и результатов лабораторной дефектоскопии, у продавца - общества с ограниченной ответственностью «Востокснаб-ДВ» (далее – ООО «Востокснаб-ДВ»), соответственно продавец должен был нести ответственность за поставленный товар ненадлежащего качества, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Однако арбитражный суд отказал в привлечении ООО «Востокснаб-ДВ» в качестве соответчика по настоящему делу необоснованно сославшись на то, что истец не дал такого согласия на привлечение общества в качестве соответчика. Апеллянта настаивает, что причиной повреждения коленчатого вала является выработанный ресурс бывшей в употреблении запасной части, а не с не качественностью выполненных ответчиком работ.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика – необоснованными.

В материалы дела от ООО «Атропус» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому третье лицо также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДСР» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. Также поддержал ходатайство о вызове судебного эксперта. 

Представители истца и третьего лица дали пояснения, поддержав ранее изложенные в письменном виде позиции по делу. Возражали относительно ходатайств апеллянта о привлечении ООО «Востокснаб-ДВ» к участию в деле в качестве соответчика и о вызове судебного эксперта.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 экспертного учреждения ООО «Корабли и люди».

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчика ООО «Востокснаб-ДВ» суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, а ходатайство апеллянта о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что требований к ООО «Востокснаб-ДВ» истцом в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Востокснаб-ДВ».

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Транзит-ДВ» (заказчик) и ООО «ДСР» (подрядчик) 01.07.2021 заключён договор подряда № 01/07/2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонтные работы т/х «Атропус», в период нахождения его в ремонте в п. Владивосток РФ, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора. При этом поставка материалов и ЗИПа, необходимых для производства ремонтных работ является обязанностью заказчика. Поставка ЗИПа заказчика подрядчику должна подтверждаться актом приемо-передачи и/или товарной накладной, подписанными полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется ремонтной ведомостью, уточненной по результатам дефектации, дефектовочной ведомостью, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи судна в ремонт.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ (пункт 2.2). 

В соответствии с подпунктом 3.1.1 подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с правилами и требованиями, установленными нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 3.6. договора при выявлении скрытых недостатков в работе, если такие недостатки не были оговорены сторонами и не могли быть обнаружены при приемке работ по акту, а также когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ согласовывается сторонами до начала выполнения заявленных работ, путем подписания предварительной сметы (приложение №1 к договору). Окончательная стоимость работ определяется по результатам дефектации и указывается в дефектовочной ведомости. Сторонами подписывается смета отпускной стоимости исходя из объема фактически выполненных работ. При этом окончательная стоимость работ определяется в соответствии с уровнем цен по предварительной смете. Предварительная стоимость работ составила 957 000 рублей НДС не облагается.

В период с 16.01.2020 по 20.01.2022 на основании договора тайм-чартера от 16.01.2020 № 3, заключенного с третьим лицом, судно «Атропус» находилось в пользовании у фрахтователя ООО «Транзит-ДВ».

Ответчик, во исполнение условий договора, выполнил работы на сумму 1 060 429 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 24.08.2021 №24, подписанным сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 05.07.2021 № 197, от 20.09.2021 № 268, от 28.09.2021 № 271 истец оплатил выполненные работы в полном объеме. 

По доводам истца, при проведении работ в целях предъявления т/х «Атропус» к Морскому регистру судоходства, выявлены скрытые недостатки работ, выполненных по договору подряда от 01.07.2021 по капитальному ремонту ВДГ №1, что отражено в дефектовочном акте от 25.05.2022.

В результате совместного осмотра двигателя в разобранном виде, проведенного 31.05.2022, истцом в присутствии ответчика составлен акт, в котором зафиксировано, что  3 мотылевая шейка отшлифована (проточена) в размер 1234,85 – 86. На шейке имеются повреждения в виде 3-х вмятин; 7 рамовая шейка имеет повреждение в виде глубокой вмятины; 4 рамовая шейка имеет 4 продольные трещины; 4 рамовый подшипник имеет дефект в виде выкрашивания. От подписания акта подрядчик отказался. 

Письмом от 09.06.2022 истец направил в адрес ответчика для подписания акт о выявленных недостатках составленный в ходе осмотра от 31.05.2022. 

Ответным письмом от 13.06.2022 ООО «ДСР» указало, что выставленная в его адрес претензия необоснованна, в связи с истечением срока гарантийных обязательств по договору подряда. 

В целях определения качества выполненных ответчиком работ по договору подряда истцом заключен договор от 24.07.2022 с ООО «ВЛПАСИФИК» на оказание сюрвейерских услуг, в рамках которого составлен Сюрвейерский отчет (экспертиз) от 24.07.2022 № 220686 в лице сюрвейера ФИО6, из которого следует, что модернизация судна выполнена с грубыми нарушениями технологии производства и правил РМРС.

Стоимость расходов истца, связанных с устранением недостатков по договору подряда от 01/07/2021, составила 1 110 000 рублей, из которых 570 000 рублей - стоимость коленвала двигателя 6ЧН18/22, 540 000 рублей - ремонт вспомогательного двигателя. 

Оставление ответчиком требования претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями спорного договора подряда.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда на должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что независимо от подписания актов, наличия в выполненных работах явных недостатков, заказчик вправе заявлять свои возражения относительно объемов и качества выполненных работ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму понесенных заказчиком расходов для проведения работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в части ремонта вспомогательного двигателя марки 6ЧН18/22 на т/р «Атропус». 

В обоснование понесенных затрат на устранение недостатков работ ответчика истцом в материалы дела представлены договор от 07.06.2022 № 38, заключенный с предпринимателем ФИО7 на приобретение коленвала, платежное поручение от 28.06.2022 № 73 на сумму 570 000 рублей, а также договор, заключенный с ООО «Охотский судоремонтный завод» в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, акт выполненных работ от 22.07.2022, платежное поручение от 04.08.2022 № 77. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по наличию вины ответчика в выполненных работах определением апелляционного суда от 29.11.2022 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Корабли и Люди» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствовал ли требованиям ТУ коленчатый вал с измерениями, указанными в формуляре обмеров основных деталей и зазоров в узлах ВДГ№1 марки 6ЧН 18/22 т/р «Атропус» от 21.07.2021? 

2. Можно ли считать, что повреждения коленчатого вала, выявленные во время последней сборки ВДГ№1, произошли в результате того, что ООО «ДСР» при выполнении ремонтных работ нарушил требования ТУ в процессе сборки подшипника на шатунной шейке №3 проточенной до размера меньшего, чем 135-0,027 мм? 

3. Соответствовали ли работы, выполненные ООО «ДСР» по договору подряда №01/07/2021 от 01 июля 2021 года категории капитального ремонта? 

4. Какова причина невозможности использовать коленчатый вал, установленный на ВДГ№1 ТР «Атропус» по договору подряда №01/07/2021, для осуществления последующего капитального ремонта двигателя? 

5. Определить причину разрушения коленчатого вала дизель-генератора ВДГ№ 1. Являлся ли он пригодным для целей эксплуатации при проведении ремонта ООО «ДСР», исходя из представленных подрядчиком документов. Могли ли быть обнаружены дефекты коленвала средствами дефектоскопии при его установке ООО «ДСР» и являлась ли такая дефектоскопия обязательной? Проведен ли ООО «ДСР» необходимый комплекс работ при определении работоспособности (годности) устанавливаемого коленвала? 

6. Если в выполненных ООО «ДСР» работах по договору подряда имеются недостатки, то определить являются ли такие недостатки явными или скрытыми, привели ли выявленные недостатки к необходимости проведения капитального ремонта дизель-генератора 6ЧН 18/22 ВГД№1 с заменой установленного ранее ООО «ДСР» коленвала.

По результатам проведенного исследования ООО «Корабли и Люди» представлено заключение эксперта от 16.12.2022 №0221110L, согласно которому по вопросу первому экспертами сделан вывод о том, что технические условия на ремонт разработаны в качестве руководства по использованию деталей, которые разрешено использовать как запасные части. В рассматриваемом случае коленчатый вал не имел сертификата и согласно требованиям РМРС не мог быть использован. В данном случае этот вал (не имеющий статуса запасной части) эксплуатировался по наихудшему варианту, не нарушая требования ТУ. Зазор в шатунном подшипнике № 3 не превышал предельно допустимого в эксплуатации зазора. Коленчатый вал с измерениями, указанными в формуляре обмеров основных размеров и зазоров ВДГ №1 марки 6ЧН 18/22 т/р «Атропус» от 21.07.2021 соответствовал требованиям ТУ.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что одним из факторов, ограничивающих срок службы деталей, является усталость материала. Предел выносливости при конструировании деталей устанавливают, исходя из безопасного уровня вероятности разрушения. В рассматриваемом случае, коленчатый вал уже был в употреблении. После демонтажа с двигателя, на котором он был установлен с постройки, сертификат/акт/паспорт на вал не был оформлен, что свидетельствует о значительной выработке моторесурса коленчатого вала. РМРС не допускает дальнейшее использование таких деталей. По мнению, эксперта, повреждения (трещины) выявленные на рамовой шейке № 4 могли появиться в результате усталости материала в процесс выработки моторесурса. Работа коленчатого вала с шатунной шейкой №3, проточенной до размера меньшего, чем 135 – 0.027 мм, в рассматриваемый период эксплуатации ВДГ №1 не могла привести к повреждению коленчатого вала. Также, по мнению, эксперта, нельзя считать, что повреждения коленчатого вала, выявленные во время последней сборки ВДГ №1, произошли в результате того, что ООО «ДСР» при выполнении ремонтных работ нарушило требование ТУ в процессе сборки подшипника на шатунной шейке №3 проточенной до размера меньшего, чем 135 – 0,027 мм.

Отвечая на третий и четвертые вопросы о том, соответствовали ли работы, выполненные ООО «ДСР» по договору подряда №01/07/2021 категории капитального ремонта, эксперт ответчик отрицательно. РМРС запрещает использование таких деталей. Его нельзя было использовать не в процессе выполнения ремонта ВДГ №1 силами ООО «ДСР» ни при выполнении последующего запланированного капитального ремонта дизеля (ответ на 3 вопрос). Вал не снабжён сертификатом, его нельзя было использовать не в процессе выполнения ремонта ВДГ №1 силами ООО «ДСР» ни при выполнении последующего запланированного капитального ремонта дизеля (ответ на 4 вопрос).

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что повреждения (трещины), выявленные на рамовой шейке № 4, могли появиться в результате усталости материала в процесс выработки моторесурса. Одним из факторов, ограничивающих срок службы деталей, является усталость материала. Предел выносливости при конструировании деталей устанавливают, исходя из безопасного уровня вероятности разрушения. В рассматриваемом случае, коленчатый вал уже был в употреблении. После демонтажа с двигателя, на котором он был установлен с постройки, сертификат/акт/паспорт на вал не был оформлен. Этот факт может свидетельствовать о значительной выработке моторесурса коленчатого вала. РМРС не допускает дальнейшее использование таких деталей. Нельзя исключать вероятности наличия данных трещин на момент приобретения и установки коленчатого вала в соответствии с договором подряда от 01.07.2021 №01/07/2021. Коленчатый вал не являлся пригодным для целей эксплуатации при проведении ремонта ООО «ДСР», исходя из представленных подрядчиком документов. При дефектации ООО «ДСР» коленчатого вала дефектоскопия его шеек не проводилась.

Как указал эксперт, дефекты коленвала могли быть обнаружены средствами дефектоскопии при его установке ООО «ДСР». Проведение дефектоскопии шеек коленчатого вала двигателя методами неразрушающего контроля при проведении капитального ремонта является обязательной. Необходимый комплекс работ при  определении работоспособности (годности) устанавливаемого коленчатого вала выполнен ООО «ДСР» не в полном объеме.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что явными недостатками при проведении работ ООО «ДСР» по договору подряда №01/07/2021 является использование при ремонте запасных частей для ВДГ №1 (фундаментной рамы, блока цилиндров, коленчатого вала) без соответствующих разрешительных документов РМРС (сертификаты/акты/паспорта). Отметил, что поставка материалов и ЗИПа, необходимых для производства ремонтных работ, в соответствии с договором подряда №01/07/2021 являлось ООО «Транзит-ДВ». Указанные недостатки привели к необходимости проведения капитального ремонта дизель-генератора 6ЧН 18/22 ВДГ №1 с заменой установленного ранее ООО «ДСР» коленвала.

Как полагает апелляционная коллегия, экспертное заключение ООО «Корабли и Люди» от 16.12.2022 верно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого иными документами.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Результаты данного заключения ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Критически оценивая представленное ответчиком заключение (рецензию) от 23.01.2023 № 01/2023, подготовленное специалистом ФИО8, суд первой инстанции верно указал, что данное заключение по сути является мнением в отношении заключения судебной экспертизы и демонстрирует несогласие истца с ее выводами, постановленными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что дефектоскопия деталей условиями договора не предусмотрена и истцом не оплачивалась, арбитражный суд верно исходил из пункта 2.3 договора, согласно которому с целью уточнения объема работ подрядчиком в течение 1/3 срока, проводится дефектация, по результатам которой составляется дефектовочная ведомость и окончательно определяется объем работ.

Согласно разделу 3 Технических условий на ремонт Ч и ЧН 18/22-УР РА «Общие требования по дефектации составных частей»: дефектация представляет собой проверку деталей перед ремонтом дизелей с целью выявления их годности для дальнейшей работы. Выявлению поверхностных дефектов способствует применение в том числе цветная или минесцентная дефектоскопия, магнитный порошковый метод. Скрытые дефекты выявляются гидравлическим испытанием, магнитной дефектоскопией, звуковой или ультразвуковой дефектоскопией. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств производства дефектоскопии коленвала не представил, при определении работоспособности устанавливаемого коленвала необходимое исследование с целью установления пригодности его к установке не произвел. Между тем, действуя добросовестно и осмотрительно, понимая, что на коленвал не представлены сопроводительные документы в виде сертификата, паспорта, ООО «ДСР», как профессиональный участник в сфере судостроительного ремонта и технического обслуживания судов и лодок, выполнив дефектоскопию детали, мог обнаружить ее непригодность для проведения судоремонта.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. Напротив, недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком ремонтных работ дизель – генератора 6ЧН 18/22 ВДГ №1 с заменой установленного ранее ООО «ДСР» коленвала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При производстве работ в рамках спорного договора ответчик, имеющий соответствующую квалификацию, при обнаружении несоответствия качества представленных ему заказчиком запасных частей, в том числе в отсутствии документов/сертификатов, работы не приостанавливал, о невозможности установки представленных деталей по конструктивно-технологическим особенностям заказчика, который не является профессиональным участником в сфере судостроительного ремонта и технического обслуживания судов, не уведомлял. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что требования предъявлены по истечении гарантийного срока, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Пунктом 3.1.6 договора установлено гарантийное обслуживание в течение 6 месяцев сданного в эксплуатацию после выполнения работ объекта.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ответчиком не учтено, что положениями о строительном подряде, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие в спорном договоре условия об установлении шестимесячного гарантийного срока, императивными нормами о предельном сроке обнаружения дефектов по договору строительного подряда истцу предоставлено право на обращение с требованиям по устранению недостатков, обнаруженных в течение пятилетнего гарантийного срока.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорные недостатки в строительных работах обнаружены истцом и заявлены ответчику в пределах пятилетнего срока, в связи с чем оснований для отказа в иске по указанным мотивам не имеется.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ответственность за техническую эксплуатацию судовых технических средств, систем, приводов и механизмов палубных устройств несет старший/главный механик, поскольку главный механик работы не выполнял, возможность проведения осмотра деталей на специальном оборудовании с помощью специальных устройств у него отсутствовала. 

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела довод апеллянта о том, что произведенный ремонт являлся текущим, поскольку работы должны были быть выполнены надлежащим образом. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, установив наличие существенных недостатков в выполненных работах, делающих их непригодными для использования по назначению, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением работ, наличия причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, необходимость несения расходов для устранения выявленных недостатков, пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика убытков в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд, признав ненадлежащим доказательством, представленный истцом в обоснование своих исковых требований сюрвейерский отчет от 24.07.2022 № 220686, и опровергнутый заключением судебной экспертизы, отказал истцу во взыскании 90 000 рублей расходов на оплату сюрвейерского отчета. 

Выводы суда в указанной части не обжалуются и не проверяются судебной коллегией.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023  по делу №А51-14539/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова 

Д.А. Самофал