ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

 Дело № А23-1357/2016          

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Маляра А.С. (доверенность от 06.03.2018 № 01238) и от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Грина А.А. (постановление № 13661-пи от 21.10.2015), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа» (город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 по делу                      № А23-1357/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – МКУ «УКС Калуги») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014 в сумме 65 137 696 рублей 77 копеек, неустойки в сумме 14 222 930 рублей                  49 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 – 8; т. 2, л. 

<

...>; т. 7, л. д. 125 – 127).

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее – управление)                  (т. 2, л. д. 14 – 15).

В свою очередь, МКУ «УКС Калуги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к Проектному институту о взыскании неустойки в сумме 48 436 391 рубля 32 копеек (т. 4, л. д. 2 – 3).

В рамках дела № А23-3864/2016 Проектный институт обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к МКУ «УКС Калуги» о признании недействительным уведомления от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта от 07.07.2014           № 13.14/01373000001-К на выполнение изыскательских и проектных работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция набережной реки Оки» (т. 3,             л. д. 8 – 12).

Определением суда от 20.10.2016 дела № А23-1357/2016 и № А23-3864/2016  объединены в одно производство с присвоением делу № А23-1357/2016 (т. 4, л. д. 61 – 62).

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Проектного института привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа» (т. 7, л. д. 132 – 133).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 требования Проектного института удовлетворены частично: с МКУ «УКС Калуги» за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу Проектного института взыскана задолженность в сумме 57 408 841 рубля 46 копеек, неустойка в сумме 11 811 542 рублей 21 копейки, а также неустойка с суммы долга 57 408 841 рубль 46 копеек за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признано недействительным уведомление от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта № 134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014.

В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «УКС Калуги» отказано                (т. 7, л. д. 149 – 154).

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 с МКУ «УКС Калуги» за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу Проектного института взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  175 211 рублей 79 копеек, судебные издержки в сумме 2 834 733 рублей 73 копеек (т. 9,   л. д. 16 – 18).

Не согласившись с решением суда, МКУ «УКС Калуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, в иске Проектному институту отказать, исковые требования МКУ «УКС Калуги» удовлетворить, признать законным расторжение муниципального контракта от 07.07.2014                                   № 134.14/0137300000514000001-К уведомлением от 13.05.2016 (т. 8, л. д. 9 – 14).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что представленная подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) и заключенного контракта. Ссылается на то, что МКУ «УКС Калуги» было отказано в приеме спорных документов на государственную экспертизу. Заявитель жалобы отметил, что выявленные недостатки не устранены Проектным институтом до настоящего времени. Полагает, что судом неправильно произведен расчет неустойки; неустойка за период с 15.10.2015 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 55 281 440 рублей 37 копеек взыскана с ответчика неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Проектный институт просит в ее удовлетворении отказать (т. 8, л. д. 44 – 48).

Полагает, что документация была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи. Отметил, что письмом от 20.02.2016 № 01090 Проектный институт указал заказчику на отсутствие оснований для устранения замечаний; доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по приемке результата работ не представлено; каких-либо претензий за просрочку выполнения работ             в адрес подрядчика не направлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКС Калуги» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Проектного института не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                       от 16.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.06.2014 (извещение № 0137300000514000001, конкурс К001/14), между МКУ «УКС Калуги», действующим от имени муниципального образования «Город Калуга» (заказчик), и Проектным институтом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.07.2014 № 134.14/0137300000514000001-К (т. 1, л. д. 12 – 20), предметом которого является выполнение подрядчиком изыскательских и проектных работ по объекту: «Реконструкция набережной реки Оки» в соответствии с условиями                  данного контракта, техническим заданием (приложение 1) (т. 1, л. д. 21 – 23), сметами                (приложение 2) (т. 1, л. д. 24 – 58), в сроки, установленные контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения указанных работ составляет 12 месяцев, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу; продолжительность работ включает в себя сроки подготовки заданий на выполнение изысканий и проектирование, сбора исходных данных, выполнения изысканий, проектирования, согласования документации; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 75 260 554 рубля, в том числе НДС 18 % – 11 480 423 рубля                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        49 копеек.

По условиям пункта 2.2 контракта указанная цена является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3., 2.4. данного контракта.

Оплата по контракту производится за счет средств муниципального образования «Город Калуга» в 2014 – 2016 годах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 контракта) на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, выставленных подрядчиком, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год (пункт 3.2 контракта).

В пункте 5.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение шестидесяти рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и данным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта срок действия контракта – с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2016.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств по контракту, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2014 № 1 (т. 1, л. д. 62 – 63) и от 11.12.2014 № 2 (т. 1, л. д. 65 – 66) стороны внесли изменения в пункт 3.2 контракта относительно сумм финансирования на 2014 – 2016 годы.

Во исполнение обязательств по контракту Проектный институт выполнил и передал изыскательские и проектные работы по объекту: «Реконструкция набережной реки Оки» ответчику по актам сдачи-приемки проектной продукции от 16.12.2014 № 843 (т. 5,                          л. д. 94), от 04.06.2015 № 107 (т. 5, л. д. 95 – 96) и от 25.12.2015 № 333 (т. 2, л. д. 86 – 87)                 на общую сумму 75 260 554 рубля, в том числе НДС 18 %.

Акты приемки проектной продукции от 16.12.2014 № 843 и от 04.06.2015 № 107  подписаны сторонами с указанием на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Акт приемки проектной продукции от 25.12.2015 № 333 заказчиком не подписан.

Работы истца, принятые ответчиком по акту от 16.12.2014 № 843, оплачены в полном объеме.

Работы по актам от 04.06.2015 № 107 и от 25.12.2015 № 333 ответчиком не оплачены.

С сопроводительным письмом от 13.05.2016 № 232-05-16 МКУ «УКС Калуги» направило в адрес Проектного института уведомление от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта от 07.07.2014 № 134.14/0137300000514000001-К, в котором ссылалось на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по данному контракту, на ненадлежащее качество работ и на наличие у заказчика основанного на пункте 10.1 контракта права одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (т. 3,    л. д. 86 – 87).

В пункте 5 данного уведомления заказчик указал на то, что уведомление вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 10.06.2016 по делу № 40-42РНП/2016 (т. 3, л. д. 131 – 135) заказчику было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Проектного института.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и незаконное направление уведомления о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, Проектный институт обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1,   л. д. 6 – 8; т. 2, л. 

<

...>; т. 3, л. д. 8 – 12; т. 7, л. д. 125 – 127). 

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Проектным институтом работ по контракту, МКУ «УКС Калуги» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями (т. 4, л. д. 2 – 3).

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил частично исковые требования Проектного института и отказал в удовлетворении встречных исковых требований МКУ «УКС Калуги», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ; суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012). 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против оплаты выполненных по контракту работ, МКУ «УКС Калуги» ссылается на их выполнение ненадлежащего качества и не в установленные сроки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон (т. 4, л. 

<

...>, 119 – 120) определением суда от 31.01.2017 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.» (т. 4, л. д. 130 – 131, 164 – 165; т. 5,            л. д. 132 – 133).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изыскательская и проектная документация, выполненная Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в рамках муниципального контракта № 134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014, и переданная муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» по акту № 107 от 04.06.2015, акту № 333 от 07.07.2015, условиям названного муниципального контракта и Техническому заданию к данному муниципальному контракту?

2. Соответствует ли вышеуказанная изыскательская и проектная документация требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, требованиям технических норм и правил (СНиП, ГОСТ) по составу и содержанию?

В случае обнаружения несоответствий (недостатков) указать какие именно имеются отступления от требований нормативных документов; являются ли эти недостатки явными, могли ли они быть обнаружены в срок 60 рабочих дней; могут ли быть устранены данные недостатки при обычном рассмотрении изыскательской и проектной документации в органах экспертизы в рабочем порядке; какова стоимость фактически выполненной изыскательской и проектной документации с надлежащим качеством?

3. Могут ли быть использована изыскательская и проектная документация для целей предусмотренных муниципальным контрактом?

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы изыскательская и проектная документация, выполненная Проектным институтом в рамках муниципального контракта № 134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014 и переданная МКУ «УКС Калуги» по составу и содержанию не соответствует в полной мере постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, требованиям технических регламентов, норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ); разработанные Проектным институтом материалы проектной и рабочей документации могут частично быть использованы для достижения целей, установленных муниципальным контрактом при условии обоюдного устранения сторонами выявленных недостатков и замечаний, изложенных в заключении и экспертной оценке; состав представленной проектной документации соответствует (по накладным) требованиям раздела III Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, но при этом решения и фактически представленный состав исходной, проектной и рабочей документации не обеспечивают возможность строительства и ввода в эксплуатацию каждого установленного контрактом этапа, а также автономную их эксплуатацию, что противоречит условию определения этапа, установленному абзацем 4 пункта 8 названного выше Положения (т. 6, л. д. 6 – 156).

В исследовательской части заключения (т. 6, л. д. 33 – 35, 46 – 47) экспертами указано, что основные несоответствия требованиям муниципального контракта и технического задания к нему имели место, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика; отдельные требования технического задания (пункты 9, 10 и 11) являются некорректными. Выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки являются явными и могли быть обнаружены в срок 60 рабочих дней, а в организации, проводящей экспертизу в срок не более 10 – 12 дней; данные недостатки в основном могли быть устранены в процессе работы приемочной комиссии заказчика (пункт 5.2 контракта),                     а также в рабочем порядке при обычном рассмотрении изыскательской и проектной документации в органах экспертизы, за исключением замечаний по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

Экспертами отмечено, что фактически разработанная документация содержит грамотные и достаточные для использования в практической работе инженерные конструктивные решения, а также решения по электроснабжению; объем документации, содержащей эти решения, а также объем геодезических и геологических изысканий, выполненных для их принятия, значительно превосходит установленный контрактом объем и стоимостные показатели на разработку ПИР, определенные приложением 2 к муниципальному контракту.

Стоимость разработки фактически выполненной изыскательской и проектной документации определена экспертами в размере 99 287 420 рублей, в том числе НДС –                 15 124 539 рублей.

Также экспертами сделаны выводы о невыполнении отдельных разделов проектной документации: мероприятия ГО и ЧС (смета № 16) на сумму 111 893 рублей 68 копеек; коммуникационный коллектор (смета № 17) на сумму 2 916 138 рублей 17 копеек; транспортная эстакада с ул. Луначарского (смета № 13) на сумму 3 521 845 рублей                      53 копеек. Общая сумма указанных разделов составляет 6 549 877 рублей 38 копеек без НДС, а с НДС – 7 728 855 рублей 31 копейка.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение судебной инженерно-технической экспертизы, суд обоснованно его признал соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001                    № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

МКУ «УКС Калуги» не представило документов, предусмотренных условиями контракта, относительно недостатков выполненных Проектным институтом и переданных учреждению проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной реки Оки» и не обосновало по существу мотивы отказа от приемки выполненных работ по односторонне подписанному подрядчиком акту сдачи-приемки проектной продукции                 № 333. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с МКУ «УКС Калуги» в пользу Проектного института подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме 57 408 841 рубля 46 копеек.

Также, установив факт выполнения Проектным институтом работ и передачи их МКУ «УКС Калуги» по актам сдачи-приемки проектной продукции № 843 от 16.12.2014, № 107 от 04.06.2015 и № 333 в июле 2015 года, подписания учреждением актов приемки проектной продукции № 843 от 16.12.2014 и № 107 от 04.06.2015 с указанием на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также в отсутствие со стороны МКУ «УКС Калуги» мотивированного отказа от подписания сдачи-приемки выполненных работ по акту № 333, Арбитражный суд Калужской области пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения данного контракта со ссылкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту является недействительным, не соответствующим положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона 44-ФЗ и пункта 10.1 муниципального контракта, в связи с чем требования Проектного института о признании уведомления от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта от 07.07.2014 № 134.14/0137300000514000001-К недействительным подлежат удовлетворению. 

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условиям пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, принимая во внимание стоимость фактически выполненных истцом работ, и то, что на момент принятия судом решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75 % годовых, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование Проектного института о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 11 811 542 рублей 21 копейки по состоянию на 30.11.2017,                  а также с суммы долга 57 408 841 рубль 46 копеек за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа, за каждый день просрочки. 

Доказательств отсутствия вины МКУ «УКС Калуги» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «УКС Калуги» не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МКУ «УКС Калуги»                к Проектному институту о взыскании неустойки в сумме 48 436 391 рубля 32 копеек                     за период с 09.07.2015 по 10.06.2016, со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение тем самым условий контракта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения следующих обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом: срок начала выполнения работ, конечная дата выполнения работ, предусмотренных контрактом; задержка устранения недостатков в работах против сроков, предусмотренных актом сторон или односторонним актом в соответствии с пунктом 5.3 контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.4 стороны данного контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что заказчик принял от подрядчика выполненные последним изыскательские и проектные работы по трем актам сдачи-приемки проектной продукции, два из которых подписал с указанием на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а по третьему в установленном порядке и установленные контрактом сроки возражений не заявил. Оплата произведена заказчиком только по первому акту, акты сдачи-приемки проектной продукции № 107 и № 333 не оплачивались. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на стороне заказчика имеет место просрочка кредитора, что освобождает подрядчика от ответственности в виде предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований МКУ «УКС Калуги» отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным      статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – МКУ «УКС Калуги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 по делу № А23-1357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (город Калуга,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                  Н.В. Заикина