ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

   № 09АП-34519/2021 

город  Москва 

13.07.2021

дело № А40-45632/21

резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2021

постановление изготовлено в полном объеме  13.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            ООО «УралБизнесЛизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 

по делу № А40-45632/21

по заявлению ООО «УралБизнесЛизинг» (ОГРН: 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ФИО3; ГУФССП России по г. Москве

должник: ООО «Карбо»

взыскатели: ИФНС России № 4 по г. Москве; ИФНС России № 26 по г. Москве

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – ФИО2 по удостоверение; ФИО3 удостоверение; от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от взыскателей – от ИФНС России № 4 по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 12.10.2020; от ИФНС России № 26 по г. Москве - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных ООО «УралБизнесЛизинг» требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по отмене мер ограничения в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности                      ООО «УралБизнесЛизинг»: марка и (или) модель: Тойота Камри, VIN: 

<

***>, марка и (или) модель: Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, VIN: 

<

***>, марка и (или) модель: Мерседес-Бенц AMG S63 4MATIC, VIN: 

<

***>, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ООО «УралБизнесЛизинг», ГУФССП России по г. Москве,  ИФНС России № 26 по г. Москве в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что  до настоящего времени  запреты по исполнительнымпроизводствам 3598759/20/77043-ИП от 28.01.2020, 3692774/20/77043-ИП от 05.03.2020, 3970278/20/77043-ИП от 09.10.2020, 3960838/20/77043-ИП от 08.10.2020, 4012748/20/77043-ИП от 22.10.2020, 4144087/20/77043-ИП от 02.12.2020, 4075344/20/77043-ИП от 09.11.2020 не сняты.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничений, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено не соответствие оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов законодательным нормам, при этом учтено отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Рассмотрев повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также принимать иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного УправленияФедеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнениинаходятся исполнительные производства: № 3598759/20/77043-ИП от  28.01.2020,                  № 3692774/20/77043-ИП от 05.03.2020, № 3970278/20/77043-ИП от 09.10.2020,               № 3960838/20/77043-ИП от 08.10.2020, № 4012748/20/77043-ИП от 22.10.2020, 4144087/20/77043-ИП от 02.12.2020, 4075344/20/77043-ИП от 09.11.2020 в отношении ООО «Карбо» (должник) на основании постановлений выданных ИФНС России № 4 по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание недоимки по налогам в размере 2.826.711, 58 руб. в пользу взыскателя ИФНС России № 4 по г. Москве, на основании постановлений выданных ИФНС России № 26 по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание недоимки по налогам в размере                      158.649, 80  руб. в пользу взыскателя ИФНС России №26 по г. Москве.

19.01.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО2  поступили на рассмотрение заявления от лизинговой компании ООО «УралБизнесЛизинг» о снятии ограничений в отношении транспортных средств: Тойота Камри 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; Мерседес-Бенц AMG S63 4MATIC 2018 года выпуска, VTN WDD2221881А409230; Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, LAMBORGHINI URUS 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; по указанным исполнительным производствам.

12.03.2021  связи с отсутствием в представленном пакете документов расширенных выписок по счетам в банке в отношении лизингополучателя (должника по исполнительному производству) о переводе лизинговых платежей по данным договорам лизинга на указанные транспортные средства на расчетный счет лизингодателя в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Питерской М.С, ФИО2 направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» на получение расширенной выписки о переводе лизинговых платежей по договорам лизинга на указанные транспортные средства на расчетный счет лизингодателя ООО «УралБизнесЛизинг».

23.03.2021 ПАО «Сбербанк России» представлен ответ на запрос, в котором указан период представления сведений с 20.06.218 - 12.03.2021 о переводе лизинговых платежей на счета ООО «УралБизнесЛизинг».

Таким образом, на данные транспортные средства подтверждена задолженность со стороны ООО «Карбо» и ООО «УралБизнесЛизинг.

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк России» принято процессуальное решение о вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.04.2021 вынесены постановления об отмене запретов на регистрационныедействия в отношении транспортных средств, Тойта Камри ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN

<

***>; Мерседес-Бенц AMG S63 4MATIC 2018 года выпуска, VIN

<

***>; Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC 2017 года выпуска, VIN

<

***> по исполнительным производствам № 3598759/20/77043-ИП от  28.01.2020, № 3692774/20/77043-ИП от 05.03.2020, № 3970278/20/77043-ИП  от 09.10.2020, № 3960838/20/77043-ИП от 08.10.2020, № 4012748/20/77043-ИП от 22.10.2020, 4144087/20/77043-ИП от 02.12.2020, 4075344/20/77043-ИП от 09.11.2020

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства -  по нормам Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Требования о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что  в данном случае предметом заявленных требований является определение гражданских прав заявителя и должника на арестованное имущество в рамках исполнительного производства, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, поскольку данный спор относится к требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не подлежащим оценке в рамках требований об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-45632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                           О.С. Сумина