АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10254/2018

27 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению 

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка – детский сад «Солнышко»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2018 года №12-21 по делу об административном правонарушении (с учётом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

 

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка – детский сад «Солнышко» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2018 года №12-21 по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 заявление учреждения принято в порядке упрощённого производства, после оставления заявления без движения 29.06.2018 и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

24.07.2018 от административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

25.07.2018 учреждением направлено уточнение требования, в котором оно просило признать незаконным и отменить постановление от 15 июня 2018 года №12-21 по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требования и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства. 

19.09.2018 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ.

21.09.2018 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка – детский сад «Солнышко» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2000 Усть-Абаканской регистрационной палатой.

26.04.2018 руководителем административного органа вынесен приказ №476 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, целью проверки является выполнение плана проведения административным органом плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год. Задачей проверки явилось оценка соответствия продукции и связанных с требованиями к ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов). Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Сроки проведения проверки установлены с 11.05.2018 по 07.06.2018. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО1, государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта (далее – инспектор).

Письмом от 26.04.2018 №12-26/178 административный орган уведомил заявителя об издании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 26.04.2018 №476, сообщив о дате проверки – 11 мая 2018 года. Заявитель получил письмо 03.05.2018, о чем имеется отметка и подпись руководителя учреждения.

11.05.2018 инспектором составлен акт отбора образцов, согласно которому отобраны образцы на стадии обращения (эксплуатации) для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования», ГОСТ Р 52301-201 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия  детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания качалок. Общие требования». С указанным актом ознакомлен руководитель учреждения, о чем имеется подпись.         

11.05.2018-01.06.2018 административным органом составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний, согласно которому детские игровые площадки, включающие оборудование: качалку, малая форма «Корабль», рукоход, стенка для лазания, не соответствуют требованиям информационного обеспечения безопасности, а именно: информационные таблички и доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, службы эксплуатации отсутствуют.

С указанным протоколом осмотра ознакомлена заведующая учреждения ФИО2, о чем имеется ее подпись в протоколе. 

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2018 №08/49, в котором отражены выявленные нарушения. С актом проверки ознакомлен руководитель учреждения, о чем имеется подпись руководителя ФИО2

Извещением от 01.06.2018 №12-16/230 законный представитель учреждения уведомлён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем имеется отметка.

05.06.2018 уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта в отсутствие законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении №12-26, в котором отражено, что учреждение на территории детских игровых площадок допустило следующие нарушения:

1) пункта 6.2 «ГОСТа Р 52169-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», выразившееся в отсутствии маркировочной таблички на оборудовании с информацией о наименовании и адресе изготовителя или его уполномоченного представителя, года введения в эксплуатацию, обозначение оборудования;

2) пункта 7.5 «ГОСТа Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», выразившееся в отсутствие информационных табличек и доски, содержащих правила и возрастные требования при использовании оборудования, номера телефонов служб спасения, скорой помощи, службы эксплуатации.

Указанное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Протокол направлен учреждению, получен им 07.06.2018, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.

06.06.2018 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 15.06.2018 на 11 час. 00 мин.

Телеграммой, полученной 13.06.2018, учреждение уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.06.2018 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя учреждения рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление               №12-21 по делу об административном правонарушении. Учреждению назначен административный штраф в размере 50 000 руб. менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия постановления получена законным представителем учреждения в день его составления. 

Не согласившись с постановлением, учреждение в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.   

В обоснование требований заявитель указывает, что выявленные нарушения устранены в ходе рассмотрения дела до 15.06.2018. Полагает, что допущенные нарушения, выразившиеся в отсутствии: маркировочной таблички на оборудовании с информацией о наименовании и адресе изготовителя или его уполномоченного представителя, года введения в эксплуатацию, обозначение оборудования, и информационных табличек и доски, содержащих правила и возрастные требования при использовании оборудования, номера телефонов служб спасения, скорой помощи, службы эксплуатации; являются малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения учреждения от административной ответственности. 

СМТУ Росстандарта с требованиями учреждения не согласилось, указав, что оспариваемое постановление является законным. Заявитель в ходе производства по делу не представил каких-либо доказательств об устранении выявленных нарушений, фотографии, на которые ссылается заявитель, представлены после вынесения постановления об административном правонарушении. Полагает, что оснований для освобождения учреждения от административной ответственности не имеется. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд  согласно арбитражному процессуальному законодательству.   

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи                 23.52 КоАП РФ, пункта 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ФИО1, которая действовала в рамках предоставленных ей полномочий, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта – начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Законный представитель учреждения надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён. 

 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят. Следовательно, подлежат применению ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" и ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования".

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ, вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

23.11.2012 приказом Росстандарта от 23.11.2012 №1148-ст утвержден и введен в действия ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования".

Пунктом 6.2 указанного ГОСТа Р 52169-2012 предусмотрено, что на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию; обозначение оборудования по 6.1.

24.06.2013 приказом Росстандарта №182-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Согласно требованиям пункта 7.5 ГОСТа Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Событие заявитель не оспаривает.

Факт нарушения требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52169-2012, пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 при эксплуатации детской игровой площадки, подтверждается материалами дела: актом отбора образцов о 11.05.2018, актом проверки №08/49 от 01.06.2018, протоколом технического осмотра от 11.05.2018-01.06.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении №12-26 от 05.06.2018, и заявителем не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил по обстоятельствам, от него не зависящим.

Представленные заявителем акты осмотра детских игровых площадок: 01.09.2017, 01.09.2017, 02.04.2018, 02.04.2018, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в них не содержатся сведения о наименовании и адресе изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, обозначение оборудования по 6.1, отсутствуют сведения об информационном обеспечении безопасности, только лишь содержатся сведения о техническом состоянии детской игровой площадки. 

Представленные заявителем фотографии не относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку не содержат сведений именно о том оборудовании детских игровых площадок, которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, из представленных фотографий усматривается, что учреждение представило сведения о наименовании и адресе изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, обозначение оборудования, в отношении объектов: «Шведская стенка», «Песочница», «Стол», «Мотоцикл», «Баскетбольное кольцо», «Столб для метания», «Дом», «Турник».

Вместе с тем административный орган выявил нарушения на оборудовании детской игровой площадки: качалке, малой формы «Корабль», рукоход, стенка для лазания.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения устранены 15.06.2018, в обоснование указанного довода представлены в административный орган акты осмотра и фотографии. Указанные обстоятельства опровергаются материалами административного дела, поскольку отсутствуют доказательства, что законный представитель учреждения представил акты осмотра и фотографии именно в день рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Информация о проделанной работе учреждением представлена в административный орган согласно штампу административного органа лишь 22.06.2018 вх. №12-16/399, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина                   учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанной. 

Оценив довод учреждения о малозначительности совершённого правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Состав вменяемого учреждению правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с соблюдений технических регламентов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, использование оборудования детской площадки, не соответствующее требованиям информационного обеспечения безопасности, создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере деятельности учреждения.

Характер совершённого учреждением правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. В обоснование доводов учреждение не приводит обстоятельств  исключительности совершенного правонарушения. 

Учреждением не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в размере ниже минимального, предусмотренного санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (пятьдесят тысяч рублей).

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд  считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.   

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка – детский сад «Солнышко» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2018 года №12-21 по делу об административном правонарушении (признаки малозначительности административного правонарушения, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлены). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                     И.В. Тутаркова