Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75630/20

27 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года 

            Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНСИСТКОМ" к ООО СК "НОВЫЙ ВЕК" о взыскании (с учетом принятого судом изменения в порядке ст.49 АПК РФ) 16 979 709 руб. 00 коп., 

           При участии в судебном заседании – представителя истца, эксперта, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСИСТКОМ" (далее – ООО "ИНСИСТКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "НОВЫЙ ВЕК" (далее – ООО СК "НОВЫЙ ВЕК", ответчик) ООО СК "НОВЫЙ ВЕК" о взыскании (с учетом принятого судом изменения в порядке ст.49 АПК РФ) 16 979 709 руб. 00 коп. В процессе рассмотрения спора от сторон поступили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

10.06.2021 суд определил поручить проведение судебной экспертизы эксперту(ам) АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО2 и/или ФИО3.

Определением суда от 10.06.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО СК «Новый Век» в рамках договора подряда от 08.11.2019 г. № 24-19-СР на выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А, и принятых ООО «ИНСИСТКОМ» по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2020 г. № 2.2, от 29.02.2020 г. № 3.2, от 31.03.2020 г. № 4.1, от 30.06.2020 г. № 5.2, условиям договора, в том числе условиям дополнительных соглашений, приложений к нему и требованиям проектной и рабочей документации на строительство объекта, требованиям строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), санитарных норм и правил (СанПиН), технических регламентов и иных нормативных документов в редакциях, действовавших на момент выполнения работ, а также действующему законодательству Российской Федерации? В случае выявления недостатков, определить их причины. 

2. Делают ли выявленные недостатки в работах, выполненных ООО СК «Новый Век» в рамках договора подряда от 08.11.2019 г. № 24-19-СР на выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А, принятых ООО «ИНСИСТКОМ» по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2020 г. № 2.2, от 29.02.2020 г. № 3.2, от 31.03.2020 г. № 4.1, от 30.06.2020 г. № 5.2, результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования? Ухудшают ли допущенные ООО СК «Новый Век» при выполнении работ отступления от договора результат работы? 

3. Какова сметная стоимость работ, выполненных ООО СК «Новый Век» некачественно в рамках договора подряда от 08.11.2019 г. № 24-19-СР на выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А, и принятых ООО «ИНСИСТКОМ» по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2020 г. № 2.2, от 29.02.2020 г. № 3.2, от 31.03.2020 г. № 4.1, от 30.06.2020 г. № 5.2?

Производство по делу было отложено.

В материалы дела поступило экспертное заключение, составленное во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, а именно по соблюдению качественных критерий для результата выполненных работ. Иск заявлен на основании статей 309,310,15,702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд провёл заседание в порядке статей 123 и 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и предмет иска, арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, между сторонами был заключен Договор № 24-19-СР от 08.11.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 5 7А (далее - Договор).

Объем работ, выполняемых Подрядчиком, определяется сметами (пункт 1.1 Договора).

Приложением № 2.9 к Договору «Локальная смета № 2-1-2. Архитектурные решения (ниже отм. ± 0,000)» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2020 г.) сторонами предусмотрены работы по гидроизоляции стен, фундаментов в объеме 1 143,00 кв.м. с использованием рулонного гидроизоляционного материала ТЕХНОНИКОЛЬ ТЕХНОЭЛАСТ ЭПП в объеме 2 629 кв.м., а также с установкой и использованием плит теплоизоляционного слоя в объеме 1 143,00 кв.м.

Работы, предусмотренные указанным приложением, выполнены ООО СК «Новый Век» и приняты ООО «ИНСИСТКОМ» по актам о приемке выполненных работ № 3.2 от 29.02.2020 г. и № 5.2 от 30.06.2020 г. в объеме 1 024,40 кв.м. на общую стоимость 1 732 548,33 руб. (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок восемь рублей тридцать три копейки), включая НДС.

В период дальнейшего строительства (эксплуатации) объекта ООО «ИНСИСТКОМ» были выявлены следующие недостатки в указанных работах: характерные по всему периметру видимой подземной части здания отслоения двухслойной рулонной гидроизоляции от стен подземной части здания объекта строительства; частичное отсутствие второго слоя рулонной гидроизоляции; зафиксированные фотоматериалами протечки в разных местах по всему периметру внутренних поверхностей наружных стен подземной части объекта строительства, на которых слой гидроизоляции закрыт утеплителем и выполнена обратная засыпка пазух котлована.

В приложении № 2.11 к Договору «Локальная смета № 2-1-4. Архитектурные решения (выше отм. ± 0,000)» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2020 г.) стороны согласовали выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя в объеме 1760,80 кв.м.

Указанные работы выполнены ООО СК «Новый Век» и приняты ООО «ИНСИСТКОМ» по актам о приемке выполненных работ № 2.2 от 31.01.2020 г. и № 4.1 от 31.03.2020 г. в объеме 1 250,00 кв.м. Стоимость работ (без учета материалов) составила 5 033 685,60 руб. (пять миллионов тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят копеек), включая НДС.

Также в период дальнейшего строительства (эксплуатации) объекта ООО «ИНСИСТКОМ» были выявлены следующие недостатки в указанных работах:

-    отсутствие деталей опорных элементов и противопожарных рассечек на примыканиях элементов фасада к витражному остеклению лестничных клеток, к дверям входных групп, к оконным проёмам остекления, к дверным проемам, в результате чего невозможно качественно выполнить установку наружных откосов;

- плитка разных оттенков керамогранита, кляммеры не соответствуют цвету плитки, несоблюдение соосности вертикальных и горизонтальных швов, несоблюдение проектной раскладки фасадной плитки, некратность и неравномерность подрезов плитки на участках простенков между оконными проёмами, прогибы и провисания деталей обрамления наружных откосов оконных проёмов, стыки и подрезы на наружных откосах оконных проёмов.

Недостатки, выявленные в работах по гидроизоляции и устройству фасадов, являются существенными, не могут быть устранены без повторного выполнения работ с использованием новых материалов.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта; возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 10.2 Договора установлен гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору работы - 60 (шестьдесят) месяцев.

ООО «ИНСИСТКОМ» направило в адрес ООО СК «Новый Век» претензию исх. № 417 от 02.09.2020 г., указав на выявленные недостатки и необходимости явки представителя подрядчика для составления акта фиксации недостатков и дефектов в соответствии с пунктом 10.4 Договора.

В ответном письме от 03.09.2020 г. исх. № 326/03-09 ООО СК «Новый Век» предложило организацию встречи 07.09.2020 г. в 09 часов 00 минут. Между тем, ООО СК «Новый Век» в указанные дату и время явку своего представителя не обеспечило.

Согласно абзацу четвертому пункта 10.4 Договора в случае уклонения Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от составления указанного в настоящем пункте акта Генеральный подрядчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно и (или) с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

ООО «ИНСИСТКОМ» составило акт фиксации недостатков и дефектов в одностороннем порядке, о чем уведомило ответчика претензией исх. № 495 от 21.10.2020 г.

До настоящего времени работы по гидроизоляции и устройству фасадов ООО СК «Новый Век» не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае обнаружения недостатков и дефектов Объекта Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки и дефекты в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки и дефекты. При этом Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения Цены Договора. В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов или в случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 10.4 Договора, от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков и дефектов либо в случае уклонения Подрядчика от устранения соответствующих недостатков и дефектов, Генеральный подрядчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для устранения недостатков и дефектов другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

Руководствуясь приведенными нормами и условиями Договора, в претензии исх. № 495 от 21.10.2020 г. ООО «ИНСИСТКОМ» потребовало соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возврата денежных средств в размере 6 766 233,93 руб. (шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч двести тридцать три рубля девяносто три копейки).

Выполненные с недостатками работы ООО «ИНСИСТКОМ» оплатило полностью, что подтверждается платежным поручением № 1675 от 08.11.2019 г. на выплату аванса в размере 5 000 000,00 руб., платежным поручением № 1972 от 24.12.2019 г. на выплату аванса в размере 56 605 866,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2020 г., счетом на оплату № 13 от 31.01.2020 г. и платежным поручением № 271 от 04.03.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.02.2020 г., счетом на оплату № 15 от 29.02.2020 г. и платежным поручением № 403 от 20.04.2020 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.03.2020 г., № 5 от 30.06.2020 г.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

При этом, как установлено судом, истец предложил ответчику письмом от 02.09.2020 исх. №417 направить представителя для составления акта фиксации недостатков. Ответчик письмом от 03.09.2020 №326/03-09  указал дату  и время встречи, однако на неё не явился.

В указанный срок требования ООО «ИНСИСТКОМ», указанные в претензии исх. № 495 от 21.10.2020 г. не удовлетворены в полном объеме. При этом претензионный порядок истцом соблюден - претензия отправлена 21.10.2020 г. в электронной форме и почтовым отправлением.

Вышеуказанные факты являлись основанием для заявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определением суда от 10.06.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО2 и/или ФИО3.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Соответствует ли качество работ, выполненных ООО СК «Новый Век» в рамках договора подряда от 08.11.2019 г. № 24-19-СР на выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А, и принятых ООО «ИНСИСТКОМ» по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2020 г. № 2.2, от 29.02.2020 г. № 3.2, от 31.03.2020 г. № 4.1, от 30.06.2020 г. № 5.2, условиям договора, в том числе условиям дополнительных соглашений, приложений к нему и требованиям проектной и рабочей документации на строительство объекта, требованиям строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), санитарных норм и правил (СанПиН), технических регламентов и иных нормативных документов в редакциях, действовавших на момент выполнения работ, а также действующему законодательству Российской Федерации? В случае выявления недостатков, определить их причины».

В  суд поступило заключение экспертов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 204-2021 от 27.08.2021, составленное во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы.

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

Качество работ, выполненных работ ООО СК «Новый Век» по строительству объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А, и принятых ООО «ИНСИСТКОМ» по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2020 г. № 2.2, от 29.02.2020 г. № 3.2, от 31.03.2020 г. № 4.1, от 30.06.2020 г. № 5.2 не соответствует техническим документам, закону и договору.

Причинами выявленных дефектов установлены несоблюдение подрядчиком требований строительных норм и правил ГОСТ Р 58883-2020, ГОСТ Р 54257-2014, ГОСТ 14918-80, СНиП 2-03.11-85, СП 71.13330.2017.

При этом, выявленные дефекты делают работы непригодными для дальнейшего использования, ухудшают результаты работ, требования по которым предусмотрены договором. Для нивелирования этих недостатков необходимо провести демонтажные работы, выполненных некачественно. Цена работ, по оценкам экспертов, составляет 7 621 054 руб. 80 коп.

В материалы дела также представлен фотоотчёт, свидетельствующий о некачественном характере проведенных работ.

Также, сметная стоимость работ, выполненных ООО СК «Новый Век» некачественно в рамках договора подряда от 08.11.2019 г. № 24-19-СР на выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А, и принятых ООО «ИНСИСТКОМ» по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2020 г. № 2.2, от 29.02.2020 г. № 3.2, от 31.03.2020 г. № 4.1, от 30.06.2020 г. № 5.2 составляет 55 917 341 руб. 89 коп.

При этом, в материалы дела поступило уведомление от экспертной организации за подписью генерального директора С.А. Полёнка, где указано, что в результате технической ошибке следует считать стоимость работ, выполненных ООО СК «Новый Век» некачественно в рамках договора подряда в размере 9 358 654 руб. 20 коп.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения суда по настоящему делу экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Выводы экспертного заключения сторонами со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводов, очевидно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. Субъективное несогласие с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении, суд не усматривает. Субъективное несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Ответчик доводов экспертного заключения не опроверг, а также не опроверг факта ненаправления представителя на оформление акта по фиксации недостатков.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 вышеуказанного акта).

Само по себе подписание Актов выполненных работ не является основанием для его от ответственности в случае выявления некачественных работ, поскольку необходимо установить отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ.

Суд учитывает, что фактическое выполнение работ некачественного характера Подрядчиком на спорную сумму подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, результат работ не используется, следовательно,  не имеет для Заказчика экономическую ценность.

Также, на наличие недостатков указывало МКУ "УКС" в письмах от 18.06.2020, от 25.06.2020, от 0607.2020.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что именно ответчик был ответственен за проведение ремонтных работ, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оплата услуг экспертов подтверждается платежными поручениями сторон от 07.04.2021 №563 и от 02.03.2021 №300.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "НОВЫЙ ВЕК" в пользу ООО "ИНСИСТКОМ" 9 358 654 руб. 20 коп. – убытков в размере стоимости работ, выполненных с недостатками, 7 621 054 руб. 80 коп. – убытков в размере стоимости демонтажных работ, а также 56 831 руб. 17 коп. – расходов по государственной пошлине, 90 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО СК "НОВЫЙ ВЕК" в доход федерального бюджета 50 067 руб. 83 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                      Т.В. СОРОЧЕНКОВА