АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3033/2022

г. Магадан

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МагаданГражданПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685007, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 141420, Московская область, г. Химки, 

<

...>, этаж/помещение 2/R-2-1)  

о взыскании 11 133 181 рубля 53 копеек 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Вымпелсетьстрой» ФИО2 (адрес: 115191, г. Москва, а/я 63,  naumova_m@mail.ru), автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию  социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, помещ. 514)  

при участии представителей: от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.07.2023 № 12, диплом от ответчика и третьих лиц: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МагаданГражданПроект»  (далее – истец, ООО «МагаданГражданПроект»), обратился в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ответчик, ООО «Вымпелсетьстрой»), о  взыскании задолженности по договору от 10.12.2021 № 20П/21 на выполнение комплекса  

строительно-монтажных работ на объекте «Строительство многоквартирной жилой  застройки в бухте Нагаево» Дом № 3, подъезд № 2, этажи №№ 1, 4, 5 в размере 11 022 952  рублей 01 копейки, пени за период с 13.07.2022 по 06.07.2023 (не более 1% от цены  договора) в размере 110 229 рублей 52 копеек, а всего 11 133 181 рубль 53 копейки (с  учетом принятого судом уточнения, л.д. 112-113, 124-126 т. 1).  

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 309, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.  

Определениями от 03.05.2023, от 19.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО2;  автономную некоммерческую организацию «Дирекция по развитию социально значимых  объектов Магаданской области» (далее - АНО «ДРСЗО Магаданской области»).  

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Представитель истца в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску от 05.07.2023, от  18.08.2023 (л.д. 112-113 т. 1, 130-132 т. 2).  

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены в порядке статьей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик и третье лицо - временный управляющий ООО «Вымпелсетьстрой»  ФИО2 требования определений суда по настоящему делу не  выполнили в полном объеме, в том числе не представили отзывы по существу иска.  

АНО «ДРСЗО Магаданской области» представила затребованные судом документы,  мнение по существу иска не представила.  

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен - ФИО4 (далее – ФИО4), работавший с 01.10.2021 по 31.05.2022 в должности  мастера участка общестроительных работ № 2 обособленного подразделения ООО  «Вымпелсетьстрой» в г. Магадане. Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи  судебного заседания и приобщены к материалам дела.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц на основании имеющихся доказательств.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело  письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд  пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам запроса предложений, объявленного  извещением № 1-2020 от 09.12.2020 на основании протокола от 17.12.2020, между ООО  «Вымпелсетьстрой» (подрядчик) и АНО «Дирекция по развитию социально значимых  объектов Магаданской области» (заказчик) был заключен договор от 21.12.2020 № 1-2020  «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаева» в редакции  дополнительных соглашений (л.д. 140-151 т. 1, 1-17 т.2), в соответствии с пунктами 1.2, 1.3  которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по адресу:  г. Магадан, р-он Нагаева работы на основании предоставленной заказчиком проектной и  рабочей документации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и  оплатить выполненные работы.  

10.12.2021 между ООО «Вымпелсетьстрой» (заказчик) и ООО  «МагаданГражданПроект» (подрядчик) заключен договор № 20П/21, в соответствии с  пунктами 1.1, 1.4 которого подрядчик обязался в установленный договором срок  выполнить из материала заказчика комплекс строительно-монтажных работ согласно  приложению № 1 к договору на объекте: «Строительство многоквартирной жилой  застройки в бухте ФИО5» дом № 3, подъезд № 2, этажи № 1, № 4, № 5; по окончанию  выполнения работы сдать заказчику результаты работы, а заказчик обязался принять и  оплатить их согласно условиям договора.  

В ведомости объемов работ по внутренней отделке помещений лестничной клетки,  квартир и общих помещений 1, 4 и 5 этажей подъезда № 2 дома № 3 объекта  «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» (приложение № 1 к  договору) установлены наименование работ, их объем и стоимость.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало производства  работ - со дня оплаты аванса, согласно пункту 2.2.1 договора; окончание производства  работ - в течение 50 календарных дней со дня оплаты аванса, согласно пункту 2.2.1  договора. Датой сдачи результата выполненной работы, является дата приемки работ в  соответствии с условиями договора.  

В разделе 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. Согласно пункту  5.1 договора уполномоченный представитель заказчика совместно с уполномоченным  представителем подрядчика осуществляет приемку работ по договору в течение 5 рабочих  дней с момента получения от подрядчика извещения о дате приемки работ. Одновременно  со сдачей работы подрядчик обязуется передать заказчику следующие документы:  

- акт о приемке выполненных работ КС-2, составленный надлежащим образом в  двух экземплярах, подписанных со стороны подрядчика;  

- справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, составленную надлежащим  образом в двух экземплярах, подписанную со стороны подрядчика.  

Цена договора составляет 11 022 952 рубля 01 копейку без НДС (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязуется произвести оплату по договору в  рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в следующем порядке:  

- денежные средства в размере 10 %, что составляет 1 102 295 рублей 20 копеек без  НДС в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора;  

- при выполнении строительно-монтажных работ оплата производится на основании  справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма  КС-2), подписанных обеими сторонами, за вычетом оплаченного аванса 10 % от  стоимости выполненных работ.  

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с даты списания  денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу подрядчика (пункт 2.3 договора).  

В пункте 6.2 договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения  сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, но не более 1 % от цены договора.  

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 11 022 952  рубля 01 копейка, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 01.07.2022 № 1, актом о приемке выполненных работ от  01.07.2022 № 1 (л.д. 13-14 т. 1).  

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.10.2022 № 94/2022 (л.д. 15-17 т. 1) о  необходимости погашения задолженности в размере 11 022 952 рублей 01 копейки была  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37  ГК РФ и условиями договора.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В материалы дела истцом представлены подписанные уполномоченными  представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 01.07.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2022 № 1 (л.д. 13-14 т. 1).  

Факт выполнения работ по договору подтвердил свидетель ФИО4,  осуществлявший в период выполнения работ контроль от имени заказчика, и сделавший  отметку на акте от 01.07.2022 № 1 «Объем соответствует, производитель работ ФИО4».  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик требования истца не оспорил, ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную  связь, суд признает требование истца о взыскании стоимости выполненных по договору  работ на сумму 11 022 952 рубля 01 копейка обоснованным и доказанным.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9,  часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору в размере 11 022 952 рублей 01 копейки подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за  период с 13.07.2022 по 06.07.2023 в размере 110 229 рублей 52 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.2 договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения  сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, но не более 1 % от цены договора.  

За нарушение установленного пунктом 2.2 договора срока оплаты выполненных  работ, истец начислил неустойку за период с 13.07.2022 по 06.07.2023 в размере 110 229  рублей 52 копеек.  

В связи с тем, что пунктом 6.2 договора размер ответственности заказчика ограничен  1 процентом от цены договора, к взысканию заявлена неустойка в размере 110 229 рублей  52 копеек (11 022 952,01 * 1 %).  

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за  период с 13.07.2022 по 06.07.2023 в размере 110 229 рублей 52 копеек также является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» (далее - постановление № 63) содержатся разъяснения о том, что по  смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло  после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда  совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует  независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

В силу пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве  реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на  то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению  сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта,  выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки  исполнения).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по  смыслу главы 37 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63  значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной  обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта  выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более  поздний период.  

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Вымпелсетьстрой»  несостоятельным (банкротом) принято судом 31.05.2021, тогда как предметом настоящего  требования является долг по оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от  01.07.2022 № 1, учитывая, что для квалификации требований в качестве текущих правовое  значение имеет лишь момент выполнения работ, установив фактическую дату выполнения  спорных работ в период с декабря 2021 г. по март 2022 г., суд признает спорные  требования текущими платежами.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 78 666 рублей 00 копеек. 

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 78 666 рублей  (л.д. 62 т. 1).  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с  

ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 78 666  

рублей. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  

дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  общества с ограниченной ответственностью «МагаданГражданПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 11 022 952 рублей 01  копейки, пени в размере 110 229 рублей 52 копеек, расходы по уплате госпошлины в  размере 78 666 рублей 00 копеек, а всего 11 211 847 рублей 53 копейки.  Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.А. Астахова