Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3714/2024

г. Хабаровск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>; адрес филиала: 680017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443080, 

<

...>, литера 3, офис 404-01)

о взыскании 6 119 997 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от 16.02.2024 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания признан извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» (далее – ООО «Промресурс ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее – ООО «СМУ-7», ответчик) о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов № ПР-75/2023 в размере  7 894 080,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанных за период с 25.12.2023 по 04.03.2024 в размере 51 711,22 руб., неустойки с 05.03.2024 по день фактического погашения суммы долга 7 894 080,20  руб., исходя из ставки 0,01 % за каждый день фактического погашения суммы долга, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и расчета неустойки с учетом выходных и праздничных дней.

Согласно уточненным требованиям ООО «Промресурс ДВ» просит взыскать с ООО «СМУ-7» сумму основного долга в размере 6 069 347 руб. 70 коп., неустойку, рассчитанную за период с 26.12.2023 по 04.03.2024, в сумме 50 649 руб. 95 коп., неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга: с 05.03.2024 по 08.04.2024 - 7 894 080 руб. 20 коп., с 09.04.2024 - 6 069 347 руб. 70 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на оплату 1 824 732 руб. 50 коп. 09.04.2024, заявляет о чрезмерности судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., также ссылается на отказ ООО «Промресурс ДВ»  от предложения ООО «СМУ-7» о заключении мирового соглашения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «Промресурс ДВ» (поставщик) и ООО «СМУ-7» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ПР-75/2023 от 28.11.2023 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (дизельное топливо и т.д.) (далее по тексту - Товар) в соответствии с поступившей заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1. Договора).

Поставка Товара осуществляется партиями. Наименование, количество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки партии Товара устанавливаются в Приложениях к Договору (далее - Приложения), являющихся неотъемлемой частью Договора. В Приложении, при необходимости, Стороны могут согласовать иные существенные условия для поставки соответствующей партии Товара (пункт 1.2. Договора).

Товар считается поставленным надлежащим образом и принятым по количеству с момента подписания товаротранспортных документов (пункт 3.3. Договора).

Приложениями к Договору № 1 от 28.11.2023, № 2 от 28.11.2023, № 3 от 05.12.2023 стороны согласовали наименование, количество цену и срок поставки каждой партии товара. А также порядок и срок оплаты по приложению – перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25-ти календарных дней с момента получения всей партии товара.

Согласно иску, во исполнение условий Договора поставщик осуществил поставку согласованного сторонами товара – нефтепродуктов на общую сумму    7 894 080,20  руб.

Товар принят покупателем, что подтверждается УПД № 20231129-1 от 20.11.2023 и товарной накладной, УПД №20231130-2 от 30.11.2023 и товарной накладной, УПД № 23231206-1 от 06.12.2023 и товарной накладной, подписанных сторонами без возражений.

Оплата за поставленный товар ООО «СМУ-7» произведена не была.

Согласно пункту 4.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.11.2023 за нарушение сроков оплаты Товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере    0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 19.02.2024 с требование оплаты основного долга и неустойки.

В ответ на претензию от 19.02.2024 ответчик, письмом № 138 от 20.02.2024 ООО «СМУ-7» подтвердило сумму имеющегося долга, обязалось произвести оплату в полном объеме в срок не позднее 29.02.2024 года.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден представленными в материалы дела УПД № 20231129-1 от 20.11.2023 и товарной накладной, УПД №20231130-2 от 30.11.2023 и товарной накладной, УПД № 23231206-1 от 06.12.2023 и товарной накладной, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, с проставлением оттисков печати сторон ответчиком не оспаривается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами соответственно в приложениях к Договору № 1 от 28.11.2023, № 2 от 28.11.2023, № 3 от 05.12.2023, в соответствии с которыми перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика производится в течение 25-ти календарных дней с момента получения всей партии товара.

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.

После подачи искового заявления, 09.04.2024 ответчиком произведена частичная оплата по Договору в размере 1 824 732 руб. 50 коп., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением от 09.04.2024 № 2006.

Так как ООО «СМУ-7» произведена частичная оплата основного долга, истец уменьшил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 069 347 руб. 70 коп., неустойку, рассчитанную за период с 26.12.2023 по 04.03.2024, в сумме 50 649 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств оплаты основного долга в размере 6 069 347 руб. 70 коп. на дату судебного заседания как от ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 069 347 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 649 руб. 95 коп. (с учетом уточнений) по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2. Договора, согласно которому (в редакции протокола согласования разногласий от 29.11.2023) за нарушение сроков оплаты Товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 26.12.2023 по 04.03.2024, в сумме 50 649 руб. 95 коп. (с учетом уточнений) признан судом юридически и математически верным и не нарушающим права ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в размере 50 649 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга: с 05.03.2024 по 08.04.2024 - 7 894 080 руб. 20 коп., с 09.04.2024 - 6 069 347 руб. 70 коп. При частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.02.2024, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Промресурс ДВ» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором на оказание юридических услуг, далее по тексту «Договор», а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Исполнитель обязан подготовить документацию в арбитражный суд Хабаровского края в целях взыскания задолженности с ООО «СМУ 7» по договору поставки нефтепродуктов № ПР-75/2023. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, при взыскании задолженности с ООО «СМУ 7». Юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора (пункты 1.2., 1.3., 1.4. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора стоимость услуг по Договору составляет    50 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.03.2024.

Судом установлено, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Хабаровского края в судебных заседаниях (в режиме веб-конференции) представителем от истца участвовал ФИО1, действующий по доверенности от 16.02.2024.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции признан судом доказанным и подтвержден материалами дела,

Вместе с тем, как следует из Договора на оказание юридической помощи от 16.02.2024 в состав расходов на оплату юридических услуг включены, в том числе расходы в виде юридических консультаций по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав Заказчика.

В части указанных требований суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено Верховным Судом РФ расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

При установленных обстоятельствах, указанные выше расходы по юридическому консультированию по вопросам действующего российского законодательства с рассмотрением дела в суде непосредственно не связаны и потому подлежат исключению из состава судебных издержек.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, характер и категорию настоящего спора, продолжительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных в связи с рассмотрением спора юридических услуг в суде первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, суд, с учетом исключения судом из состава судебных расходов услуг, не относящихся к рассмотрению спора, заявленный размер расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит снижению до 40 000 руб.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и учитывался объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе.

При установленных обстоятельствах, в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при добровольном удовлетворении ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 12.03.2024. истцом оплачена государственная пошлина в размере 62 990 руб. по платежному поручению от 05.03.2024 № 195.

Частичная оплата ответчиком долга в размере 1 824 732 руб. 50 коп. произведена 09.04.2024, - после принятия судом искового заявления к производству.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, рассчитанной на дату судебного заседания 7 944 730 руб. 15 коп. (7 894 080,20 руб. + 50 649,95 руб.), размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 62 724 руб.

С учетом того, что заявленные требования по оплате основного долга в размере 1 824 732 руб. 50 коп. фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 724 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 266 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 6 069 347 руб. 70 коп., неустойку, рассчитанную за период с 26.12.2023 по 04.03.2024, в сумме 50 649 руб. 95 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 724 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга: с 05.03.2024 по 08.04.2024 - 7 894 080 руб. 20 коп., с 09.04.2024 - 6 069 347 руб. 70 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 266 руб., оплаченную по платежному поручению № 195 от 05.03.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   С.М. Изосимов