АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-11060/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центрэнергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Центрэнергогаз», ответчик) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АНГС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к АО «Центрэнергогаз» (ранее – АО «Газпром центрэнергогаз») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по городу Надым и Надымскому району (далее - отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

В заседании суда округа принял участие представитель управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению должником обязательств перед АО «Газпром центрэнергогаз» в размере 6 801 157,92 руб., оформленных платежными документами: платежным поручением от 03.12.2018 № 9009 на сумму 2 000 000 руб. с назначением «Оплата по дог. от 01.06.2015 № 35/23-15 за СМР. В т.ч. НДС (18%)»; инкассовом поручением от 26.12.2018 № 220943 с расчетного счета АО «АНГС» в пользу отдела судебных приставов на сумму 4 202 123,32 руб. с соответствующим постановлением о распределении денежных средств в пользу взыскателя, платежным поручением в пользу АО «Газпром центрэнергогаз»; инкассовым поручением от 18.12.2018 № 443750 с расчетного счета АО «АНГС» в пользу отдела судебных приставов на сумму 599 034,60 руб. с соответствующим постановлением о распределении денежных средств в пользу взыскателя, платежным поручением в АО «Газпром центрэнергогаз»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпром центрэнергогаз» в конкурсную массу 6 801 157,92 руб., восстановления задолженности АО «АНГС» перед ответчиком в сумме 6 801 157,92 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 6 801 157,92 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

С позиции кассатора, в нарушение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды не определили оспариваемые сделки в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности; суды безосновательно указали, что списание задолженности в принудительном порядке исключает возможность отнесения сделок к совершенным в обычной хозяйственной деятельности; суды не учли, что сумма долга составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, а значит, добросовестность кредиторов презюмируется.  

В заседании управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АНГС» (субподрядчик) и АО «Газпром центрэнергогаз» (субсубподрядчик) заключен договор от 01.06.2015 № 35/23-15/AU09/0194/15/1.3 (далее – договор от 01.06.2015), по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик собственными и/или привлеченными, по отдельному предварительному письменному согласованию с субподрядчиком, силами, обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией выполнить работы в объеме, предусмотренном договором по объектам в составе стройки: «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2 очередь строительства» и сдать субподрядчику результат работ.

Цена работ субсубподрядчика согласно приложению № 1 к договору от 01.06.2015 составляет 30 615 006,78 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), является приблизительной (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.12 договора от 01.06.2015 (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ производится субподрядчиком, с учетом пункта 3.15 договора, на расчетный счет в течение 80 дней с момента предъявления субсубподрядчиком счета-фактуры и счета субсубподрядчика, а также подписанных сторонами документов в соответствии с пунктами 3.7 и 3.5.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 10.07.2017 на сумму 4 252 142,98 руб., от 30.09.2017 на сумму 4 965 680,97 руб., от 15.10.2017 на сумму 555 957 руб., от 30.11.2017 на сумму 1 496 185,72 руб.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2911/2018, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «АНГС» в пользу АО «Газпром центрэнергогаз» взыскано 8 699 824,92 руб., из которых 8 523 874 руб. задолженность по договору от 01.06.2015 по оплате работ, принятых согласно актам по форме № КС-2 от 10.07.2017, от 30.09.2017, от 15.10.2017, от 30.11.2017, 106 832,92 руб. неустойка (пени) за просрочку уплаты задолженности по договору от 01.06.2015 за период с 29.09.2017 по 26.03.2018, 69 118 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу дополнительным решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2911/2018 с АО «АНГС» в пользу АО «Газпром центрэнергогаз» взыскана неустойка (пени) в сумме 101 333 руб. за просрочку уплаты задолженности по договору от 01.06.2015 за период с 27.03.2018 по 12.07.2018.

Судом в рамках дела № А81-2911/2018 установлено, что после подачи указанного иска АО «АНГС» платежными поручениями от 03.05.2018 № 2954 и от 04.06.2018 № 3984 частично исполнило спорное обязательство на сумму 1 000 000 руб. Также установлено, что сумма 922 309 руб. в соответствии с условиями договора не подлежит взысканию в пользу АО «Газпром центрэнергогаз», поскольку является суммой гарантийного удержания (5 % от стоимости выполненных работ), срок уплаты которой не наступил.

Таким образом, взысканная сумма основного долга 8 523 874 руб. складывается из обязательств по оплате следующих работ: 1 421 376,43 руб. работы, принятые 30.11.2017 (95 % от 1 496 185,72 руб., за вычетом 5 % гарантийного удержания); 528 159,15 руб. работы, принятые 15.10.2017 (95 % от 555 957 руб., за вычетом 5 % гарантийного удержания); 4 717 396,92 руб. работы, принятые 30.09.2017 (95 % от 4 965 680,97 руб., за вычетом 5 % гарантийного удержания); 1 856 941,50 руб. работы, принятые 10.07.2017 (неоплаченный остаток 95 % от 4 252 142,98 руб., за вычетом 5 % гарантийного удержания).

Обязательства по оплате по договору от 01.06.2015 возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО «АНГС» банкротом (25.12.2018), следовательно, не является текущими платежами. Суммы неустойки следуют судьбе основного обязательства и не являются текущими платежами. Обязательство по уплате суммы судебных расходов 69 118 руб. считается возникшим с 03.10.2018 (дата вступления в законную силу решения по делу № А81-2911/2018), не является текущими платежами.

АО «АНГС» произвело оплату по решению от 12.07.2018 по делу № А81-2911/2018 частично в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2018 № 7079 и в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2018 № 9009.

Платежное поручение от 01.10.2018 № 7079 исполнено за рамками временных рамок оспоримости сделок должника по признакам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не является предметом судебного разбирательства в настоящем деле.

Остаток неисполненного обязательства составил:

после 01.10.2018: 6 801 157,92 руб., из которых 6 592 992 руб. основной долг (в том числе работы, принятые 30.11.2017 – 1 421 376,43 руб., принятые 15.10.2017 – 528 159,15 руб., принятые 30.09.2017 – 4 643 456,42 руб.) и 208 165,92 руб. неустойка;

после 03.12.2018: 4 801 157,92 руб., из которых 4 592 992 руб. основной долг (в том числе работы, принятые 30.11.2017 – 1 421 376,43 руб., принятые 15.10.2017 – 528 159,15 руб., принятые 30.09.2017 – 2 643 456,42 руб.) и 208 165,92 руб. неустойка.

На основании исполнительных листов от 26.10.2018 серия ФС № 023499090 (по решению) и серия ФС № 023499091 (дополнительное решение) по делу № А81-2911/2018 постановлением от 24.12.2018 отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 61039/18/89008-ИП на сумму 8 699 824,92 руб. и № 61038/18/89008-ИП на сумму 101 333 руб. (соответственно).

Из заявления следует, что 26.12.2018 инкассовым поручением № 220943 с расчетного счета АО «АНГС» в пользу отдела судебных приставов списано 4 202 123,32 руб. с назначением «ИД взыск д.с. в пользу ___ по ПостОбВз № 145753659/8908 от 26.12.2018 выд. ОСП по г. Надым и Надымскому району по и/п/делу 61039/18/89008-ИП от 24.12.2018».

С учетом предшествующего исполнения сумма задолженности составила 599 034,60 руб. (4 801 157,92 руб. – 4 202 123,32 руб.).

При этом инкассовым поручением от 18.12.2018 № 443750 с расчетного счета АО «АНГС» в пользу отдела судебных приставов списано 599 034,60 руб. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ___ по ПостОбВз № 145453985/8908 от 17.12.2018 выд. ОСП по г. Надым и Надымскому району по и/п/делу 58125/18/89008-ИП от 14.12.2018».

По имеющейся у управляющего информации (служебная записка от 25.12.2018), денежная сумма 599 034,60 руб., списанная инкассовым поручением от 18.12.2018 № 443750, перечислена в пользу взыскателя АО «Газпром центрэнергогаз» в погашение задолженности 599 034,60 руб. по исполнительным производствам от 24.12.2018 № 61039/18/89008-ИП и № 61038/18/89008-ИП.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АНГС». Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в отношении АО «АНГС» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управляющий указывает, что оспариваемой сделкой ответчику предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесенных к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 896 117 855,37 руб. (сумма основного долга, без учета финансовых санкций, а также без учета требований, обеспеченных залогом имущества должника); значительное число требований возникли на дату совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника не производилось.

Полагая, что оспариваемые платежи от 03.12.2018, 18.12.2018, 26.12.2018 обладают признаками недействительности сделок, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что перечисления денежных средств совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Суд сделал вывод о недействительности сделок по признаку предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. Суд счел возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления № 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018, оспариваемые перечисления совершены 03.12.2018, 18.12.2018 и 26.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед обществами с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис», «АльпСервис», «Газэнергоавтоматика», «Линия права», акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест КСМ»), публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк».

Наличие задолженности перед ООО «ЯмалРегионСервис» по договору от 13.02.2017 № 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным) подтверждено универсальными передаточным документами (далее – УПД) от 15.05.2018 № 110, от 31.05.2018 № 123, от 31.05.2018 № 124, от 15.06.2018 № 137, от 15.06.2018 № 138; по договору от 15.07.2017 № 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 15.06.2018 № 132, от 15.06.2018 № 133, от 30.06.2018 № 142, от 30.06.2018 № 143; по договору от 18.02.2015 № 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 30.04.2018 № 93, от 30.04.2018 № 94, от 15.05.2018 № 107, от 15.05.2018 № 108, от 31.05.2018 № 121, от 31.05.2018 № 122, от 15.06.2018 № 135, от 15.06.2018 № 136; по договору от 10.01.2017 № 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 30.04.2018 № 97, от 30.04.2018 № 98, от 02.05.2018 № 104, от 02.05.2018 № 105.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО «Трест КСМ» из договора подряда от 01.04.2015 № 15/23-15 следуют из актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 от 28.02.2018 № 26, от 31.03.2018 № 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в сумме 72 940 153,14 руб., представляющая собой 5 процентов от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 № 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу№ А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.

Задолженность перед ООО «Альпсервис» по договору подряда от 11.10.1017 № 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты – в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 от 26.04.2018 № 2 , от 26.05.2018 № 3; по договору от 01.01.2016 № 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты – в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу № А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 года по май 2018 года.

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках договора от 24.01.2015 № 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО «Газэнергоавтоматика» по актам по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3 от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты – в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).

Наличие долга перед ООО «Линия права» по договору субподряда от 25.03.2015 № 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней).

Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств суды отметили избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых перечислений.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Так, оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи должника совершены со значительной просрочкой (обязательства по выполнению работ исполнены в период с 30.09.2017 по 30.11.2017), а в части суммы 4 801 157,92 руб. исполнены инкассовыми поручениями принудительно в рамках исполнительного производства.

Суд заключил, что ответчик не представил доказательств, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом. При этом списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств ординарности такого исполнения ответчик в дело не представил.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как правильно отмечено судами, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Исходя из представленного в материалы спора реестра требований кредиторов, требования кредиторов третьей очереди превышают 800 000 руб. Удовлетворения своих требований кредиторы, отнесенные к той же очереди, что и исполненные требования, не получили.

Из публично размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела следует, что не получили какого-либо преимущественного удовлетворения включенные в третью очередь реестра требования индивидуальных предпринимателей ФИО4 (1 645 400 руб.), ФИО5 (5 383 200 руб.); ФИО6 (1 075 262 руб.), ФИО7 (2 153 800 руб.), ФИО8 (599 035 руб.), обществ с ограниченной ответственностью «Трубинвестхлдинг» (требование 261 815 руб.), «Росдорстрой» (529 950 руб.), «УралоСибирская промышленная группа» (230 500 руб.), «Руснефтегазснаб» (362 417 руб.), ООО «БАУ-Трейд» (6 210 130 руб.), «Трейд Инжиниринг» (519 503 руб.), «ТД Ункомтех» (4 434 068 руб.), «Профпартнер» (31 664 руб.), «Линия права» (2 015 047 руб.), «НГ-Сервис-Норд» (1 891 806 руб.), «Уренгойэнергоремонт» (12 880 288 руб.), «Альпсервис» (96 874 409 руб.), «Нижневологоэлектромонтаж» (22 440 951 руб.), «Веза-Урал» (3 295 775 руб.), «Ямалрегионсервис» (12 067 868 руб.), «Регионпромпоставка» (1 033 437 руб.), «Северная база комплектации» (208 817 руб.), ООО «Ямал-Авто» (57 876 руб.), «Спецзапчасть» (480 596 руб.), «Металлоконструкции-2» (1 588 425 руб.), «Бартек-РУС» (3 082 286 руб.), «Метстройгруп» (1 820 713 руб.), «Энергосила» (1 922 800 руб.), «Гусевский арматурный завод «Гусар» (160 683 руб.), «Техмет-Урал» (91 317 руб.), «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» (2 122 846 руб.), «Престиж» (99 400 руб.), «Торговый дом Вэлан» (46 250 руб.), «Стройиндустрия» (924 348 руб.) «Противопожарная защита» (1 250 440 руб.), «ТК Энергетика» (1 424 232 руб.), «Уренгойбурвод» (4 774 272 руб.), «Модус Индастри» (182 680 руб.), «СтопКомплект» (8 473 руб.), «ССТЭнергомонтаж» (21 855 руб.), «ПКФ Стальмаркет» (183 124 руб.), «ТД Русметурал» (347 898 руб.), «Аттестация Надым» (68 020 руб.), «Электросистем» (1 689 321 руб.), «Регионнефтегазстрой» (1 098 364 руб.), «Каскадтрансстрой» (2 294 326 руб.), «РН-Ванкор» (3 570 710 руб.), «Спецметаллстрой» (2 445 383 руб.), акционерные общества: «Акционерная компания ОЗНА» (2 032 051 руб.), «Ямальская железнодорожная компания» (215 154 руб.), «Сузун» (1 739 074 руб.), «Звезда-Энергетика» (242 065 руб.), «Стальмонтаж» (3 854 458 руб.), «Арктикстроймонтаж» (15 149 530 руб.), «ТД Экстрол» (439 545 руб.), закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (1 125 706 руб.), частное профессиональное образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (518 500 руб.), департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (1 501 930 руб.), администрация муниципального образования поселок Пангоды (451 860 руб.), частное учреждение дополнительного профессионального образования «Прогресс» (299 000 руб.), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (613 440 руб.).

Это свидетельствует об избирательном характере удовлетворения просроченных реестровых требований со стороны должника в период подозрительности - с 25.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка не может быть отнесена к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем признали ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1