ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-145333/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.01.2018, 

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр»

на решение от 08 декабря 2017 года           

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком инжиниринг»,         

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» (далее – ООО «СК «Харвинтэр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 260 руб. 79 коп. на основании договора № ТИ-349/1 от 24.06.2014, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СК «Харвинтэр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 573 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СК «Харвинтэр» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Харвинтэр» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Телеком инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор № ТИ-349/1 от 24.06.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы согласно перечню работ в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать их подрядчику в согласованные сроки, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.4 договора цена договора с учетом применения понижающего коэффициента в размере 0,94 к стоимости работ составляет 12 722 101 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ - до 31.12.2014.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 3 816 630 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 33 от 26.06.2014. 

Ответчиком работы выполнены на сумму 2 893 241 руб. 64 коп., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Ответчик платежными поручениями № 446 от 30.12.2015, № 227 от 07.07.2016, № 268 от 25.08.2016 частично возвратил истцу ранее уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 523 480 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что возврат ответчиком аванса он воспринял как отказ от договора № ТИ-349/1 от 24.06.2014, в связи с чем начислил субподрядчику неустойку за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 на сумму неисполненного обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2014 по 17.03.2017 на сумму несвоевременно возвращенного аванса и задолженности за оказанные услуги генподряда.

Отказывая  ООО «СК «Харвинтэр» в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные денежные средства находились у ответчика на основании договора, а также приостановление работ по инициативе истца исключает просрочку ответчика в выполнении работ. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор между сторонами заключен 24.06.2014 и не содержит ретрооговорки, тогда как истец просрочку считает с 01.01.2014.

Доводы ООО «СК «Харвинтэр» изложенные в кассационной жалобе, в том числе и совершение ответчиком конклюдентных действий подтверждающих расторжение договора подряда между сторонами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 452, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Харвинтэр» о взыскании с ООО «Телеком инжиниринг» договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО «СК «Харвинтэр», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу № А40-145333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без рассмотрения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.Л. Новоселов