Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10062/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10062/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр на Косарева» (644070, 

<

...> Октября, дом 113, помещение 8П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области, Министерства культуры Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области – Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр на Косарева» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр на Косарева» (далее –  ООО «Медицинский центр на Косарева», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 098 463,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в общем размере 3 139 310,98 руб., и далее, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области и Министерство культуры Омской области (далее – Минкультуры).

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО «Медицинский центр на Косарева» взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 098 463,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.01.2023 в общей сумме 3 010 670,98 руб. и далее, начиная с 27.01.2023, по день фактической оплаты долга, а также 188 457 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО «Медицинский центр на Косарева» в пользу Минимущества взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 766,81 руб. ООО «Медицинский центр на Косарева» возвращено из федерального бюджета 10 811 руб. государственной пошлины. Минимуществу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 322 руб.

В кассационной жалобе Минимущество просит отменить решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что недостатки передаваемого имущества носили явный характер и могли быть установлены в ходе осмотра здания перед подписанием акта приема-передачи по договору аренды; неудовлетворительное состояние арендованного имущества не является основанием для взыскания с арендодателя неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтно-отделочных работ по смыслу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель кассатора высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО «Медицинский центр на Косарева» по договору аренды имущества от 27.03.2019 № 03/2019, заключенному с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (на стороне арендодателя), и по акту приема-передачи от 27.03.2019 передано здание площадью 789,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью оказания медицинских услуг.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 11.04.2019 (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 55:36:040116:2160-55/092/2019-14)

Здание является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Здание станции скорой помощи Центрального района», конец XIX века и расположено по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Минкультуры от 10.11.2015 № 528-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Здание станции скорой помощи «Центрального района», конец 19 века, расположенного по адресу: 

<

...>».

Как следует из приложенного к договору акта № 1 технического состояния объекта культурного наследия от 02.11.2015, являющегося приложением к охранному обязательству, утвержденному распоряжением Минкультуры от 10.11.2015 № 528 рм, состояние здания было определено как удовлетворительное.

Из пояснений истца следует, что здание оказалось непригодным для эксплуатации не только в целях оказания медицинских услуг, но и для любых иных целей.

Минимуществом было согласовано проведение обследования технического состояния несущих конструкций объекта культурного наследия (письма от 05.11.2015 № 05-01/10972, от 22.10.2015 № 5042).

Письмом от 16.12.2015 № 6328 Минкультуры выразило согласие на выполнение косметического ремонта внутренних помещений объекта, в связи с чем в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации № 404, утвержденное Минкультуры 27.01.2016.

Согласно пункту 15 последнего необходимо было провести предварительные работы по обследованию технического состояния здания, комплексные научные исследования, подготовить эскизный проект реставрации и приспособления здания, разработать научно-проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ с последующим представлением научно-проектной документации на согласование в Минкультуры.

По результатам проведенных комплексных научных исследований и оценки технического состояния здания разработана соответствующая научно-проектная документация, согласованная в последующем Минкультуры (письмо от 05.05.2016 № 2677).

По результатам обследования технического состояния здания, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир»), сделаны выводы о том, что общее техническое состояние здания-памятника является недопустимым, то есть строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 665-ст).

Кроме того, в ходе исследований состояния здания установлено, что балкон и крыльцо имеют такие деформации и повреждения, которые характеризуются как аварийное состояние согласно ГОСТ Р 55567-2013, поскольку влекут опасность обрушения указанных частей здания, а потому требуют проведения срочных противоаварийных мероприятий.

В связи с установленным в ходе научно-исследовательских работ техническим состоянием здания-памятника, исключающим его использование в определенных договором целях, до передачи здания в аренду ООО «Медицинский центр на Косарева» в 2019 году в здании проведены противоаварийные работы и частично ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия.

Минкультуры 26.05.2016 выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации № 3170, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») поручено выполнить соответствующие аварийно-восстановительные мероприятия по входной группе (крыльцо, балкон).

В последующем актом освидетельствования конструктивных элементов здания от 23.06.2016 комиссия пришла к выводу о необходимости срочного проведения работ по устройству усиления конструктивных элементов здания-памятника (поддерживающих элементов лестничного марша).

Минкультуры 14.09.2016 выдало ООО «Интерстрой» разрешение № 5708 на выполнение всех видов ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных в научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия по ул. Косарева, д. 117 в г. Омске, подготовленной ООО «Строймир» и согласованной с Минкультуры в установленном порядке.

После передачи здания в аренду ООО «Медицинский центр на Косарева» 04.04.2019 Минкультуры выдано разрешение № 2644 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (демонтажные работы), а 21.08.2019 выдано разрешение № 6409 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с научно-проектной документацией.

Строительные работы по сохранению объекта культурного наследия выполнялись на основании договоров подряда, заказчиком которых являлся истец. Так, работы выполнялись на основании договора подряда от 02.04.2019 № 02/04/2019, заключенного с ООО «Строймир», трехстороннего договора подряда от 13.05.2019 № 2, заключенного с ООО «Стройсервис» и ООО «Интерстрой», и договора подряда от 01.08.2019 № 3, заключенного с ООО «Интерстрой».

Также истцом приобретались строительные материалы, финансировались сопутствующие работы, без осуществления которых невозможно было проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, финансировались работы по строительству, ремонту инженерных сетей и т.п. в рамках исполнения договоров, перечисленных в прилагаемом к настоящему иску расчете взыскиваемой денежной суммы.

В доказательство указанного истец представил соответствующие договоры, акты скрытых работ, акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения.

Кроме того, истцом оплачены коммунальные услуги (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Вступившим 06.05.2021 в законную силу решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9966/2020 признан недействительным договор купли-продажи арендуемого имущества от 14.01.2019 № 1 в силу его ничтожности. Здание истребовано у ФИО3, ФИО5, ФИО4, являвшихся его собственниками, в ЕГРН восстановлена запись о праве собственности Омской области.

В настоящее время объект передан Минимуществу на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.06.2021.

Считая, что в результате ремонтно-реставрационных работ в здании ответчик получил неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений исторического памятника, истец требует взыскания вышеуказанной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости расходов по ремонтно-реставрационным работам спорного здания в размере 28 011 435,56 руб., стоимости материалов в сумме 291 245,69 руб. и коммунальных расходов в размере 1 795 782,44 руб., и удовлетворили иск в соответствующей части. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода начисления процентов, без учета срока ответа на претензию. По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов составил 3 010 670,98 руб. за период с 20.04.2021 по 26.01.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», определено, что сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как следует из пояснений истца (Минимуществом данное обстоятельство не опровергнуто), оценка технического состояния здания осуществлялась в ходе назначенной Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3467/2017 строительно-технической экспертизы № 01/12, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой», в соответствии с заключением которой: 1) в аварийном состоянии находились: балкон, крыльцо главного входа; 2) в недопустимом состоянии находились: перекрытия цокольного этажа, междуэтажные перекрытия; 3) в ограниченно-работоспособном состоянии находились: фундаменты и грунты основания, стены и перегородки, чердачные перекрытия, крыша и кровля, полы, заполнения оконных и дверных проёмов, лестницы; 4) строительные конструкции здания, которые находились в работоспособном состоянии, не выявлено; 5) фактически на момент предоставления здания Омской городской станции скорой медицинской помощи площадью 789,2 кв. м, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 09.10.2015 № АН1887 до начала проведения ремонтно-реставрационных и противоаварийных работ здание находилось в недопустимом техническом состоянии (пункт 3.15 ГОСТ Р 55567-2013).

В недопустимом техническом состоянии находились скрытые конструкции перекрытий цокольного этажа и межэтажного перекрытия. Данные конструкции являются несущими и их разрушение привело бы к частичному или полному разрушению всего здания.

Также эксперты сделали следующий вывод: «Все работы из приведенных в части 2 научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, подготовленной ООО «Строймир» в 2015 году, и отраженные в актах приемки выполненных работ от 22.11.2016 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 и актах приемки выполненных работ от 12.10.2016 №№ 1, 2, были необходимы для дальнейшей эксплуатации помещений и всего здания в целом, вне зависимости от целей последующего использования здания. Данные работы должны были быть выполнены в любом случае, даже если бы здание не использовалось под медицинское учреждение.

Выполнение всех работ было необходимо как в случае размещения в нем оборудования, оказывающего динамическое и вибрационное воздействие на конструкции здания, так и в случае неразмещения данного оборудования. При выполнении этих работ не имела значения цель использования объекта аренды и особенности его дальнейшей эксплуатации».

Приведенные выводы экспертов, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8636/2021 подтверждают, что здание по адресу: 

<

...>, действительно находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало проведения работ, направленных, в первую очередь, на сохранение безопасности нахождения в нем как людей, так и оборудования.

Фактическое выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании, а также определение рыночной стоимости фактически выполненных ремонтно-реставрационных работ было предметом экспертного исследования. По результатам проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы ведущим экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО6 в заключении эксперта № 1919/3-3 от 14.12.2022 были определены рыночная стоимость фактически выполненных работ, а также стоимость материалов, указанных в договорах на их приобретение, использованных в здании при проведении ремонтно-реставрационных работ.

Техническое состояние здания после проведения ремонтно-реставрационных работ было отражено не только в документах, подтверждающих выполнение работ, но также и в акте осмотра объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 25.05.2021, подписанного представителями органа охраны объекта культурного наследия - Министерства культуры Омской области, а также было установлено экспертом в заключении от 14.12.2022 № 1919/3-3.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что ответчик осуществляет полномочия собственника объекта культурного наследия, в отношении которого на основании выданных разрешений и заданий по ремонту, реставрации истцом проведены соответствующие работы согласно утвержденной проектной документации, размер и объем затрат проверен экспертным путем, результат которого не оспорен сторонами, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как вытекающих из норм о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований, предъявленных арендатором, отклоняются как несостоятельные, поскольку фактические затраты по реставрации и капитальному ремонту объекта культурного наследия понесены именно истцом, спорные отношения регулируются нормами о неосновательном обогащении, а не о договоре аренды.

Доводы кассационной жалобы выводов судов двух инстанций по существу спора не опровергают, а фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судами предыдущих инстанций.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1