Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54508/2024

28 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общества с ограниченной ответственностью «Алден» (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2004)

о взыскании задолженности

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),

- от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию), 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алден» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 с требованием о взыскании убытков в сумме 639 614, 80 руб.; стоимости технического обследования стеклопакетов в размере 25 000 руб., проведенного Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства»; судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на представителя в размере 80 000 руб. 

Определением суда от 19.06.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание на 22.08.2024.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

До судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Заявленное ходатайство было судом удовлетворено, однако ответчик к судебному заседанию не подключился. 

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 июля 2017 года между ООО «Алден» как Покупателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 как поставщиком был заключен Договор № 61/15-МВА/18 поставки стеклопакетов.

18 сентября 2018 года, заказанные ООО «Алден» стеклопакеты были изготовлены и поставлены ИП ФИО1, что подтверждается УПД- № 3115 в количестве 41 (сорок один) стеклопакет на сумму 81 889 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 5.14. Договора гарантийный срок эксплуатации поставленного товара составляет 5 (пять) лет.

16 августа 2023 года в период установленного Договором гарантийного периода ООО «Алден» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с письмом, в тексте которого сообщило о выявлении недостатков в поставленном товаре: на металлической дистанционной рамке стеклопакетов местами проявилась ржавчина и подтёки, на дистанционной рамке оформились видимые сгустки образований, остатки влагопоглощения, стёкла в стеклопакетах потеряли прозрачность и помутнели.

В октябре 2023 года был получен ответ от ИП ФИО1 сообщающий о несогласии с заявленными Покупателем требованиями.

Для разрешения спора ООО «Алден» обратилось в специализированную организацию, проводящую судебные строительно-технические экспертизы - Санкт-Петербургское отделение Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», с целью получить ответ на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков.

Специалистом Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» ФИО3 произведены совместно с представителями ИП ФИО1 обследования смонтированных стеклопакетов.

15 ноября 2023 года получено Заключение по техническому обследованию стеклопакетов, изготовленных и поставленных на объект: Ленинградская область, Всеволожский район, городской посёлок имени Свердлова, 1-ый микрорайон, стр. 16 к.1, из содержания которого следует, что конденсация (появление влаги) внутри стеклопакетов свидетельствует о разгерметизации стеклопакетов, что является нарушением ГОСТ 24866-99. В качестве причин выявленной разгерметизации стеклопакетов установлено нарушение технологии в процессе сборки стеклопакетов.

Соответственно данные недостатки подпадают под действие гарантийных обязательств ИП ФИО1

В пункте 6.9. Договора Стороны также согласовали, что в случае, если Товар, в котором выявлены недостатки уже установлен у третьего лица, то работы по замене товара производятся за счет Поставщика.

Стоимость работ по замене стеклопакетов составит 639614,80 рублей, что установлено на основании Заключения по техническому обследованию стеклопакетов Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из взаимосвязанных положений статей 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков по требованию покупателя за поставку некачественного товара, относится факт обнаружения таких недостатков, причины возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю), срок предъявления соответствующих требований продавцу.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом правил пользования, установки и хранения товара, в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которого изготовленные и поставленные на объекте: 

<

...> стр.16, корп.1. стеклопакеты не герметичны, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по договору (существенные нарушения к качеству поставляемого товар), повлекло на стороне истца ООО «ФПГ» возникновение убытков в размере 639614,80 руб. - стоимости работ по замене стеклопакетов, а также расходов по техническому исследованию стеклопакетов в размере 25 000,000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ознакомившись с заявлением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2024 №8, платежным поручением от 25.04.2024 №869.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, проведенные судебные заседания в суде первой инстанции – 22.08.2024), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алден» (ИНН: 

<

***>)  639 614,80 руб. убытков, 25 000 руб. стоимости технического исследования стеклопакетов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 792 16 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.