ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25397/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 года

15АП-19094/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 29.09.2022 по делу № А53-25397/2022

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ранее - ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Агро-Маркет») о взыскании неустойки в размере 24 201,13 руб., рассчитанной на день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

23.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано. С ООО «Агро-Маркет» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. ПАО «ФСК ЕЭС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 106 руб.

29.09.2022 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети» указало, что суд первой инстанции посчитал необоснованными требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 06.04.2022 в размере 2 805, 21 руб. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 21 395,92 руб. со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности проведения одностороннего зачета встречных однородных требований. Денежные средства в сумме 75 364,74 руб. не являются переплатой и не могут быть зачтены в счет оплаты договорной неустойки, поскольку излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.10.2022 ответчик сменил наименование с ПАО «ФСК ЕЭС» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «Россети»), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 №648 и постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Между ПАО «Россети» (исполнитель) и ООО «Агро-Маркет» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1322/П от 02.08.2017 с протоколом разногласий от 20.12.2017, протоколом урегулирования разногласий, протоколом урегулирования разногласий №2 от 07.06.2018 по 2.2.10, п. 5.2, п. 8.1., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а также через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с положениями п. 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с настоящим договором. Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловаттчасах (п. 4.1.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц. 

В соответствии с п. 4.8 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке: окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуры. 

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. 

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем. 

Истец указал, что с февраля 2022 года по март 2022 года ПАО «Россети» были оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ООО «Агро-Маркет» на общую сумму 1 101 869,25 руб. В счет оплаты задолженности от ответчика поступили денежные средства в размере 1 101 869,25 руб. 

Согласно п. 5.9 договора, соглашением сторон предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

По состоянию на дату оплаты задолженности действовали следующие значения ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки ЦБ РФ): 31.03.2022 - 20%, 06.04.2022 - 20%, 25.04.2022 - 17%, 16.05.2022 - 14%. 

Таким образом, истец произвел расчет неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 1 101 869,25 руб. в общей сумме 24 201,13 руб. 

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг за период февраль-март 2022 года ПАО «Россети» произвело начисление неустойки за период с 21.03.2022 по 16.05.2022, размер которой составил 24 201,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.9 договора, соглашением сторон предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии с февраля 2022 года по март 2022 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются.

ПАО «Россети» начислило неустойку за период с 21.03.2022 по 16.05.2022 в размере 24 201,13 руб.

Относительно неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за февраль 2022 года, начисленной за период с 21.03.2022 по 06.04.2022, суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно заключенному между сторонами договору, ответчик обязан уплатить истцу услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.8 договора).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае, в отсутствие в договоре прямого указания на то, с какого дня начинается период просрочки, предлог "до", использованный при установлении сроков оплаты, означает необходимость совершения действия не позднее даты, предшествующей установленной, и употребляется в значении "раньше 20 числа месяца, следующего за расчетным". Лексическое толкование предлога "до" означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

Таким образом, последним днем срока оплаты задолженности за февраль 2022 года является 19.03.2022 (суббота).

Согласно правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 19.03.2022, является 21.03.2022, а первым днем просрочки, соответственно, 22.03.2022 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за февраль 2022 года подлежит начислению с 22.03.2022.

Кроме того, расчет неустойки за февраль 2022 года, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку данный расчет не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки не производится.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов (неустойки, штрафа) не производится в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Таким образом, истец вправе отыскивать сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за февраль 2022 года за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Относительно неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за март 2022 года, начисленной за период с 21.04.2022 по 16.05.2022, суд апелляционной отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, с 01.04.2022 пеня не подлежит начислению на задолженность, возникшую до введения моратория. 

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, и когда возникло обязательство должника по оплате оказанных услуг (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц. 

Поскольку по спорному договору №1322/П от 02.08.2017 расчетным периодом является календарный месяц (01.03.2021 по 31.03.2021), постольку нет оснований для отнесения долга за март 2022 года к текущей задолженности для целей определения возможности применения моратория.

Поскольку с 01.04.2022 действует мораторий на применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты возникших на указанную дату обязательств, то неустойка на задолженность за март начислению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и с учетом характера требований истца, апелляционный суд считает необходимым применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и к задолженности за март 2022 года.

При таких обстоятельствах неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за март 2022 года, начисленная за период с 21.04.2022 по 16.05.2022 не подлежит взысканию.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за февраль 2022 года за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (начало действия редакции - 31.03.2022) до 01.01.2023:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления № 474 усматривается прямое законодательное распространение на договоры, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление № 474 подлежит применению в рассматриваемом споре.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А74-1949/2022.

Учитывая изложенное, судом определен размер неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 047,71, где: 553 897,28 руб. (сумма долга) х 10 (дни просрочки) х 9,5% (применяемая ключевая ставка) / 130.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за февраль 2022 года заявлено правомерно в размере 4 047,71 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агро-Маркет» фактически произвело оплату за февраль и март 2022 года в размере 1 177 233,99 руб., из которых в оплату расчетного периода ПАО «Россети» зачло 1 101 869,25 руб. Указанные суммы сторонами не оспорены, разногласий не заявлено.

Сумма переплаты ООО «Агро-Маркет» составила 75 364,74 руб. 

В рамках дела №А53-40113/2022 ПАО «Россети» заявлено требование о взыскании с ООО «Агро-Маркет» задолженности по передаче электрической энергии за февраль - июль 2022 года в размере 421 463,08 руб. При этом из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению по делу №А53-40113/2022, не следует, что переплата в сумме 75 364,74 руб. была зачтена истцом в счет последующих платежей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о зачете суммы переплаты в счет любой потенциальной задолженности. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи, при которых зачет не допускается, перечислены в ст. 411 Кодекса (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности и в иных случаях, предусмотренных законом или договором). 

При этом в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

С учетом данного разъяснения ответчик вправе заявить о зачете после подачи истцом искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, и в ходе судебного разбирательства по данному делу, и вправе ссылаться на то, что при наличии переплаты по договору за спорный период его обязательство по уплате истцу неустойки, начисленной за нарушение сроков оплат по договору, прекратилось зачетом.

Согласно п. 10 названного постановления, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Таким образом, ответчик вправе заявлять о зачете требований в части имеющейся переплаты по договору и требований истца о взыскании с ответчика неустойки. ООО «Агро-Маркет» вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и отнести их в счет взаиморасчетов по своему усмотрению.

Учитывая, что сумма произведенной оплаты составляет 1 177 233,99 руб. и разногласий у сторон не возникло, размер переплаты составляет 75 364,74 руб., то есть превышает сумму правомерно заявленной к взысканию неустойки (4 047,71 руб.), в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО «Рессети» о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апеллянта ответчик правомерно воспользовался правом на предъявление требований к зачету в качестве средства защиты против предъявленного к нему иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу № А53-25397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко