ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11

г. Саратов

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по делу                            № А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2                        о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, 

<

...> б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011                            ООО «КЛОН» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 05.06.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

17.07.2020 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Спектр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000,00 руб. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020                          в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что оплата понесенных расходов по истечении срока на подачу заявления о взыскании расходов является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления; ФИО2 не мог оплатить оказанные представителем услуги по причине отсутствия денежных средств, а также введения ограничительных мер ввиду эпидемиологической обстановки; в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей                  268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018, 19.10.2018, 15.11.2018 конкурсный кредитор - ООО «Спектр» обратился с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в нарушении срока на включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника;  в непринятии своевременных и достаточных мер по инвентаризации имущества должника; в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; в заключении договора от 09.11.2018 № 1 и оплате услуг исполнителя по указанному договору в размере 3000 руб.,  а также с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определениями суда от 07.11.2018, 14.11.2018, 28.11.2018 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019, в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Спектр» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника. В отменной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 производство по жалобе конкурсного кредитора ООО «Спектр» на действия конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника прекращено. Определение не было обжаловано.

В целях защиты своих прав и законных интересов в суде, 25.10.2018 между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный, адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 17, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю в рамках дела № А12-11196/2011, по жалобам ООО «Спектр» на действия конкурсного управляющего ФИО2

Согласно отчету от 30.08.2019 и пункту 3.1 соглашения размер оплаты услуг составляет 47 000,00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы при рассмотрении жалобы в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением 17.07.2020.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев (в предыдущей редакции шесть месяцев) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 01.10.2019. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Следовательно, как указал суд, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, действующий на дату последнего судебного акта, истек 01.02.2020, с заявлением ФИО2 обратился 17.07.2020, то есть с пропуском срока.

В связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 указал, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы были оплачены представителю после возмещения ему судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, а собственных средств для оплаты услуг у ФИО2 не имелось. В связи с чем, возможность обратиться в суд с заявлением появилась только после фактической оплаты услуг представителю.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, при этом обоснованно исходил из следующего.

Соглашением от 25.10.2018 предусмотрено, что оплата должна быть осуществлена не позднее 10 дней с момента получения отчета (п. 3.3). Отчет об оказанных услугах составлен и подписан сторонами 30.08.2019.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок расчета по договору оказания услуг лежит в сфере субъективного усмотрения участников правоотношений и касается их взаимоотношений между собой. Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, вопреки порядку такого возмещения. 

Установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Данная норма не предусматривает возможность исчисления срока с момента фактического несения лицом судебных издержек, а связывает его с датой вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Более того, ФИО2 является действующим арбитражным управляющим, который в силу особого статуса должен обладать необходимыми знаниями и квалификацией для самостоятельной защиты своих прав и интересов в рамках дела о банкротстве. Заведомо зная об истечении процессуальных сроков, ФИО2   не принял мер к скорейшему исполнению своих обязательств по соглашению об оказании юридических услуг и обращению с заявлением о взыскании судебных издержек.

В подтверждение заявленных доводов, ФИО2 не представил доказательств отсутствия у него возможности совершить оплату представителю до возмещения ему понесенных в процедуре банкротства судебных расходов.

Ссылка о наличии на иждивении троих детей безусловно не свидетельствует  о недостаточности собственных средств для оплаты услуг.

Вместе с тем, финансовые проблемы не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476).

Доводы заявителя о невозможности оплаты услуг из-за ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой на территории Волгоградской области, также не может быть принят во внимание, поскольку данные меры действовали лишь с 15.03.2020. При этом по соглашению оплата услуг могла быть произведена путем безналичной оплаты.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Произвольное восстановление пропущенного срока нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные ФИО2 причины являются собственной организационной проблемой, которая связана исключительно с действиями, волеизъявлением самого лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Какие-либо доказательства объективной невозможности осуществления оплаты услуг представителю ранее вышеуказанной даты, в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 112 АПК РФ, истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, суд первый применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 по делу N А65-29438/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по делу N А60-43340/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения,                          в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко