3955/2023-261755(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19431/2023

23 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (адрес: Россия 190121, Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки д.203, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (адрес: Россия  123001, Москва, ул. Спиридоновка д.10, эт.1, ком.1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности 

при участии от истца: ФИО2 доверенность от 29.12.2022, от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.07.2021, 

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее – истец, Покупатель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС"  (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки (пени) в размере 3 432 500 руб. за  просрочку поставки товара, неустойки (пени) в размере 25 000 руб. за просрочку  выполнения работ, процентов за пользование авансом за период с 09.10.2021 по  18.03.2022 в размере 699 337 руб.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

В судебном заседании 15.05.2023 был объявлен перерыв до 18.05.2023,15 часов 40  минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей  сторон.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 694 265,00 руб.  неустойки по п. 8.3.1 договора за просрочку оплаты Оборудования и 24 202,50 руб.  неустойки по п. 2.2 Договора за просрочку оплаты выполненных работ. Всего на сумму  718 467,50 руб.  

Протокольным определением от 18.05.2023 встречное исковое заявление принято  к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.  

Истец возражал относительно удовлетворения встречных требований, представил  отзыв.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор № АВ 97/105 (далее - договор) по которому  ответчик обязался поставить установку гидроабразивной резки с ЧПУ (далее - товар,  станок), выполнить пуско-наладочные работы по вводу станка в эксплуатацию (далее -  работы).  

Цена Договора составляет 69 150 000 рублей (пункт 2.1 Договора), Сторонами определен следующий порядок оплаты товара (пункт 2.2 Договора): 

- в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора Покупатель  перечисляет Поставщику аванс в размере 20% стоимости Договора на основании счета.  

- в течение 15 рабочих дней после получения Оборудования на склад Покупателя,  Покупатель перечисляет Поставщику 70% стоимости Договора на основании счета- фактуры, товарной накладной ТОРГ-12.  

- в течение 15 рабочих дней после выполнения пуско-наладочных работ  Покупатель перечисляет Поставщику 10% стоимости Договора на основании Актов  выполненных работ и ввода в эксплуатацию, подписанных обеими сторонами и счетов-фактур по видам работ в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к  Договору).  

Авансовый платеж был перечислен Покупателем 08.10.2021 платежным  поручением от 08.10.2021 № 14291 на сумму 13 830 000 рублей.  

Срок поставки товара согласован договором - до 01.11.2021 (п. 4.1 договора), срок  выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента поставки, но не позднее  30.11.2021 (п. 4.14 договора).  

Ответчик поставил товар 18.03.2022, что подтверждается подписанной сторонами  товарной накладной № 27 от 18.03.2022 на сумму 68 650 000 рублей.  

Монтажные и пуско-наладочные работы были сданы ответчиком 23.08.2023 в  соответствии с актом от 23.08.2022 № 86 и приняты истцом.  

По условию пункта 8.2.1 Договора в случае не предоставления требуемой  документации в соответствии с п. 4.9-4.12, не поставки, нарушения согласованных  сроков поставки Оборудования, либо ее части, в соответствии с условиями Договора, в  т.ч. по количеству, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации  (комплекту). Поставщик обязуется выплатить Покупателю пени из расчета 0,05% от  стоимости не поставленного (недопоставленного) Оборудования за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости всего Оборудования.  

По условию пункта 8.2.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков  проведения пуско-наладочных работ Оборудования, Поставщик обязуется выплатить  Покупателю пени из расчета 0,05% за каждый день задержки, но не более 5 % от обиден  стоимости услуг по пуско-наладке Оборудования.  

Согласно спецификации к договору, стоимость товара составляет 68 650 000 руб.,  просрочка поставки 137 дней (с 02.11.2021 по 18.03.2022). Неустойка (пени) за  просрочку поставки товара составляют: 68 650 000 × 137 × 0,05 /100 = 4 702 525 руб., но  не более 5%, что составляет 68 650 000 х 5 / 100 = 3 432 500 руб.  

В силу п. 8.2.3 договора при нарушении сроков проведения пуско-наладочных  работ ответчик обязуется выплатить пени в размере 0,05% от стоимости работ за  каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.  

Согласно спецификации к договору, стоимость работ составляет 500 000 руб.,  просрочка составляет 127 дней. Неустойка (пени) за просрочку выполнения работ  

составляют: 500 000 × 127 × 0,05 /100 = 31 750 руб., но не более 5%, что составляет 500  000 х 5 / 100 = 25 000 руб.  

Аванс в размере 13 830 000 руб. перечислен 08.10.2021 платежным поручением   № 14291 от 07.10.2021. Истец начислил ответчику проценты за пользование авансом на  сумму 699 337 руб. за период с 09.10.2021 по 18.03.2022.  

14.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.10.2022   № 51107/204 с требованием уплаты неустойки и процентов. Требования истца оставлены  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым  заявлением.  

Между тем, истец произвел оплату по договору в следующем порядке: платежным  поручением № 14291/2 от 04.05.2022 г. часть подлежащей оплате суммы в  размере 38 405 000,00 руб., а 17.05.2022 г. платежным поручением № 14291/3 произвел  доплату в размере 10 000 000,00 руб.  

Оборудование было принято Покупателем 18.03.2022 г. по товарной накладной   № 27.  

На основании п. 2.2 договора Покупатель обязался в течение 15 рабочих дней  после получения Оборудования на склад Покупателя, Покупатель перечисляет  Поставщику 70% стоимости Договора на основании счета-фактуры, товарной накладной  ТОРГ-12.  

В силу п. 8.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем  поставленного Оборудования либо его части в соответствии с условиями Договора  Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,05% за каждый день  просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного  Оборудования составляет: 694 265.00 руб. за период с 09.04.2022 по 17.05.202.  

Пуско-наладочные работы были выполнены Поставщиком 23.08.2022 г. В  соответствии с п.2.2. договора Покупатель должен был:  

- в течение 15 рабочих дней после выполнения пуско-наладочных работ  Покупатель перечисляет Поставщику 10% стоимости Договора на основании Актов  выполненных работ и ввода в эксплуатацию.  

С учетом установленного порядка срок оплаты выполненных работ - 14.09.2022 г. 

Покупатель исполнил свои обязательства только 20.09.2022 г. Платежным  поручением № 14291/4 от 20.09.2022 г. оплатил сумму в размере 6 915 000.00 руб.  

Просрочка в оплате 10% стоимости договора составила 6 дней. Неустойка (пени)  за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных пуско-наладочных  работ составляет 24 202,50 руб. за период с 14.09.2022 по 20.09.2022.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  

покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

Факт поставки товара 18.03.2022 подтверждается материалами дела. Просрочка  поставки составила 137 дней (с 02.11.2021 по 18.03.2022. Работы выполнены 23.08.2022.  Просрочка выполнения работ составила 127 дней (с 19.04.2022 по 23.08.2022).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным.  

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат  отклонению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств  экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,05% от  суммы задолженности не является завышенным, кроме того неустойка ограничена 5%  от стоимости оборудования и работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

По условию пункта 8.5 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором в срок,  установленный в п.4.1. он лишается права на экономическое стимулирование  (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823  Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются,  начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического  исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом  устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за  каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  

определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты работ.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК  РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами").  

Суд проверил расчет и признал его обоснованным, соответствующим условиям  соглашения между сторонами.  

Относительно начисленной ответчиком неустойки на сумму 718 467,50 рублей суд  поясняет следующее.  

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного  Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в  течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.  

Для определения того, является ли данное денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  действия моратория. Текущим является то требование, которое возникло после  названного момента.  

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того,  наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Для целей квалификации требования правовое значение имеет момент поставки  товара, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по его оплате может быть  перенесен по соглашению сторон на более поздний период например, путем  посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения.  

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве  текущих необходимо было определить, в какую дату был поставлен товар.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016.  

В соответствии с материалами дела товар поставлен 18.03.2022.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходить к выводу, что обязанность  по оплате поставленного товара возникла у ответчика 18.03.2022 в момент поставки  товара, то есть до даты введения моратория, следовательно, договорная неустойка не  является текущим платежом и не начисляется в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 718 467,50  рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 09.04.2022 по 17.05.2022 и в период  с 14.09.2022 по 20.09.2022 удовлетворению не подлежат.  

Пунктом 10.4 договора установлена подсудность рассмотрения споров в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу  Акционерного общества "Адмиралтейские верфи" 3 432 500 рублей неустойки за  просрочку поставки товара, 25 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ,  699 377 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 43 784 рубля.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

 Кому выдана Михайлов Петр Леонидович