АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2710/2024

г. Ставрополь

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватерм», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии»,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере83 000 рублей, в том числе НДС 20%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей (уточненные исковые требования от 04.12.2024),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей, в том числе НДС 20%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей (уточненные исковые требования от 04.12.2024).

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 127, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также имеется необходимость получения дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение арбитражного суда от 19.04.2024.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточнения оснований исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступили дополнительные документы.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» уточненные исковые требования основывало на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» обязательств по поставке оплаченного истцом товара (концентратор кислорода) на сумму 83 000 рублей. Денежные средства в размере83 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета на оплату. Однако оплаченный товар до настоящего времени ответчиком истцу не передан, на балансе истца не стоит, и никогда не стоял. Поскольку ответчик не передал оплаченный истцом товар, то перечисленная денежная сумма в размере 83 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. В целях досудебного урегулирования спора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» направлена претензия, в ответе на которую ответчик предоставил копию доверенности и копию товарной накладной. Истец подтверждал подлинность только доверенности, в которой стоят подписи лица, получившего доверенность и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Акватерм», а также проставлена печать истца. Товарная накладная, предоставленная ответчиком, подтверждает доводы истца о неполучении товара истцом от ответчика, поскольку в строках отсутствует подпись лица, получившего доверенность, и оттиск печати. Более того фамилия и инициалы, название организации и должность написаны не лицом, на которого выдана доверенность. Общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» представило мотивированный отзыв, в котором возражало против удовлетворения уточненных исковых требований. Указало на исполнение обязательств по поставке товара. Ответчик подтвердил факт перечисления истцом денежных средств в размере 83 000 рублей за концентратор кислорода. Между тем, товар передан истцу в день его оплаты, что подтверждается оригиналом доверенности, в соответствии с которой заместитель директора истца уполномочен на получение товара. Кроме того, в доверенности помимо наименования товара также указан счет, имеются живые подписи и печать организации. Таким образом, по представленному оригиналу доверенности можно достоверно установить, что она выдавалась на получение конкретного товара по конкретному счету, то есть у продавца эта доверенность имеется исключительно по поводу передачи товара покупателю. Иным способом оригинал доверенности на получение покупателем товара, продавцом не мог быть получен. Спорная сделка имела разовый характер. Иных сделок не совершалось. Товарная накладная свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов. В спорный период времени 2021 года в связи с пандемией коронавирусной инфекции, ответчиком в большом количестве осуществлялась продажа концентраторов кислорода, отгрузки товара осуществлялись ежедневно, в этой связи, работником склада мог быть упущен из вида факт не подписания покупателем товарной накладной. По той же причине покупатель не мог не заметить отсутствие поставки товара столь длительное время, поскольку товар приобретался им именно с целью соблюдения противоковидных мер. Поставка товара также подтверждается перепиской. Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» просило отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных, в том числе, в электронном виде посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм» счет на оплату от 28.12.2021 № 1348 товара – концентратор кислорода MARK 5 NUVO LITE в количестве 1 штуки на сумму 83 000 рублей.

Истец осуществил оплату по счету на оплату от 28.12.2021 № 1348 в размере83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 219.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» уполномочилозам. директора ФИО1 на получение от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» концентратора кислорода MARK 5 NUVO LITE в количестве1 штуки по счету от 28.12.2021 № 1348, о чем выдана доверенность от 28.12.2021 № 6 сроком действия по 07.01.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» выписана истцу товарная накладная от 28.12.2021 № УТ-197, в которой содержится указание на получение зам. директора общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» ФИО1 товара на сумму 83 000 рублей по доверенности от 28.12.2021 № 6.

Претензией от 22.01.2024, направленной почтовым отправлениемШПИ ED339197465RU, общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» просило ответчика вернуть денежные средства в размере 83 000 рублей за не поставленный концентратор кислорода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за оплаченный и не поставленный товар, впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 140 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами отсутствует заключенный договор по вопросу приобретения товара - концентратора кислорода MARK 5 NUVO LITE в количестве 1 штуки стоимостью 83 000 рублей, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право кредитора (в настоящем деле, - покупателя по договору купли-продажи (поставки)) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку, регулируемую главой 30 ГК РФ о поставке товаров.

Судом установлено, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 28.12.2021 № 1348 истец осуществил оплату товара – концентратора кислорода MARK 5 NUVO LITE на сумму 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручениемот 28.12.2021 № 219.

В целях получения оплаченного товара общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» выдало доверенность от 28.12.2021 № 6 зам. директора ФИО1 сроком действия по 07.01.2022.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Так, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей, либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлена товарная накладная от 28.12.2021 № УТ-197, в которой содержится указание на получение зам. директора общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» ФИО1 товара на сумму 83 000 рублей по доверенности от 28.12.2021 № 6.

Однако подпись доверенного лица и оттиск печати истца отсутствуют.

Кроме того, товарная накладная от 28.12.2021 № УТ-197 содержит пометку«без НДС».

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного и правильного рассмотрения дела, определением арбитражного суда от 23.07.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю истребованы декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж на общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» и общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» за четвертый квартал 2021 года.

В ответе от 13.09.2024 № 06-18/002047дсп межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю сообщила о применении ответчиком специального налогового режима – УСН, в связи с чем, налоговые декларации по НДС не предоставляются, также направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, книги покупок и книги продаж (раздел 8, 9) налоговой декларации по НДС истца за 4 квартал 2021 года.

Правила ведения книги покупок и ее форма приведены в Приложении № 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Книгу покупок ведут путем регистрации счетов-фактур и других документов, на основании которых НДС можно принять к вычету (п. 1 Правил ведения книги покупок).

В представленной налоговым органом книге покупок истца за 4 квартал 2021 года информация о покупке товара у ответчика на сумму 83 000 рублей отсутствует, поскольку товарная накладная от 28.12.2021 № УТ-197 содержит пометку «Без НДС», таким образом, сведения о покупке товара истцом у ответчика не отражены в книге покупок общества с ограниченной ответственностью «Акватерм».

При этом применение специального налогового режима (УСН) в силу положений налогового законодательства правомерно позволяет ответчику не предоставлять налоговые декларации по НДС.

Однако ответчиком представлен реестр документов «реализация товаров и услуг за период 01.12.2021-31.12.2021», в котором содержатся сведения о реализации 28.12.2021 товара истцу на сумму 83 000 рублей.

Более того, обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 24.01.20225, а именно WhatsApp-переписки абонентов «100 лет Медтехника» и «Концентрстор» (номера телефоном указаны в протоколе осмотра) за период с 28.12.2021 по 24.01.2022, произведенный нотариусом города Ставрополя ФИО2, зарегистрированным в реестре за № 26/95-н/26-2025-3-76, в соответствии с которым 28.01.2021 по инициативе абонента с наименованием «Концентрстор», по результатам переписки по вопросу согласования цены ответчиком направлен счет на оплату от 28.12.2021 № 1348 концентратора кислорода MARK 5 NUVO LITE на сумму 83 000 рублей, в котором в качестве поставщика и грузоотправителя указан ответчик, в качестве покупателя и грузополучателя - истец.

Анализ представленной переписки свидетельствует о наличии со стороны истца претензий по качеству поставленного ответчиком товара, который по истечению времени (после 28.01.2021) стал работать менее эффективно.

Более того, в судебном заседании 04.12.2024 истцом к материалам дела приобщен CD-диск, содержащий видеозапись, переданную зам. директора общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» ФИО1 истцу, о чем указано в протоколе отдельного процессуального действия (допроса свидетеля) от 04.12.2024.

Указанная видеозапись также подтверждает факт получения оплаченного товара (кислородного концентратора) истцом и наличие на стороне истца претензий по качеству поставленного товара.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ. Так, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара(пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Вместе с тем, истец основывал уточненные исковые требования на наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего вследствие не поставки оплаченного истцом товара. Требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

Довод истца о не подписании с его стороны товарной накладной от 28.12.2021№ УТ-197, как доказательства неполучения товара, судом отклонен, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствие подписи истца и оттписка печати свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» оплаченного платежным поручением от 28.12.2021 № 219 на сумму 83 000 рублей товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Акватерм», поскольку товар принят уполномоченным должностным лицом истца, действующим на основании доверенности, факт выдачи которой истцом подтвержден.

Указанные обстоятельства опровергают наличие неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей на стороне ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований отсутствуют.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акватерм», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова