АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-515/2024

17 декабря 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2024

Постановление в полном объёме изготовлено   17.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              ФИО1,

              ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                   Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

            от ООО "Евро Ланд" представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2022;

            от ООО  "Колхоз им. Суворова" представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2024, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Ланд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А68-515/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Ланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Суворова" (далее - ответчик) о взыскании 1 519 099 рублей 80 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая в размере 1 500 860 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 10.01.2024 в размере 18 239 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не оспаривает границы земельного участка ответчика, его исковые требования основаны на неправомерном получении ООО "Колхоз им. Суворова" прибыли от использования земельного участка, находящегося в аренде у истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 15.08.2019 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582 (единое землепользование), расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский р-он, с/п Георгиевский, ООО "Паленское" (бывшее СПК "Паленское"), категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, сроком с 15.08.2019 по 15.08.2034.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, на кадастровый учет земельный участок поставлен 06.04.2007. 

На момент заключения договора общество определяло границы земельного участка на основании схемы, составленной кадастровым инженером ФИО5, согласно которой земельный участок является многоконтурным, площадь пашни составляет 225,74 га, площадь пастбищ 120,85 га, всего фактическая площадь составляет 346,57 га.

Земельный участок с кадастровым номером 48:14:1930101:582 граничит с земельным участком с кадастровым номером 48:14:1930101:1686, принадлежащим ответчику.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 48:14:1930101:1686 образован из земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582 путем выдела земельных долей, поставлен на кадастровый учет 20.06.2019, его граница состоит из двух контуров площадью 430 000 кв. м и 538 300,89 кв. м, определена в соответствии с межевым планом и внесена в ЕГРН, Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 06.02.2020.

Письмами от 20.12.2022, 21.08.2023, 29.08.2023 общество уведомило ответчика о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:1686 не была соблюдена структура земельной доли, границы земельного участка ответчика определены таким образом, что они препятствуют рациональному использованию земельного участка истца, при использовании земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:1686 ответчик намеренно несколько лет подряд включал в свои рабочие участки (поля) часть арендуемого истцом земельного участка без оформления права на его использование. В связи с этим истец предложил ответчику уточнить границы принадлежащего ему земельного участка путем проведения необходимых кадастровых работ.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, 14.09.2023 истец направил ему письмо с информацией о проведении кадастровых работ, приложив схему с координатами границ частей земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582, подготовленную кадастровым инженером ФИО5, одновременно указав на запрет осуществления сельскохозяйственных работ на арендуемом истцом земельном участке.

Ссылаясь на незаконное использованием ответчиком для сбора урожая части земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582 площадью 15,10 га, арендуемого истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:14:1930101:1686 образован из земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582 путем выдела земельных долей.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет 20.06.2019, его границы определены в соответствии с межевым планом и внесены в ЕГРН.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582 был заключен истцом 15.08.2019, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, в связи с чем согласование его границ истцом как арендатором не требовалось.

   Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, общество фактически преследует цель установить иные границы земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:1686, тогда как в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения такой спор разрешаться не может.

   В предмет иска о неосновательном обогащении входит установление факта приобретения или сбережения имущества истца за счет другого лица (ответчика) и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

   В настоящем случае истцом не доказано, что ответчик использует принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований лишь на факт неправильного формирования ответчиком своего земельного участка.

            Доводы истца о том, что границы переданного ему в аренду земельного участка необходимо определять на основании плана границ земельных участков общей долевой собственности граждан территории ООО "Паленское" (бывший СПК "Паленское") Становлянского завода Липецкой области и схемы кадастрового инженера ФИО5 обоснованно не приняты судами, поскольку уточнения границ указанного участка, являющегося ранее учтенным, не проводилось, права ответчика на смежный земельный участок (в том числе в части определения его границ) не оспорены.

            Также судами учтено, что процесс выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582 продолжается, в связи с чем его площадь и конфигурация меняется.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что в отсутствие сведений об уточненных границах земельного участка истца не имеется оснований полагать, что ответчиком неправомерно используется принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок, в указанном случае являются правильными применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения при рассмотрении дела судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А68-515/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

ФИО1 

ФИО2