﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2079/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А07-16043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «УКХП») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 по делу №   А0716043/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УКХП»– Каруев Д.В. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - общество «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УКХП» о взыскании неустойки в сумме  335 434 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме                         25 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварта»  (далее - общество «Кварта»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 709 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «УКХП», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки до 69 195 руб. 27 коп. (исходя из однократной учетной ставки Банка России), либо уменьшить до 138 390 руб. 54 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России), а также снизить сумму расходов на оплату представителя до 10 000 руб. Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, поскольку договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 36% годовых, а для сравнения: установленная Банком России в данный момент процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 6 % годовых. Общество «УКХП» считает достаточной для компенсации потерь истца неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Возможный размер убытков, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, не может превышать средние ставки по кредитам банков для нефинансовых организаций, которые не превышают 12,5 % годовых. По мнению заявителя жалобы, соразмерную неустойку за период просрочки с 25.12.2017 по 30.03.2018 следует рассчитать исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что составит 138 390 руб. 54 коп. Кроме того, общество «УКХП» считает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности; заявленная истцом к возмещению сумма является чрезмерной; настоящий спор не требовал изучения большого объема доказательств, не относится к категории сложных и уникальных.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.12.2017 между обществом «Кварта» и обществом «УКХП» заключен договор поставки № УКХП-01/285 с приложениями к нему                          от 21.12.2017№ 1 и от 19.01.2018 № 2, согласно которым обществом «Кварта» отгружена обществу «УКХП» пшеница кормовая 3 класса на общую сумму                  16 401 215 руб. 27 коп. 

Приложениями к договору предусмотрена оплата за товар по факту поставки в течение 14 календарных дней. Срок оплаты с последней поставки наступил 21.02.2018. Окончательный расчет за поставленный товар ответчик произвел 01.03.2019.

Пунктом 6.7. протокола разногласий к указанному договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

 На основании договора об уступке права требования от 15.04.2019 общество «Кварта» передало обществу «Автотранс» свое право требования  взыскания неустойки в сумме 356 211 руб. 45 коп., начисленной за несвоевременно оплаченный товар по договору поставки  от 21.12.2017                        № УКХП-01/285 за период с 08.01.2018 по 30.03.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «Автотранс»   обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, а также доводы сторон, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия спорных договоров поставки и уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако, принимая во внимание обстоятельства  нарушения ответчиком своих обязательств, разъяснения, указанные в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суды снизили размер заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в отношении суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком в рассматриваемой ситуации не обоснована возможность и необходимость дальнейшего уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, кроме того, указал на отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу судом округа не установлено.

Учитывая положения статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О, а также в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив факт оказания обществу «Автотранс» юридических услуг в рамках данного дела и их реальную оплату в сумме 25 000 руб. (договор об оказании юридических и консультационных услуг от 13.05.2019 № 17, платежное поручение от 17.04.2019 № 59), исходя из принципа разумности, отсутствия доказательств чрезмерности или необоснованности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.   

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Иная оценка ответчиком обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильность выводов судов, а направлена на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем такие аргументы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанных на тех же доказательствах, не может служить основанием для отмены законных судебных актов судом кассационной инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями главы 7 АПК. 

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (статья 288 АК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 по делу №   А0716043/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Е.А. Кравцова

 

Е.О. Черкезов