АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7014/2022

город Вологда

07 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконными действий акционерного общества «Севергазбанк», указанных в письме от 12.04.2022 № 5620/3, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного документа в части имущественного и неимущественного взыскания, снятии ограничений с расчетных счетов и иных счетов должника по исполнительному документу, обязании возобновить исполнение исполнительного документа в части имущественного и неимущественного взыскания, установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству – ФИО2, 

при участии в судебном заседании от акционерного общества «Севергазбанк» ФИО3 по постоянной доверенности от 10.08.2022 № 165, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – банк) о признании незаконными действий, указанных в письме от 12.04.2022 № 5620/3, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного документа в части имущественного и неимущественного взыскания, снятии ограничений с расчетных счетов и иных счетов должника по исполнительному документу, обязании возобновить исполнение исполнительного документа в части имущественного и неимущественного взыскания, установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года заявление общества возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года определение суда первой инстанции от 14 июня 2022 года отменено.

В ходе рассмотрения дела в суде в обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие действий банка требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушение своего права на своевременное исполнений требований исполнительного документа – судебного приказа от 22 января 2020 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47 по делу № 2-69/2020.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали, указав на правомерное оставление исполнительного документа без исполнения до окончания действия моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и последующий отзыв исполнительного документа самим взыскателем.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, участия в онлайн-заседании не обеспечило.

Должник по исполнительному производству - ФИО2 (далее – ФИО2, должник) отзыва по делу не представила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание лично не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО2 и представителя общества.

В судебном заседании 30 сентября 2022 года объявлен перерыв до 05 октября 2022 года, а впоследствии до 07 октября 2022 года.

Заслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «МКЦ» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47 выдан судебный приказ по делу № 2-69/2020 на взыскание с ФИО2 86 045 руб. 83 коп. в пользу «Сетелем Банк» ООО. 

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 25 мая 2021 года по делу № 2-69/2020 произведена замена стороны «Сетелем Банк» ООО на правопреемника - ООО «МКЦ».

08 апреля 2022 года в банк поступил направленный ООО «МКЦ» судебный приказ от 22 января 2020 года. Уведомлением от 12.04.2022 № 5620/3 банк сообщил обществу о приеме исполнительного документа и оставлении его без исполнения до окончания действия моратория, установленного Постановлением № 497, со ссылками на подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзацы 3 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

Не согласившись с действиями банка, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. По мнению заявителя, меры по приостановлению исполнения судебного приказа от 22 января 2020 года не должны применяться в данном случае в связи с отсутствием возбужденного в отношении ФИО2 дела о банкротстве и признаков ее неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно статье 7 Закон об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3). По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 Постановления № 44. При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления № 44 со дня введения моратория исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий.

В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 указанного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Следовательно, на должника в данном случае распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

С учетом изложенного действия банка по приему судебного приказа и оставлению его без исполнения до окончания действия моратория, установленного Постановлением № 497, соответствуют указанным нормам права и сложившейся правоприменительной практике. 

Ссылка общества на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в данном случае не принимается, поскольку, как указано в пункте 2 Постановления № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Довод общества о том, что в части госпошлины исполнительный документ не мог быть оставлен банком без исполнения, поскольку госпошлина не является имущественным взысканием, также подлежит отклонению.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, с момента присуждения судом требование об уплате судебных расходов, понесенных другой стороной, становится таким же имущественным требованием, как по любому иному денежному гражданско-правовому обязательству. 

Указанный подход закреплен в сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 308-ЭС19-131 по делу № А32-14646/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 304-ЭС21-24480 по делу № А03-2326/2021).

Требования общества о признании незаконными действий банка, выразившихся в снятии ограничений с расчетных счетов и иных счетов должника по исполнительному документу, не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений банка, такие ограничения банком при поступлении спорного исполнительного документа не устанавливались. Иного обществом не доказано.

Более того, судом установлено, что последние операции по счету ФИО2 в банке совершены 28.10.2020, остаток средств на момент поступления исполнительного документа в банк и на момент рассмотрения дела в суде составляет 0 руб., доказательств нарушения прав и интересов общества в результате действий банка в любом случае не имеется.

 В части требований общества об обязании возобновить исполнение исполнительного документа по имущественному и неимущественному взысканию, установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу суд отмечает следующее. 

При направлении взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет должника, у такой организации отсутствует право на совершение исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исключительно для судебных приставов (наложение ареста, иных ограничений распоряжения имуществом должника). 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ходатайством от 27.05.2022 № 9599 общество отозвало судебный приказ от 22.01.2020 по делу №2-69/2020 без исполнения, сопроводительным письмом от 07.06.2022 № 9171/ОД000049 банк вернул в адрес взыскателя исполнительный документ. Согласно почтовому извещению № ZK-6885/010101 отправление получено обществом 15.06.2022.

21 июля 2022 года в Отделении судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 22.01.2020 № 2-69/2020 возбуждено исполнительное производство № 22423/22/35032-ИП. По данным банка, в рамках указанного исполнительного производства 02.09.2022 в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, у суда не имеется оснований для обязания банка возобновить исполнение исполнительного документа, установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконными действий акционерного общества «Севергазбанк», указанных в письме от 12.04.2022 № 5620/3, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного документа в части имущественного и неимущественного взыскания, снятии ограничений с расчетных счетов и иных счетов должника по исполнительному документу, обязании возобновить исполнение исполнительного документа в части имущественного и неимущественного взыскания, установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Савенкова