ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77830/2019; 09АП-77833/2019

Дело № А40-168854/14

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Комарова А.А., Головочевой Ю.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления, 

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Промсоюз», к/у ОАО «Калибровский завод» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-168854/14, 

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требования ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: - 2- комнатная квартира, расположенная на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 252 600,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО3, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод»: ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 21.09.2023, 

Иные лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...> д. ПА), возбуждено производство по делу № А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015г. в отношении должника ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...> д. ПА) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, запись   №   0213   в   реестре   арбитражных   управляющих   НП   «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; адрес для направления корреспонденции: 125167, 

<

...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 105005, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016г. должник ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...> д. ПА) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; запись № 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО2), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (юридический адрес: 117105, 

<

...>; фактический адрес: 117105, 

<

...>, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. Открытое акционерное общество «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...> д. ПА) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу 

<

...> вл. ПА, корп. 15, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.11.2019г. включил в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> вл. ПА, корп. 15: - 2-комнатная квартира, расположенная на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 252 600,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-168854/14 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А40-168854/2014 оставлено без изменения.

В апелляционный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы кредитора о наличии оснований для пересмотра обособленного спора в силу следующего.

Согласно заявлению в настоящее время Кредитору стали известны новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, которые состоят в следующем.

1. Новым  обстоятельством  является  получение  первичной  документации от бывшего руководителя ООО «КапиталСтройИнвест» 20.09.2023.

В Постановлении от 27.08.2020, которое просит пересмотреть Кредитор на стр. 6-7 Постановления указано - задолженность АО «СУ-155» перед ООО «КапиталСтройИнвест» возникла из:

•  договора № СУБ-165/2012 от 15.01.2013 по объекту «Павшинская пойма, мкр.4, корп.4» на сумму 3 205 735, 51 р;

•  договора № СУБ-11/14 от 11.03.2014 по объекту «Хорошевское ш. 38, корп. 1» на сумму 835 994, 15 р;

•  договора № СУБ-19 от 24.03.2014 по объекту «Балашиха, мкр.25, корп.30» на сумму 3 119317, 13 р;

•  договора № СУБ-103/14 от 01.07.2014 по объекту «Павшинская пойма, мкр.4, корп.38» на сумму 3 738 992, 08 р (частично);

•  договора № СУБ-74/14 от 30.06.2016 по объекту «Павшинская пойма, мкр.4 сводные затраты» на сумму 5 352 561, 13 р (частично).

При этом в материалах дела отсутствуют как указанные договоры, так и какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие совершение операций по ним, повлекших возникновение задолженности АО «СУ-155».

Кредитор не мог представить указанные документы, поскольку не является стороной указанных договоров. И получить копии договоров и первичных документов от ООО «КапиталСтройИнвест» получилось только по адвокатскому запросу 20.09.2023 от бывшего директора ООО «КапиталСтройИнвест», которое в настоящее время ликвидировано, найти которого удалось лишь с помощью адвоката.

Кредитор также указывает, что при вынесении Постановления от 27.08.2020, судом не учтена практика по аналогичному спору и позиция суда округа при аналогичных обстоятельствах в настоящем деле.

В деле №А40-168854/14 судами трех инстанций удовлетворено требование ФИО7, ФИО8 на включение в реестр ОАО «Калибровский завод» на передачу жилого помещения.

Не согласившись с решениями судов, с целью исключения из реестра требований участников строительства ООО «Промсоюз» инициирует обособленный спор по признанию недействительным соглашения о зачете, заключенного АО «СУ-155» с подрядной организацией, которым было оплачено приобретенное ФИО8 жилое помещение.

Судами трех инстанций по делу №А40-64454/20 в исковых требованиях ООО «Промсоюз» отказано.

В решении от 09.10.2020г. Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-64454/20 установил, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора ФИО8 в рамках дела А40-168854/2014 цепочка сделок, включая оспариваемую, была проверена судом в рамках дела о банкротстве, реальность требований ФИО8 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (стр. 4).

В постановлении №09-АП-65030/2020 от 21.12.2020г. по делу №А40-64454/20 Девятый Арбитражный апелляционный суд отметил, что указанные в апелляционной жалобе возражения по сути являются попыткой переоценки обстоятельств, которые уже были рассмотрены и оценены в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ФИО8 в деле №А40-164458/2014 (стр. 3, абз. 13). Аналогичные выводы сделаны судами трех инстанций в деле №А40-64252/20.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию о необходимости оценки данных доводов, которая приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по настоящему делу, в отношении аналогичного спора по требованию ФИО9

При указанных обстоятельствах, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г. подлежит отмене, а заявление кредитора о пересмотре судебного акта удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ФИО3 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам – удовлетворить. 

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г. по делу №А40-168854/14.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.