АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21264/2016

г. Новосибирск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет 528, дело по иску акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ОГРН 

<

***>), п. Листвянскийк открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург

о взыскании 28 445 руб. неосновательного обогащения, 7 030, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 11.10.2018 и до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2017, паспорт)

от  ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.05.2018)

от третьи лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее - ООО «ВКМ»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК») о взыскании 28 445 руб. неосновательного обогащения, 7 030, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 11.10.2018 и до фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзывом на иск исковые требования оспаривает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» в отзыве в числе прочего указало, что указание в акте-рекламации на виновность общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»  (клеймо 1297), которое проводило полное освидетельствование колесной пары № 0005 31506 87 в декабре 2012 года, не является безусловным доказательством вины ООО «ВКМ» в спорной неисправности; собственник вагона АО «ФГК» требований по возмещению убытков в связи с отцепкой вагона в адрес ООО «ВКМ» не предъявлял (отцепка вагона произошла в 2015 году); претензий к качеству ремонта колесной пары под вагоном в адрес ООО «ВКМ» не поступало.  

Третье лицо акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в отзыве подробно изложило свои доводы, указав в числе прочего, что виновным предприятием в выявленной технологической неисправности согласно комиссионного расследования признано  ООО «ВКМ» в связи с нарушением п.п. 5.3.3.2, 6.4.4 инструктивных указаний З-ЦВРК при проведении полного освидетельствования забракованной колесной пары № 31506.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21264/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и АО «Сибирский Антрацит» (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 12.02.2009 № ЕЛС-35/9-Н (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1 договора).

В силу подпункта 2.1 договора клиент обязался производить оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей за перевозку грузов, оплату по которым осуществляет клиент, не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты приема груза к перевозке (оказание услуги).

Подпунктом 2.2.1 договора ОАО «РЖД» обязалось осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с личного счета клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет клиент.

В случае неправомерного отнесения на клиента сумм провозной платы, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей и штрафов, возврат производится в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами и соглашениями, участником которых является Российская Федерация (пункт 6.2 договора).

В дальнейшем отношения между ОАО «РЖД» (исполнитель) и АО «Сибирский Антрацит» (заказчик) урегулированы договором от 21.03.2011 № 569/11/24 (далее – договор от 21.03.2011).

Указанный договор регулирует долгосрочные взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок (пункт 2.1 договора от 21.03.2011).

Согласно пункту 3.1.3 договора от 21.03.2011 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязанностей, установленных договором без согласования с заказчиком, при этом исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные.

В рамках заключенного договора исполнителем произведен ремонт спорного вагона.

По прибытию основной грузовой отправки на станцию назначения ответчик в связи с заходом вагона в ремонт в пути следования произвел перерасчет стоимости платы за перевозку груза в вагоне и списал в безакцептном порядке с лицевого счета истца 28 445 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.03.2016 № 1179 с требованием о возврате дополнительно взысканной провозной платы.

Полагая, что добор железнодорожного тарифа путем списания с единого лицевого счета истца произведен ответчиком неосновательно, АО «Сибирский Антрацит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет

истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 УЖТ), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Статьей 20 УЖТ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Положения статьи 30 УЖТ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов предусмотрены случаи взимания

платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи

с текущим отцепочным ремонтом.

В соответствии с пунктом 2.1 прейскуранта № 10-01, пунктом 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности,

произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной

накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Из указанных правовых норм следует, что в предмет исследования судов входит наличие (отсутствие) вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.

Утверждение истца о том, что отцепка вагона № 64888895 произошла по причинам, зависящим от ответчика, рассмотрен судом.

Акционерное общество «Сибирский Антрацит» направило со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО «Терминал ФИО4», станция назначения Мыс ФИО4 (эксп.) Дальневосточной железной дороги, груз, антрацит марки № 64888985, в составе групповой отправки по железнодорожной транспортной накладной № ЭИ120440.

В пути следования, на станции Вира Дальневосточной железной дороги вагон отцеплен ответчиком и направлен для проведения ремонта на станцию Биробиджан 1 Дальневосточной железной дороги.

19.11.2015 по прибытию основной грузовой отправки на станцию назначения ответчик в связи с заходом вагона в ремонт в пути следования произвел перерасчет стоимости платы за перевозку груза в вагоне и списал в безакцептном порядке с лицевого счета истца № 1000265521 дополнительно 28 445 руб.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 569/11/24 от 21.03.2011, в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ответчику на праве собственности или аренды (финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

Вагон № 64888985, отцепленный в ремонт, предоставлен истцу ответчиком в рамках указанного договора.

Данный факт ответчиком не оспаривается, что следует из его обобщающего отзыва от 15.10.2018 исх. № 12/3-Сиб НЮ (абз. 4 стр. 2).

Пунктом 3.1.3. договора № 569/11/24 от 21.03.2011 предусмотрено, что исполнитель (ответчик) вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязанностей, при этом исполнитель (ответчик) несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Кроме того, ответственность исполнителя (ответчика) за действия третьих лиц, привлеченных им по договору возмездного оказания услуг, также следует из совокупности положений ст.ст. 403, 706, 783 ГК РФ.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 783 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В сведениях о вагонах квитанции о приеме груза № ЭИ120440 указано, что собственником вагона № 64888985 является АО «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>), из чего следует, что ответчик предоставил истцу вагон, принадлежащий третьему лицу.

Как пояснило третье лицо АО «ФГК» в своем заявлении (отзыве) от 08 4001/ФНсиб (абз. 3 стр. 1), вагон № 64888985, на момент спорной перевозки по железнодорожной накладной № ЭИ 1204440 принадлежал ему на праве собственности.

Таким образом, ответчик привлек к выполнению своих обязанностей по оказанию услуг по договору № 569/11/24 от 21.03.2011 третье лицо, за действия которого несет ответственность как за свои собственные.

В соответствие с п. 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, в случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, поскольку отцепка вагона № 64888985 произошла по причинам, зависящим от ответчика - перевозчика (привлеченного им третьего лица), кратчайшее расстояние перевозки должно определяться для отцепленного вагона как для вагонов, следовавших по основной накладной.

Кром того, учитывая, что спорный вагон предоставлен истцу ответчиком, имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, поскольку с одной стороны ОАО «РЖД» выступало как лицо, ответственное за состояние вагона, пригодное для использования в целях, установленных договором № 569/11/24 от 21.03.2011,  с другой стороны - как перевозчик, то есть лицо, у которого возникли, по мнению ответчика, дополнительные затраты, связанные с дополнительной услугой по договору перевозки.

Если исходить из наличия у ответчика права на взыскание дополнительной провозной платы, и обязанности нести ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению договора № 569/11/24 от 21.03.2011, то на основании положений ст. 413 ГК РФ обязательство истца по оплате ответчику добора провозной платы должно прекращаться совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая вышеизложенное, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, и на основании ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, списанные с лицевого счета.

Утверждение истца  о том, что основания для отцепки вагона № 6488895 в ремонт, отсутствовали, рассмотрен судом.

Согласно предоставленным ответчиком документам (акт-рекламация, план расследования), спорный вагон отцеплен в ремонт по коду неисправности «157» - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду «157» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ.

Фиксация параметра критически аварийной температуры производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР. Причем данный параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), далее по тексту - «Руководящий документ».

Других оснований для браковки вагона в ТОР по коду «157» не предусмотрено.

Следовательно, отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 «Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации» Руководящего документа устанавливает следующее: «... контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда...».

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет следующее: «... Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха...».

Ответчиком предоставлен План расследования от 23.11.2015, который является неотъемлемой частью претензионных документов, так как именно в таких планах регистрируются все обстоятельства отцепки вагона и параметры буксовых узлов при их комиссионном исследовании представителями эксплуатационного вагонного депо, отцепившего вагон в ТОР и представителями ближайшего вагоноремонтного депо, на территории которого работала комиссия, а также лица, виновного в возникновении неисправности.

Из предоставленного Плана расследования следует, что по спорному вагону температура нагрева буксового узла не достигла требуемого значения 60° С: измеренная температура корпуса буксы составляет 20° С (п. 11 Плана расследования), температура воздуха минус 4° С (п. 12 Плана расследования), рабочий нагрев при этом составляет: 20° С - (- 4° С) = 24° С 

<

 60 °С, что не является браковочным признаком по Руководящему документу.

Как указывает истец, отцепка вагона № 64888985 произведена 0АО «РЖД» не обоснованно, в нарушение чётко установленного требования, и все последующие действия ОАО «РЖД», связанные с расследованием причин грения буксового узла, фактически утрачивают какую-либо легитимность и состоятельность. Ответчик не доказал, что, нагрев буксового узла спорного вагона достиг уровня браковочного признака, и что имелись основания для отцепки вагона в ремонт.

Утверждение истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для изменения тарифа с групповой отправки на одиночную (повагонную) отправку, в отношение вагона № 64888895, рассмотрен судом.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Отцепленный вагон № 64888985 шел в груженом состоянии в составе групповой отправки, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01, при этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую.

Согласно пункту 39.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: - для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; - для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 24) разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

Кроме того, согласно разъяснениям ФСТ РФ от 27.04.2012 № ТС-3372/10 досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки.

Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Таким образом, железнодорожный тариф за пробег спорного вагона истца, следующего в составе групповой отправки, отцепленный в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленный, впоследствии, на станцию назначения по досылочной ведомости, должен согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом:

-по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

-по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

-по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

Таким образом, нормативными актами предусмотрена возможность изменения расстояния перевозки при отцепке вагонов, но не предусмотрена возможность изменения договора перевозки в части применяемых тарифов, т.е. для отцепленного вагона необходимо применять тариф и поправочные коэффициенты, которые были применены перевозчиком при расчете провозной платы при заключении договора перевозки.

Кроме того, стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте № 10-01.

Согласно Прейскуранту № 10-01 (схема 8 - приложение № 2), тариф начисляется за расстояние в диапазоне от 6 101 км до 6 300 км.

 Ответчиком   (перевозчиком)   согласно   сведений   в железнодорожной накладной № ЭИ120440В тариф начислен за расстояние 6 189 км.

Согласно расчету расстояние перевозки составило: -от ст. Линево ЗСЖД (станция отправления) до ст. Вира ДВЖД (станция обнаружения неисправности) - 5 051 км; -от ст. Вира ДВЖД до ст. Биробиджан (станция ремонта) - 44 км; -от ст. Биробиджан до ст. Мыс ФИО4 (станция назначения) - 1 094 км; итого: 6 189 км.

Из чего следует, что фактически пройденное вагоном № 64888985 расстояние укладывается в тарифный диапазон по данной ставке по накладной ЭИ120440.

Выявление чьей-либо вины в произведенной отцепке спорного вагона в ремонт также не может влиять на отмену понижающего коэффициента, который применяется при перевозке по условиям групповой отправки.

Следовательно, обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки в отношении вагона № 64888895, отсутствовали.

Таким образом, ответчик определил размер тарифа для отцепленного груженого вагона не в соответствии с Прейскурантом № 10-01 и произвел списание денежных средств с лицевого счета истца, без установленных договором или законом оснований, то есть ответчик получил неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В свою очередь, суд обращает внимание на то, что третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» в отзыве в числе прочего указало, что указание в акте-рекламации на виновность общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»  (клеймо 1297), которое проводило полное освидетельствование колесной пары, не является безусловным доказательством вины ООО «ВКМ» в спорной неисправности.

Суд акцентирует внимание на том, что в акте-рекламации указано, что виновным предприятием в выявленной технологической неисправности согласно комиссионного расследования признано  ООО «ВКМ» в связи с нарушением п.п. 5.3.3.2, 6.4.4 инструктивных указаний З-ЦВРК при проведении полного освидетельствования забракованной колесной пары № 31506. Таким образом, в акте-рекламации указано на виновность общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»  (клеймо 1297), которое проводило полное освидетельствование колесной пары № 0005 31506 87 в декабре 2012 года, к которому ОАО «РЖД», считая свое право нарушенным, может обратиться с иском.   

  При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 28 445 руб. и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 28 445 руб. неосновательного обогащения, 7 030, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 11.10.2018 и до фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ОГРН 

<

***>) 28 445 руб. неосновательного обогащения, 7 030, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 11.10.2018 и до фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.А.Рыбина