﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-130283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,   судей  Бобарыкиной  О.А.,  Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» Шигонцевой В.А. (доверенность от 02.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад» Казакова Р.Б. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-130283/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, корп. 7, лит. ЕС, пом. 315, ОГРН 1037811109984, ИНН 7805287581 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, корп. 2, лит. А, оф. 004, ОГРН 1127847417323, ИНН 7839466444 (далее – Общество), о взыскании 70 243 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 26.06.2019 № ХТСЗ-П-26/06/2019 (далее – Договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 111 579 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока внесения оплат по спецификациям от 26.06.2019 № 1-4 к Договору.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований по первоначальному иску в размере 41 828 руб. 88 коп. неустойки, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что стороны в пункте 6.2 Договора согласовали только неустойку за просрочку оплаты продукции, но не за просрочку внесения предварительной оплаты.

Как указывает податель жалобы, названный пункт Договора предусматривает неустойку в целом за неисполнение покупателем обязательства по оплате продукции в установленные в спецификациях от 26.06.2019 № 1-4 сроки (в том числе за нарушение сроков внесения предварительной оплаты). 

Также податель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания с Общества в пользу Компании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 70 243 руб. 80 коп., тогда как по расчету Общества такая неустойка по спецификации от 26.06.2019 № 1 подлежит взысканию только за период с 25.09.2019 по 30.09.2019 и составляет 41 828 руб. 88 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного сторонами Договора Общество (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность Компании (покупателя), а Компания – произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара на условиях Договора и подписанных сторонами спецификаций к нему, в которых стороны согласовывают наименование и количество поставляемого товара, способы и сроки его поставки, цену за единицу и общую стоимость партии товара, а также иные условия, не согласованные сторонами в Договоре (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

В рамках Договора сторонами 26.06.2019 согласованы и подписаны следующие спецификации: № 1 на поставку продукции на сумму 35949,90 долларов США (срок поставки: 8 – 10 недель с момента предоплаты); № 2 на поставку продукции на сумму 16715,66 долларов США (срок поставки: 6 – 8 недель с момента предоплаты); № 3 на поставку продукции на сумму 11741,33 долларов США (срок поставки: 6 – 8 недель с момента предоплаты); № 4 на поставку продукции на сумму 769 500 руб. (срок поставки: 6 – 8 недель с момента предоплаты).

Во всех спецификациях способ доставки товара определен как самовывоз со склада поставщика, согласована оплата товара в следующем порядке: предоплата в размере 30% от суммы спецификации производится в течение 5 банковских дней с момента ее подписания обеими сторонами; оплата оставшихся 70% от суммы спецификации – по факту прихода оборудования на склад поставщика.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате продукции против установленных в спецификации сроков начисление  неустойки из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение установленных в соответствующих спецификациях сроков поставки продукции в размере 0,3% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

По спецификации № 1 Обществом выставлен счет на оплату от 01.07.2019 № 62 на сумму 35949,90 долларов США. 

Предоплата данного счета на сумму 10784,97 долларов США (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа) произведена Компанией платежным поручением от 16.07.2019 № 5095. 

Платежным поручением от 01.10.2019 № 7021 перечислена остальная часть денежных средств за товар в размере 25164,93 долларов США (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа).

Факт поставки продукции по спецификации № 1 подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 04.10.2019 № 83, подписанным сторонами.

Поскольку Обществом был нарушен срок поставки продукции по спецификации № 1 Компания направила в его адрес претензию  от 01.11.2019 № 1139/11 с требованием о выплате неустойки за период с 25.09.2019 по 04.10.2019 в размере 70 243 руб. 80 коп. 

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь во встречном иске Общество просило взыскать с Компании неустойку в размере 111 579 руб. 33 коп. за нарушение срока внесения предоплаты по спецификациям от 26.06.2019 № 1 - 4, поскольку предоплата по спецификациям № 1, 3 и 4 внесена с просрочкой в 12 дней (платежные поручения от 16.07.2019 № 5095, № 5096,  № 5099); по спецификации № 2 предоплата не была внесена, в связи с чем Обществом письменно уведомило Компанию об отказе от поставки товара по данной спецификации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили требования Компании в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судами установлено, что, поскольку предоплата за поставку продукции по спецификации № 1 на сумму 10784,97 долларов США (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа) внесена Компанией 16.07.2019, срок поставки продукции (8 – 10 недель) истек 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора датой поставки товара считается дата фактического получения продукции покупателем (грузополучателем), указанная в товаросопроводительных документах.

Факт поставки продукции по спецификации № 1 подтверждается УПД от 04.10.2019 № 83, подписанным сторонами 04.10.2019.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что оно извещало Компанию о готовности оборудования к выборке в дату 01.10.2019 ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела. 

Судами установлено, что из представленного Обществом скриншота письма электронной почты от 30.09.2019 в 14 час. 19 мин. на электронный адрес сотрудника Компании следует сообщение, что товар прибывает на склад поставщика 03.10.2019, что опровергает довод Общества о готовности товара к отгрузке к 01.10.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном начислении Компанией неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 1 за период с 25.09.2019 по 04.10.2019 в размере 70 243 руб. 80 коп., и обоснованно удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Отказывая во встречном иске, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В отношении неисполнения обязательства по внесению предварительной оплаты по Спецификации от 26.06.2019 № 2 Обществом реализовано предусмотренное частью 2 статьи 328 ГК РФ право на отказ от исполнения обязательства по поставке товара. В отношении Спецификаций № 1, 3, 4 срок поставки продукции определен с учетом даты внесения Компанией предварительной оплаты.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Из буквального толкования пункта 6.2 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны в Договоре согласовали неустойку за просрочку оплаты продукции. Неустойка за нарушение сроков перечисления покупателем предварительной оплаты сторонами в Договоре не предусмотрена. 

С учетом изложенного суды правильно указали, что взыскание с покупателя неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора возможно только в случае несвоевременной оплаты  фактически поставленной продукции.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании в пользу Общества неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая оценка. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-130283/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов