СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-21355/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Сластиной Е.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4975/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21355/2024 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (паспорт: 

<

...>), ФИО3 (паспорт: 

<

...>), ФИО4 (паспорт: 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (119048, 

<

...>, этаж 4, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тисульского муниципального округа администрации Тисульского муниципального округа (652210, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Тисульский, пгт. Тисуль, ул. Ленина, г-ж 53а, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа (652210, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Тисульский, пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Тисульского муниципального округа (652210, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Тисульский, пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – надлежащее подключение не обеспечено, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.04.2025, Бак И.В. по доверенности от 27.06.2025,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2024 № 210022 (далее – договор) за октябрь 2023 года в размере 7 759,66 рублей, неустойки за период с 21.11.2023 по 20.06.2024 в размере 1 553,72 рублей с дальнейшим начислением неустойки.  

Решением от 19.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что в ходе выездных проверок истца установлено, что прибор учета по адресу: 

<

...> является пригодным к расчетам, данное обстоятельство было также подтверждено ответчиком; прибор учета по адресу: 

<

...> фактически использовался ответчиком для расчету, поскольку сведения о данном приборе были внесены в дополнительное соглашение по договору (материалы электронного дела от 30.10.2024).  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Представитель общества, заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в обычном режиме.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению РЭК Кузбасса от 30.06.2015 № 244 компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кемеровской области.  

Общество является территориальной сетевой организацией в Кемеровской области.  

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (исполнитель) заключен договор (материалы электронного дела от 30.01.2025), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем потребителям гарантирующего поставщика, стороны ежемесячно определяют на основании объема электрической энергии отпущенной из объектов электросетевого хозяйства исполнителя потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии за расчетный период (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 4.8 договора услуги оплачиваются до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

По итогам октября 2023 года у сторон имеются разногласия относительно объема полезного отпуска электроэнергии в жилых помещениях по адресам: Кемеровская область, Тисульский муниципальный округ, 

<

...>  

До января 2023 года поставку электроэнергии в указанные жилые помещения осуществляла сбытовая организация общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – организация, третье лицо). Далее организация отказалась поставлять электроэнергию населению, при этом не уведомило об этом компанию и не представило документов, подтверждающих объем потребления электроэнергии населением.  

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, с января 2023 года в силу закона осуществляет поставку электроэнергии в спорные жилые помещения.  

В помещениях по адресам: ул. Привокзальная 1-9, ул. Привокзальная 2-2, в связи с истечением срока поверки приборов учета в сентябре 2023 года произведена замена приборов учета, что подтверждается актами ввода приборов учета в эксплуатацию от 08.09.2023, 23.10.2023, 24.10.2023 (материалы электронного дела от 03.02.2025).  

Администрацией представлен акт, согласно которому в помещении по адресу: ул. Привокзальная, 1-2, 26.12.2022 показания прибора учета электроэнергии в указанном помещении 126272. В помещении по адресу: ул. Привокзальная, 1-2, ранее установленный прибор учета ответчик ввел в эксплуатацию в августе 2023 года, при этом в указанном помещении в спорный период никто не проживал в связи с чем показания прибора учета в сентябре 2023 года были идентичны показаниям прибора учета в декабре 2022 года (Акт  

администрации Тисульского муниципального округа вместе с фото показаний прибора учета представлены в материалы электронного дела от 30.05.2025; акт о фиксации прибора учета от 14.11.2023 представлен ответчиком в электронном виде 25.11.2024, приложение № 3; акт осмотра прибора учета в данном помещении от 15.08.2023 – л.д. 56).  

Компания определила объем электроэнергии в помещениях по адресам: ул. Привокзальная 1-9, ул. Привокзальная 2-2, расчетным способом по нормативам, исходя из количества зарегистрированных согласно пункту 14 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), поскольку приборы учета вышли из строя, отсутствовала поверка, а впоследствии в сентябре 2023 года приборы учета заменены. В помещении по адресу: ул. Привокзальная, 1-2, объем определен по прибору учета (объем 0).  

Всего за период с января 2023 года по 08.09.2023 разногласия между сторонами относительно полезного отпуска в помещениях по адресам: ул. Привокзальная 1-9, ул. Привокзальная 2-2, ул. Привокзальная, 1-2, составляют 10 347 кВтч (пояснения относительно определения объема полезного отпуска и сравнительный анализ объемов сторон представлен в электронном виде 25.11.2024, приложение № 1).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал объем поставленной электроэнергии в спорные жилые помещения.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).  

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.  

В силу положений пунктов 2, 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, а также Правил № 861.  

Пункт 15(1) Правил № 861 предусматривает, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.  

Положения пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе, с применением расчетного способа (для 3-го и последующих расчетных периодов).  

Из правового смысла пункта 2 Основных положений № 442 следует, что непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в  

составе измерительного комплекса) является бездействием, которое ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики № 3 (2020) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.  

Как указано в определении от 30.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19-23247 эта презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета может быть опровергнута; возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.  

Из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).  

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.  

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.  

Таким образом, применение учетного способа определения объема потребленной электрической энергии является невозможными недопустимым в случае истечения срока периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ответчиком расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии при наличии у компании приборов учета в спорных помещениях суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.  

Положения пункта 179 Основных положений № 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.  

Наличие соответствующих обстоятельств образует презумпцию недостоверности измерений, осуществляемых соответствующим прибором учета, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Между тем, в ходе рассмотрения и разрешения дела истец соответствующих доказательств не представил, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об исчислении объема электрической энергии по данному потребителю с применением расчетного способа.  

До 2023 года поставку электроэнергии в спорные помещения осуществляла организация. Далее третье лицо отказалось поставлять электроэнергию населению, при этом не уведомило об этом компанию и не представило документов, подтверждающих объем потребления электроэнергии населением, в частности не представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке приборов учета, акты снятия контрольных показаний.  

Общество и организация доказательств, на основании которых можно определить конечный объем электроэнергии по итогам 2022 года, не представили.  

Более того, третье лицо (общество «Руэнергосбыт») указало, что в связи с закрытием Мариинского сектора Кемеровского отдела Западно-Сибирского филиала ООО «Русэнергосбыт», акт ввода ПУ в жилых помещенияхв 

<

...>; 1-14; 1-2, а также свидетельства о поверки и акты снятия показаний приборов учета по состоянию на 01.01.2023 не сохранились.  

Сетевая организация не участвовала в осмотре и вводе в эксплуатацию спорных приборов учета, не предоставила ответчику информацию о работоспособности и исправности приборов учета по спорным потребителям за спорный период, иного в материалы дела не представлено.  

В связи с непредставлением документов на ПУ, установленные в помещениях по адресам: ул. Привокзальная 1-9, ул. Привокзальная 2-2, в том числе актов ввода в эксплуатацию, свидетельств о поверке, а также снятия контрольных показаний по итогам  

2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.  

В отношении помещения по адресу: ул. Привокзальная, 1-2, объем определен по прибору учета. Судом учтено, что в жилом помещении никто не проживает, показания в декабре 2022 года, представленные Администрацией, аналогичны показаниям в августе 2023 года (на момент ввода ПАО «Кузбассэнергосбыт» прибора учета в эксплуатацию) и по состоянию на 25.02.2025. Таким образом, объем потребления в спорный период равен «0».  

В рассматриваемом случае, истец не доказал заявленный объем поставленной электроэнергии в спорные жилые помещения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1