АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1039/2019

г. Тюмень

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2019.  

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Планта» (625014, 

<

...> км. Ялуторовского тракта, д.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (646448, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 365 630 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 365 630 руб., из которых по договору от 21.06.2018 № 142-18/ПЛ-КП: 1 000 000 руб. основной долг, 258 800 руб. пени за период с 29.06.2018 по 23.01.2019, по договору от 06.07.2018 № 192-18/ПЛ-КП: 90 000 руб. основной долг, 16 830 руб. пени за период с 21.07.2018 по 23.01.2019. 

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры купли-продажи от 21.06.2018 № 142-18/ПЛ-КП, от 06.07.2018 № 192-18/ПЛ-КП, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором не оспаривая сумму основного долга по спорым договорам, возражает против размера исчисленной пени. Полагая что размер рассчитанной пени является чрезмерным, ответчик в отзыве заявил о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ, представил контррасчет пени, исчислив размер пени исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, просит уменьшить размер подлежащих взысканию пени до общей суммы пени в размере 83 332 руб. 92 коп.  

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 29.01.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 142-18/ПЛ-КП (далее по тексту – договор-1, л.д.12-13).

Также, 06.07.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи  № 192-18/ПЛ-КП (далее по тексту – договор-2, л.д.14-15).

В соответствии с п.п.1.1 вышеназванных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений и удобрения, наименование, единицы измерения, количество, стоимость за единицу, и общая сумма которых указаны в п.п.1.1 договоров.

Общая стоимость товара по договору-1 согласована в размере 1 400 000 руб., с учетом НДС 18% (п.2.1).

Стоимость товара по договору-2 составила 90 000 руб., с учетом НДС 18% (п.2.1).

Сроки оплаты товара определены в п.п.2.2 спорных договоров.

Так, по договору-1 товар подлежал оплате: в сумме 1 400 000 руб. в срок до 28.06.2018.

По договору-2 товар подлежал оплате: в сумме 90 000 руб. в срок до 20.07.2018.

Истец осуществил передачу ответчику товара в рамках спорных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными от 22.06.2018 № 245 на сумму 1 400 000 руб. (передача товара по договору-1), от 25.07.2018 № 325 на сумму 90 000 руб. (передача товара по договору-2) (л.д.16-17).

По утверждению истца, покупатель в установленный п.п.2.2 спорных договоров сроки оплату переданного товара в полном объеме не произвел, с учетом представленного расчета (л.д.11), документов о частичной оплате задолженности (платежные поручения от 19.09.2018 № 1486, от 19.12.2018 № 88, л.д.18-19), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 1 090 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженность по договору-1, 90 000 руб. задолженность по договору-2.

В порядке досудебного урегулирования спора, 19.12.2018 истец направил ответчику  претензию от 17.12.2018 исх.№ 51-18/ПЛ, с требованием в трехдневный срок оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар, также указал на начисление пени в порядке предусмотренном спорными договорами (л.д.20-21,24). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей передачи ответчику товара по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.06.2017 №271 и от 14.08.2017 №380, подписанным со стороны продавца и покупателя без замечаний, доказательств оплаты суммы долга в общей сумме 2 735 071 руб. 40 коп. ответчик в нарушение ст.65АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика по сумме долга, считает,  что  имеется  долг  ответчика  перед  истцом  за переданный  товар в  размере 1 090 000 руб.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в общей сумме 1 090 000 руб. 40 коп. (из  которых 1 000 000 руб. основной долг по договору-1, и 90 000 руб. основной долг по договору-2) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 258 800 руб. за период с 29.06.2018 по 23.01.2019 по договору-1, 16 830 руб. пени за период с 21.07.2018 по 23.01.2019 по договору-2 (расчет – л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.п.5.1 спорных договоров, в случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.п.5.1 спорных договоров.

Между тем в отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом спорных договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты по договорам в соответствии с п.п.5.1 спорных договоров. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки из расчёта двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик представил контррасчёт обоснованной, по его мнению, суммы пени, согласно которому общая сумма пени подлежит взысканию в размере 83 332 руб. 92 коп. (из которых 78 237 руб. 81 коп. по договору-1, 5 095 руб. 11 коп. по договору-2).

Суд считает, что установленный спорными договорами высокий процент пени, на который ссылается ответчик, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой пени. 

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 также не вытекает обязанность суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер пени 0,1% в день обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в сумме 275 630 руб., из которых 258 800  руб. пени за период с 29.06.2018 по 23.01.2019, начисленные по договору-1, 16 830 руб. пени за период с 21.07.2018 по 23.01.2019, начисленные по договору-2.

Платежными поручениями от 23.01.2019 № 1502, от 24.01.2019 № 1503, истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 26 656 руб. (л.д.6-7).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 656 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (646448, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планта» (625014, 

<

...> км. Ялуторовского тракта, д.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. основного долга по договору от 21.06.2018 № 142-18/ПЛ-КП, 258 800 руб. пени за период с 29.06.2018 по 23.01.2019, 90 000 руб. основного долга по договору от 06.07.2018 № 192-18/ПЛ-КП, 16 830 руб. пени за период с 21.07.2018 по 23.01.2019, а также 26 656 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.